164 статья ук рф часть

Уголовный кодекс РФ Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность

Статья 164 УК РФ:

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) утратил силу; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, — наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к статье 164 УК РФ:

1. Рассматриваемое посягательство на отношения собственности ввиду исключительной особенности предмета преступного воздействия относится к наиболее опасному из данной группы корыстных преступлений. Сравнительное сопоставление санкций статей о хищениях чужого имущества показывает, что оно по степени общественной опасности равнозначно разбою. Именно поэтому, формулируя признаки состава рассматриваемого преступления, законодатель специально указал, что оно совершается независимо от способа хищения, в том числе, как это явствует из диспозиции ст. 164 УК, и разбоя. Неизмеримо более сложным и далеко неоднозначно решаемым является вопрос о том, на какой стадии развития умышленной преступной деятельности следует рассматривать данное хищение оконченным, если оно совершено путем разбойного нападения — на этапе нападения с целью его хищения или в момент фактического незаконного корыстного завладения им. Это, мягко говоря, непростой вопрос, и для его правильного разрешения на основе буквальных предписаний самого закона необходимо обратиться к догме права, к его текстуальной форме, выраженной в недвусмысленных словах и выражениях, не допускающих разночтений и неоднозначных толкований.
Представляется, что его решение должно основываться на предельно четких и ясных предписаниях диспозиции ст. 164 УК, в которой недвусмысленно говорится о хищении (т.е. фактическом изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу — см. комментарий к примечанию к ст. 158 УК) предметов, имеющих особую ценность, независимо от способа хищения, в том числе, следовательно, и разбоя. Отсюда непреложно следует, что если посягательство осуществлено на указанные предметы в форме разбоя, то оно в соответствии с прямым предписанием ст. 164 УК может квалифицироваться как оконченное хищение лишь при том непременном условии, что субъект фактически изъял и (или) обратил в свою пользу или в пользу других лиц предметы, имеющие особую ценность. Иное решение вопроса было бы грубым нарушением прямых предписаний уголовного закона, очевидным противоречием его буквальному содержанию и смыслу. По изложенным основаниям, покоящимся на букве уголовного закона, разбой с целью хищения предметов, представляющих особую ценность, не увенчавшийся их завладением, должен квалифицироваться как покушение на преступление, предусмотренное ст. 164 УК.

2. В отличие от обычных форм хищения, данное преступление характеризуется особыми свойствами предмета посягательства, которые закон именует «предметами и документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность». Пленум Верховного Суда РСФСР в одном из Постановлений разъяснил: «Особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры». В самом деле, такие предметы могут составлять культурное наследие народов Российской Федерации, их национальное достояние, и в этом качестве они буквально бесценны. Надо иметь в виду, что предметом преступления могут быть не только отдельные произведения или вещи, но и коллекции культурных ценностей, т.е. совокупность однородных или подобранных по определенному признаку разнородных предметов, которые, независимо от культурной ценности каждого из них в отдельности, собранные вместе имеют историческое, художественное, научное либо иное культурное значение, например коллекции почтовых марок, старинных нумизматических монет и т.д.
Примерный перечень культурных ценностей, обрисованных родовыми признаками и могущих быть предметом рассматриваемого преступления, содержится в Законе РФ N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей». В соответствии со ст. 7 названного Закона к ним относятся следующие категории предметов: редкие рукописи и документальные памятники; архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты; почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования; редкие коллекции и образцы флоры и фауны; предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки, как минералогия, анатомия, палеонтология; другие движимые предметы, в том числе копии, взятые государством под охрану как памятники истории и культуры.
Вне всякого сомнения, предметом данного хищения являются национальные культурные ценности, вообще не подлежащие в силу их особой ценности вывозу из Российской Федерации. К ним относятся: движимые культурные ценности, отнесенные в соответствии с законодательством к особо ценным объектам народов Российской Федерации независимо от времени их создания; исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства); предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок, например, широко известное «скифское золото»; различные художественные ценности, в том числе картины и рисунки, оригинальные скульптурные произведения, художественно оформленные предметы культового назначения, в частности, иконы, богато инкрустированные кресты; составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и памятников монументального искусства; старинные книги, издания, представляющие особый интерес, отдельно и в коллекциях; движимые предметы, независимо от времени их создания, охраняемые государством и внесенные в охранные списки и реестры; культурные ценности, постоянно хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, других государственных хранилищах культурных ценностей Российской Федерации; культурные ценности, созданные более 100 лет назад.
На основании экспертного заключения любая из перечисленных культурных ценностей может быть признана предметом хищения, предусмотренного

Назад | | Вверх

Уголовный кодекс РФ

c комментариями

Комментарий к статье 164

1. Предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, являются неотьемлемой частью культурного достояния государства. К ним относятся предметы, полученные в результате археологических раскопок, художественные ценности (картины и рисунки, скульптурные произведения, иконы, художественные изделия из разных материалов), старинные книги, редкие рукописи, архивы, редкие коллекции, коллекционные почтовые марки, старинные монеты, ордена и т. д.

2. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки и культуры. Подобное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (см. Бюл. ВС РФ, 1995, N 7, с. 3).

3. Объективные признаки рассматриваемого преступления выражаются в хищении перечисленных предметов и документов, независимо от способа их изъятия (тайно, открыто, с помощью насилия, обмана или злоупотребления доверием). Таковым может быть кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой.

4. Настоящая статья предусматривает ответственность за хищение указанных предметов не только из государственных или общественных организаций и предприятий, но и у граждан, владеющих ими правомерно либо незаконно.

5. Хищение предметов и документов, имеющих особую ценность, считается оконченным преступлением с момента завладения этими предметами. Хищение этих предметов путем разбойного нападения следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения ими. Действия виновного полностью охватываются диспозицией настоящей статьи и дополнительной квалификации по ст. 162 УК не требуют.

6. Субъектом рассматриваемого преступления, совершенного путем кражи, грабежа и разбоя, могут быть лица, достигшие 14 лет, а хищения, совершенного иными способами, — лица, достигшие 16-летнего возраста.

7. Все виды хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаются с прямым умыслом и корыстной целью.

8. В ч. 2 настоящей статьи предусмотрены квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность. Их содержание совпадает с аналогичными квалифицирующими признаками кражи (см. комментарий к ст. 158).

9. Специальным квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является хищение, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2).

Под уничтожением предметов, имеющих особую ценность, понимается приведение их в полную негодность, когда они навсегда утрачивают историческую, научную или культурную ценность и не могут быть использованы по своему назначению.

Под порчей или разрушением предметов, имеющих особую ценность, понимается причинение этим предметам такого вреда, который настолько понижает их историческое, научное или культурное предназначение, что делает невозможным их использование без восстановления или исправления.

Статья 164. Уклонение от уплаты алиментов на содержание детей

1. Злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов),

а также злостное уклонение родителей от содержания

несовершеннолетних либо нетрудоспособных детей, находящихся на их иждивении, наказывается исправительными работами на срок до

одного года или ограничением свободы на тот же срок.

за преступление, предусмотренное настоящей статьей, наказывается исправительными работами на срок до

двух лет или ограничением свободы на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 51 Конституции Украины детство охраняется государством, родители обязаны содержать

детей до их совершеннолетия.

Детализированы эти положения, в частности, в ст.ст. 80,

95 КоБС Украины, по которым родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи. Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, если они не имеют родителей, или если

родители по уважительным причинам не в состоянии их

содержать, может быть возложена на других родственников — деда, бабку, брата, сестру, а также на отчима и мачеху ребенка и на лиц, которые постоянно воспитывали ребенка и содержали его как члена своей семьи, оказывая

ему систематическую материальную помощь. При уклонении указанных лиц от этой обязанности средства на содержание детей взыскиваются с них в судебном порядке.

1. Объектом преступления являются алиментные права детей, а также их право на содержание со стороны родителей. /

2. Объективная сторона данного преступления выражается в совершении одного из сзяедующих деяний:

а) в злостном уклонении от уплаты установленных

решением суда средств на содержание детей;

б) в злостном уклонении родителей от содержания

несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, которые находятся на их содержании.

Под уклонением от уплаты алиментов или уклонением

родителей от содержания детей, которые находятся на их

иждивении, следует понимать прямой, полный или частичный отказ совершать указанные платежи и выполнять возложенные на вышеперечисленных лиц обязанности, а также деяния лица в форме действия или бездействия, направленные на полную или частичную неуплату алиментов или

невыполнение обязанностей по материальному содержанию детей, несоздание им надлежащих условий и т.п.

Под детьми понимаются несовершеннолетние дети, т.е.

дети, которые не достигли 18 лет, а также нетрудоспособные совершеннолетние дети, признанные в установленном

порядке инвалидами I или II группы.

Злостное уклонение — это продолжительное или периодическое, а также систематическое уклонение от уплаты

алиментов или от содержания детей, повторность таких

уклонений, несмотря на предупреждения о недопустимости таких деяний, изменение или сокрытие места работы

или жительства, сокрытие полностью или частично доходов и т.п.

всех обстоятельств дела.

Важно отметить, что взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей,

удостоверенном в установленном законом порядке.

При этом необходимым условием привлечения лица к

ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов является наличие вступившего в силу решения (постановления) суда по этому вопросу, которое, в свою очередь, не

требуется при привлечении к ответственности за злостное

уклонение от содержания нетрудоспособных или несовершеннолетних детей, которые находятся на соответствующем содержании.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

4. Субъектом преступления в виде неуплаты алиментов по решению суда являются родители, а также лица,

перечисленные в ст. 95 КоБС.

Субъектом уклонения от содержания детей являются

родители, независимо от способа их удостоверения в этом

качестве (усыновители по суду и т.д.).

При этом указанные лица могут быть субъектами преступления лишь в том случае, если они являются вменяемыми физическими лицами, достигшими 16-летнего возраста.

5. Квалифицирующим признаком преступления является совершение его лицом, ранее судимым за эти же

действия (ч.2 ст. 164).

Понятие -повторность преступления- — см. комментарий к ст. 32.

Статья 164. УК РФ

Хищение предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

  • а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
  • б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
  • в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —

наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарии к статье 164 УК РФ

Хищение предметов, имеющих особую ценность, является не формой, а видом хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ, формы хищения — в комментарии к ст. ст. 158 — 162 УК РФ.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, вынесено в отдельную статью УК РФ (ст. 164). Для квалификации содеянного по этой статье особая ценность должна быть не имущественной (исчисляемой деньгами), а культурной (исторической, научной, художественной или иной культурной) ценностью. Носителем этой ценности могут быть не только вещи в строгом смысле этого слова, но и иные предметы и документы, в том числе и не имеющие рыночной цены (например, документы, имеющие научную ценность).

В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Приказом Россвязьохранкультуры от 14 марта 2008 г. N 117 «О Перечне культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», и документации, оформляемой на право их вывоза с территории Российской Федерации», определен Перечень предметов, вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации. Следует учитывать, что далеко не любые предметы, указанные в этом Перечне, можно рассматривать в качестве имеющих особую ценность в смысле ст. 164 УК. К примеру, в указанный перечень вошли любые печатные издания и иные предметы, созданные более 50 лет назад. Культурная ценность указанных предметов несомненна, однако далеко не всегда она может быть признана особой.

Особая ценность похищаемых предметов должна осознаваться и преступником. В противном случае содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность:

1) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ);

2) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ).

Группу лиц по предварительному сговору и организованную группу при хищении предметов, имеющих особую ценность, следует понимать так же, как и при квалификации иных видов хищений.

Для вменения п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ необходима причинная связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов. Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).

Дискуссионным остается вопрос о моменте окончания разбоя, направленного на хищение предметов, имеющих особую ценность. При буквальном толковании закона можно прийти к выводу, что определение момента окончания хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не зависит от формы хищения. Однако применительно к сходной ситуации, связанной с хищением оружия, Верховный Суд РФ дал расширительное толкование закона: «Хищение. оружия. путем разбойного нападения. следует считать оконченным с момента нападения. соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Это разъяснение необходимо учитывать и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ.

Другой дискуссионный вопрос связан с квалификацией разбойных нападений, направленных на хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенных при наличии особо квалифицирующих признаков, указанных в ст. 162 УК РФ. Проблема в том, что квалифицированные виды разбойных нападений при тех же фактических обстоятельствах влекут более строгое наказание, нежели наказание, предусмотренное ст. 164 УК РФ. Имеет место конкуренция уголовно-правовых норм. Есть мнение, что это конкуренция общей и специальной норм, причем специальная норма предусмотрена ст. 164 УК РФ, которую и следует применять в подобных случаях. Однако это мнение, с нашей точки зрения, не основано на законе и не согласуется со здравым смыслом. Закон рассматривает хищение предметов, имеющих особую ценность, в качестве более опасного преступления, нежели хищение иных предметов. По существу хищение, предусмотренное ст. 164 УК РФ, — это квалифицированный вид хищения, хотя он и вынесен в отдельную статью из соображений юридической техники. Поэтому в данной ситуации имеет место не конкуренция общей и специальной норм, а конкуренция специальных норм с отягчающими обстоятельствами. Как справедливо отмечал Б.А. Куринов, «при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами» , т.е. должна применяться норма, предусматривающая более строгую санкцию. Есть мнение, что в таких ситуациях содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений . Представляется, что оно не вполне согласуется с принципом non bis in idem. Свобода человека — слишком дорогая цена за огрехи юридической техники.

Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 179.

Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 461.

Особый вопрос — возможность квалификации по ст. 164 УК РФ вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Нужно отметить, что в законе ст. 164 УК РФ помещена после ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство. В качестве единственного возможного объяснения такой структуры закона можно предположить, что воля законодателя была направлена на квалификацию вымогательства предметов, имеющих особую ценность, именно по ст. 164 УК РФ. Следует также отметить трансформацию закрепления норм о хищении в законе. В действующей редакции примечаний к ст. 158 УК РФ больше нет перечня форм хищения. При этом в большинстве случаев вымогательство предметов, имеющих особую ценность, охватывается в полной мере понятием хищения, данным в законе. Буквальное толкование закона ведет к следующему решению: вымогательство предметов, имеющих особую ценность, может быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ при условии, если содеянное в полной мере охватывается данным в законе понятием хищения . Это не следует понимать в том смысле, что вымогательство можно рассматривать в качестве формы хищения. В целом данный вопрос остается дискуссионным.

164 статья УК РФ: «Хищение предметов, имеющих особую ценность»

Любые человеческие действия в большинстве случаев имеют определенные юридические последствия. Этот постулат жизни человека был выведен еще во времена, когда право не было ключевым регулятором общественных отношений. Уже в Древнем Риме существовали специальные правила, которые ограничивали деятельность людей определенного рода. Таким образом, правонарушительная сфера деятельности человека была разработана достаточно давно. Конечно, с течением времени правовые нормы, регулирующие данную отрасль и её принципы в целом, претерпели существенных изменений.

На сегодняшний день в большинстве стран имеются кодифицированные уголовные законы, в которых закреплены основные противоправные действия. Помимо этого, совокупность подобных деяний привела к появлению отдельной юридической отрасли – уголовной. Она с долей определенных изменений существует в каждой стране.

Российская Федерация в данном вопросе не является исключением из правил. В нашем государстве имеется собственный уголовный закон, в котором закрепляется ответственность за те или иные преступления. Разобрать ключевые особенности юридической ответственности данного типа можно на примере 164 ст. УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность».

Уголовное право: понятие, особенности

В течение долгого времени сферу правонарушений не разграничивали на отдельные сферы регулирования. Конечно, люди понимали пагубность одних деяний и ничтожность иных, однако все это координировалось путем применения идентичных юридических конструкций. Что касается современной Российской Федерации, то в государстве механизм уголовной ответственности имеет довольно большую значимость и эффективность. Многие принципы данной отрасли права были заимствованы от аналогичной сферы координирования, существовавшей в СССР. Уголовное право закреплено в нормах специального кодифицированного НПА. Помимо этого, данная сфера юридического регулирования имеет обширную структуру, которая объединяет множество интересных институтов.

Что называется преступлением?

Одним из ключевых институтов уголовного права является общественно опасное деяние. Упомянутая 164 статья УК РФ как раз затрагивает одно из преступлений. Но какие черты характерны для этого института? Чтобы разобраться в его особенностях, необходимо вспомнить ключевые моменты правовой теории. Все мы знаем, что действия человека могут иметь как позитивный, так и негативный характер. Во втором случае речь идет о правонарушениях, то есть моментах, когда людская активность выходит за дозволенные рамки. Преступления в данном случае являются квалифицированными действиями негативного характера. Иными словами, мы говорим не о простых правонарушениях, а о тех, которые приносят наиболее тяжкие последствия. Их общественная опасность обуславливает необходимость применения к виновным особых мер юридического воздействия. По этой причине лишь в уголовном праве существуют наказания, связанные с ограничением или лишением воли.

Хищение предметов, имеющих особую ценность: структура, состав

Итак, мы выяснили, что 164 статья УК РФ – это пример центрального института уголовного права – преступления. Если исходить из названия данной нормы, то она закрепляет наказание за действия, связанные с хищением особо ценных предметов. Однако статья имеет довольно интересную структуру и состав. В Уголовном кодексе норма представлена в двух частях. В первой представлен обычный, ничем не обремененный состав преступления. Во второй части указаны квалифицированные деяния, то есть более тяжкие.

Элементами состава данного преступления являются: субъект, объект, субъективная сторона и объективная сторона. Особый интерес 164 статья УК РФ вызывает благодаря обязательному наличию предмета общественно опасного деяния. Таковым являются предметы, имеющие особую, исключительную ценность. В процессе правоприменительной практики далеко не всегда удается эффективно квалифицировать деяние такого рода. Камнем преткновения, как мы понимаем, становятся упомянутые вещи, юридический статус которых отличается определенными особенностями.

Какие вещи имеют исключительную ценность?

Хищение, которое предусматривает 164 статья УК РФ, подразумевает наличие особых предметов. Такими являются вещи, имеющие исключительную ценность. В большинстве случаев люди, услышав данное понятие, представляют имущество, которое довольно дорого стоит. Однако подобные умозаключения ошибочны. В данном случае законодатель в 164 ст. УК РФ указывает, какие вещи имеют исключительную ценность.

Данный юридический статус отводится предметам и документам, которые наделены ценностью исторической, художественной, научной, культурной. Таким образом, лишь при наличии факта значимости, имущество определенного рода можно причислить к такому, которое имеет особую ценность. Как мы видим, 164 статья УК РФ часть 1 ничего не говорит о стоимости предметов. Учитывается лишь их исключительная значимость для общества и нашего многонационального государства, то есть Российской Федерации.

Почему устанавливается уголовная ответственность?

На первый взгляд, не описывает общественно опасное деяние 164 статья УК РФ. Состав преступления должен подпадать под определение. Однако пагубность действий, упомянутых в норме, заключается в факте нанесения вреда общественным отношениям, которые регулируют распределение материальных благ и охрану культурных ценностей. Иными словами, ущерб получает нематериальная составляющая жизнедеятельности государства. Дополнительным объектом выступает право собственности на предметы, имеющие особую ценность. Ведь в процессе хищения происходит их незаконное изъятие.

Субъект преступления

Любого рода общественно опасное деяние совершается определенным лицом. Этот факт есть основой уголовного права в целом. Что касается конкретно нормы статьи 164, то субъектом преступления в данном случае является любой человек, который достиг 16-ти лет. Таким образом, ст. 164 устанавливает общие границы привлечения к уголовной ответственности. Конечно, бывают ситуации, когда упомянутое деяние осуществляется несовершеннолетними лицами. В данном случае подобные субъекты также несут ответственность, но по другим нормам действующего законодательства.

Чем характеризуется объективная сторона?

Основой любого преступления есть действие или бездействие. В случае статьи 164 мы говорим об активной деятельности человека, направленной на противоправное извлечение упомянутых вещей из чужого владения. В данном случае необходимо выделить несколько важных моментов объективной стороны.

Во-первых, действие должно иметь сугубо противоправный характер. То есть владелец не желал перехода своей собственности к другим лицам.

Во-вторых, хищение должно быть направлено на упомянутые ранее в статье объекты. Если в ходе противоправной деятельности украдены иные предметы, то квалификацию необходимо производить по другой статье УК.

Если представленные моменты не соблюдены, то объективная сторона фактически отсутствует. Как мы наем, данный элемент есть обязательным в составе преступления. Если он отсутствует, то инкриминировать совершение деяния по статье 164 невозможно.

Квалифицированные составы (164 статья УК РФ часть 2)

Норма уголовного закона предусматривает существование определенные виды хищения предметов, имеющих особую ценность. Квалифицированные составы предусмотрены в части 2 статьи 164 УК РФ. На сегодняшний день к числу таковых относятся деяния:

  • совершенные группой лиц (организованной или по предварительному сговору);
  • повлекшие фактические уничтожение, разрушение, порчу предметов и документов, имеющих ценность.

Таким образом, указанные действия будут иметь более серьезные последствия, что делает необходимым создания особых рамок юридической ответственности, то есть более жестких. Иных квалифицированных составов не предусматривает 164 статья УК РФ. Часть 4 или 3 (особо квалифицированные деяния) в контексте данного преступления не требуются. Если в процессе хищения было применено насилие, то квалификация будет иметь другой характер.

Заключение

Итак, в статье мы представили комментарий к статье 164 УК РФ. Следует отметить, что данная норма является довольно важной, так как ею охраняются общественные отношения, непосредственно связанные с государством и его культурной основой.

Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя

Рубрика: 17. Уголовное право и процесс

Статья просмотрена: 1109 раз

Библиографическое описание:

Бакрадзе А. А. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). — СПб.: Реноме, 2011. — С. 128-131. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/39/752/ (дата обращения: 02.10.2018).

Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения [1, с. 453]. Однако прямое указание в законе (ч. 1 ст. 164 УК) на то, что предусмотренное в ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хищения», не означает, что оно может быть совершено любым, не предусмотренным в законе способом. Во-первых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установления ее связи с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества [4, с. 207].

Существующие сегодня в науке решения по рассматриваемой проблеме можно было бы обозначить тремя способами.

1. Можно было бы дополнить рассматриваемую норму указанием на соответствующие способы совершения предусмотренного ею преступления в таком виде, в каком это было сделано в ст. 93 1 УК 1960 г., предусматривающей ответственность за хищение «независимо от способа» его совершения. Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь принято это и другие, ранее высказанные предложения, ч. 1 ст. 164 УК 1996 г. выглядела бы таким образом: «Хищение культурных ценностей, независимо от способа хищения (ст. 158 -162), наказывается…».

2. Можно поступить по-другому. Достаточно дополнить понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК, несколькими словами, чтобы также устранить всякую почву для споров относительно способов совершения любого хищения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие указанными в законе способами и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [4, с. 207].

3. Существует и другой способ коррекции уголовного закона. Например, нынешний уголовный закон не охватывает случаи, когда вымогаются культурные ценности, да и возможно приобретение права на них путем обмана или злоупотребления доверием. В этой связи, вероятно, можно было бы исключить из Уголовного кодекса РФ 1996 г. ст. 164 УК, усилив в главе 21 УК уголовную ответственность за преступления в отношении культурных ценностей, за счет закрепления квалифицирующего признака «в отношении культурных ценностей» в соответствующих статьях УК (ст. 158 – 163, 167, 168 УК). При таком подходе будет учитываться влияние способа совершения преступления на его характер и степень общественной опасности, будут исключаться ситуации, когда хищение «обычного» имущества наказывается строже, чем хищение культурных ценностей. Например, если хищение обычного имущества совершенное путем разбоя, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в соответствии с ч. 3 ст. 162 УК наказывается лишением свободы от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то за это же деяние, совершенное в отношении культурных ценностей, согласно ч. 1 ст. 164 УК, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Пытаясь разрешить данную проблему, одни авторы предлагают квалифицировать деяние в подобных случаях по совокупности преступлений [4, с. 247]. Однако совершенно очевидно, что это не выход из положения, поскольку он противоречит принципу справедливости [3, с. 95].

Другие ученые, по сути, используют тот же метод, что и законодатель, конструируя модели усовершенствования рассматриваемой нормы закона, путем добавления в ст. 164 УК нескольких квалифицирующих признаков [6, с. 20]. Получается, что, решая одну проблему, авторы лишь порождают другую.

На наш взгляд, более приемлемым здесь всё же видится другой подход. По правилам совокупности, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК). В диспозиции ч. 1 ст. 164 УК предусмотрена ответственность за хищение предметов… независимо от способа хищения. По нашему мнению, данная оговорка является излишней по следующим основаниям. Во-первых, также как и статья 164 УК, статьи 221, 226 и 229 УК выделены законодателем в отдельные составы по специальному предмету преступления. При этом диспозиции названных статей не содержат указания на возможность совершения этих преступлений независимо от способа хищения, поскольку это итак подразумевается. Во-вторых, наличие этой оговорки в диспозиции ст. 164 УК безоговорочно превращает её в специальную норму по отношению ко всем остальным формам хищения, то есть не оставляет правоприменителю выбора в случае конкуренции норм, как, например, в вышеприведённом примере с ч. 3 ст. 162 УК и ч. 1 ст. 164 УК.

Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершённого деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник [2, с. 226].

В данном случае, ч. 3 ст. 162 УК имеет приоритет над ч. 1 ст. 164 УК по способу совершения преступления – незаконному проникновению в жилище, помещение либо иное хранилище, тогда как ч. 1 ст. 164 УК, напротив, имеет приоритет по предмету преступления – предметы или документы, имеющие … культурную ценность. На наш взгляд, поскольку норма, предусмотренная ч. 1 ст. 164 УК может быть элементом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК, а обратное исключается в силу мягкости санкции ч. 1 ст. 164 УК, то, в данном случае, более точной и справедливой будет квалификация по ч. 3 ст. 162 УК. Кроме того, как известно разбой посягает на два непосредственных объекта, при этом лишь один из них (конкретная форма собственности) напрямую имеет отношение к хищению. В зависимости от предмета посягательства, его уголовно-правовая охрана может и должна осуществляться по ст. 164 УК, однако другой объект – здоровье конкретного человека – потерпевшего от разбойного нападения, как бы «выпадает» за пределы её объективной стороны. Другими словами, разбой не только форма хищения, но и нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и т.д.

Разбой при наличии особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, а также ч. 4 ст. 162 УК, также будет иметь приоритет над ч. 1 ст. 164 УК. В этом случае, содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 162 УК, разумеется, с описанием способа совершения преступления, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК.

В том случае, если совершается хищение предметов … имеющих … культурную ценность при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 164 УК, а также особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 162 УК, содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 164 УК. Однако, возможна ситуация, при которой одновременно путём разбойного нападения совершается хищение предметов … имеющих … культурную ценность, например, повлекшее их уничтожение (ч. 2 ст. 164 УК), и причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) при отсутствии каких-либо других особо квалифицирующих признаков разбоя. При этом за счёт штрафа (до одного миллиона рублей) санкция ч. 4 ст. 162 УК строже, чем аналогичная санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 164 УК (до пятисот тысяч рублей). Как быть в этой ситуации? Одна норма предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), другая – за уничтожение, порчу … предметов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК). Совокупность по этим статьям исключается, поскольку в этом случае лицо будет нести двойную уголовную ответственность за разбой. На первый взгляд, очевидно, что при такой ситуации имеются все формальные основания перейти на ч. 4 ст. 162 УК. При этом выравнивание штрафов, вероятно, напротив, позволило бы квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 164 УК, однако не решило бы проблему. Дело в том, что ст. 164 УК в целом не предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе исходя из санкции её первой части, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет. А указание в ч. 2 ст. 164 УК на то, что ответственность устанавливается за то же деяние: …, — не оставляет в этом никаких сомнений. Из этого следует, что и в том, и в другом случае, какой-либо одной нормы для квалификации явно недостаточно. Из сложившейся ситуации есть два выхода. Первый – квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и соответствующей частью ст. 243 УК. Второй – квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 164 УК и соответствующим пункту и части ст. 111 УК. Действующее законодательство позволяет считать более предпочтительным второй вариант, поскольку объективная сторона ст. 243 УК не сопряжена с хищением, отличается от ст. 164 УК по предмету и не охватывает порчу имущества как способ совершения преступления.

Вряд ли следует поддержать предложение о включении квалифицирующего признака «в отношении культурных ценностей» в соответствующие статьи УК (ст. 158 – 163, 167, 168 УК) с одновременным исключением из Уголовного кодекса РФ 1996 г. ст. 164 УК. Подобная практика, на наш взгляд, во-первых, приведёт к нагромождению закона частными случаями совершения того или иного преступления в зависимости от предмета посягательства, к тому же редко встречающимися, а, во-вторых, потребует ужесточения санкций вышеназванных статей, что никак не вписывается в общую политику государства, направленную сегодня на либерализацию уголовного законодательства [8] .

Другой крайностью здесь является предложение А.Ю. Филаненко, полагающего возможным исключить ст. 164 УК из Уголовного кодекса, поскольку, по его мнению, предусмотренный статьями 158-162 УК особо квалифицирующий признак «в особо крупном размере» фактически дублирует по своей стоимости предмет преступления, указанный в диспозиции ст. 164 УК [9, с. 341]. Если встать на этот путь, то хищение некоторых предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность будет полностью или частично выведено из-под эффективной уголовно-правовой охраны. Так, например, действия виновного можно будет квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК, в том случае, если, во-первых, хищение таких предметов не причинило гражданину значительного ущерба (более того, эти предметы вообще могут принадлежать государству, что исключает квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), и, во-вторых, их оценочная стоимость, что вполне возможно, не будет превышать 250 т. рублей, или они вообще не будут представлять какую-либо материальную ценность. Допустимо ли это с учётом специфики и особой значимости предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК? Вряд ли. Подтверждением нашей позиции может служить пример из судебной практики.

Так, М.Н.В. и М.Л.В. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность, совершённое группой лиц по предварительному сговору), вина которых установлена приговором Симоновского районного суда г. Москвы и выразилась в следующем.

М.Л.В. и М.Н.В. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества между собой и неустановленным следствием лицом, который, используя средства связи, произвел звонок на абонентский номер, являющийся номером домашнего телефона потерпевших, и уведомил их о приходе сотрудников организации помощи ветеранам Великой Отечественной войны.

Во исполнение общего преступного умысла, М.Л.В. и М.Н.В. путем обмана, представившись сотрудницами организации помощи ветеранам Великой Отечественной войны, незаконно проникли в принадлежащую потерпевшим квартиру. Далее М.Н.В. провела потерпевшую на кухню, где отвлекала ее внимание, в то время как М.Л.В., воспользовавшись её невнимательностью, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также принадлежащий потерпевшему китель генерал-лейтенанта авиации, стоимостью 35 000 рублей.

Кроме того, были похищены не представляющие материальной ценности государственные награды, а именно: орден Почета; медаль «За боевые заслуги»; медаль «За заслуги перед Отечеством»; медаль «Захиснику в i тчизни»; медаль «участнику войны ХХХ лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; медаль «За победу над Японией»; медаль «Ветеран вооруженных сил СССР»; орден Отечественный войны; орден Отечественный войны; орден Отечественный войны; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; знак «Заслуженный военный штурман; знак в виде ромба высотой 45 мм на 26 мм из металла желтого цвета; знак «Штурман снайпер», которые представляют особую историческую, культурную и научную ценность, но в соответствии со ст. 129 ГК РФ не подлежат свободному гражданскому обороту, поэтому не подлежат материальной оценке и, соответственно, не представляют материальной ценности. После чего М.Л.В., М.Н.В. и их соучастник с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей [5] .

Как видно, в случае принятия предложения А.Ю. Филаненко, содеянное следовало бы квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (Кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, тогда как санкция ч. 2 ст. 164 УК (преступление, за которое были осуждены М.Л.В. и М.Н.В.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

По нашему мнению необходимо сохранить ст. 164 в Уголовном кодексе, изменив её диспозицию таким образом, чтобы она предусматривала ответственность, в том числе за вымогательство предметов, имеющих … культурную ценность, а равно приобретение права на них путём обмана или злоупотребления доверием, изменив также при этом соответствующим образом её название.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009.

  • Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений – 2-е изд., перераб. и дополнен. – М., 2001.
  • Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны / Отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2004.

    Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т 3: Преступления в сфере экономики. СПб., 2008.

    Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по уголовному делу № 1-94/2010 г.(259838).
    Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 1999.

    Уголовное право. Особенная часть. Т. 1 / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 1999.

  • ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из ряда статьей уголовного кодекса, в том числе предусмотренных 21-ой главой УК, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
  • Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты.

  • ShopIsle поддерживается WordPress