2008 год статья 158

Какое наказание предусмотрено по ст 158 УК РФ?

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, дело было в 15 году мы украли инструмент у человека, написано было заявление,и это дело подняли сейчас, с потерпевшим мы примирились уже заплатили,но я был условно осужден в 16 году по ст 166 часть 2, условный срок погашен уже у меня, я бы хотел узнать что мне грозит? И да по мололетки в 2008 году была 158 и дело закрыли, будет ли считаться что я первый раз совершил преступлении по 158 или с мололетсва тоже считается как бы 2 раз будет считаться? У меня будут характеристики + особый порядок ходотайство от потерпевшого не хотелось бы реального срока

Ответы юристов (3)

Ваши ранние судимости погашены. И судом учитываться не будут. Юридически вы не судимы. И возможно в суде прекращение уг.дела за примирением сторон. Если вред заглажен и потерпевший претензий не имеет. Такое заявление должен заявить потерпевший.​

Есть вопрос к юристу?

уточните какая часть ст. 158.

Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; (если ч. 1 ст. 158)

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;(если ч. 2 ст. 158)

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;(если ч. 3 и 4 ст. 158)

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В отношении несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину.

и в целом я так и не понял вас уже признали обвиняемым? или передопросили как свидетеля? сколько точно прошло с момента возбуждения уголовного дела по той краже? если поднять это как ранее совершенное то возможно но опять же сроки давности обстоятельства… много разных НО.

Уточнение клиента

дело было в 2015 году в декабре 158 часть 2 идет я нас двое обвиняемых, мне еще хотелось узнать у меня была уже 158 только в 14 лет а сейчас 22 года и вот опять, это получается я второй раз подобное совершаю? или это не учитывается потому что малолетка был? как первый раз уже?

24 Ноября 2017, 16:35

прежняя стоимость должна быть погашенная учитывать ее будут врятли ли лучший вариант если явка с повинной не написанная взять вину кому небудь одному тогда отмечается группа лиц и если ущерб не значительный есть вариант что будет 158 ч 1 УК РФ… Опять же много моментов которые требуют более детального рассмотрения… Сами обстоятельства не вполне мере изложенные в идеале было бы увидеть допрос потерпевшего и саму фабулу события

Уточнение клиента

мы выпивали у потерпевшого после вс ерасходится а он пропал, ну мы и зашли в сарай увидели и забрали, после продали а как менты начали проверять выкупили и закопали

а не давно подняли дело и инструмент откопали и как бы вещь дог сейчас, и потерпевший сказал давайте мне 30 тыс мы отдвли ему уже,так а нельзя уже одному кому ни будь взять уже объяснительная написанная что двое были и свидетели видели, инструмент который мы украли там тыс около 20 стоит а мы 30 тыс отдали он ходил в ментовку писал отказ и ходайствовать будет, вот и мне хочется знать если с + со всеми что нужно для суда то что грозит?

24 Ноября 2017, 19:38

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как устроиться в силовые структуры осужденному в 2008 году по ст 158 УК РФ?

Здравствуйте! В 2008 году был осужден по 158 статье УК РФ. Наказанием был штраф 10 тыс. рублей. Условного осуждения не было, только штраф. В 2012-2013 году отслужил в армии и после армии решил устроиться в полицию. Когда прошел все мед комиссии и ВВК, а также полиграф и кучу тестов, потратив на это примерно 7 месяцев, мне звонят и говорят, что не имеют права меня взять на службу, так как у меня есть судимость. В итоге в 2014 году решил пойти служить по контракту в ВС РФ, в военкомате пробили по базе данных, опять вылезла эта судимость, но меня взяли на усмотрение командира. Вот отслужил уже 3 года, заканчивается контракт, хочу устроиться в ФСИН или полицию, с момента судимости прошло 9 с половиной лет. Получится ли у меня устроиться в силовые структуры? Как быть в этой ситуации? Ведь если пробьют по базе, опять вылезит эта судимость

Ответы юристов (1)

Дорога в полицию вам закрыта, так как даже с погашенной судимостью на службу не берут (см. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»):

Статья 14. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел

1. Сотрудник органов внутренних дел не может находится на службе в органах внутренних дел в следующих случаях:
2) осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной;

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ук рф статья 158

Подскажите насчет внесений поправок в статью 158 УК РФ за 2008 год, где можно узнать подробнее и т.п.п.

открой «Гарант» «Консультант» и тд. , купи новый кодекс

ПОМОГИТЕ. Скажите пожалуйста будет ли амнистия в 2008 году по статье 158 части 2 уголовного кодекса РФ.

по ст. 158 ч 2 УК РФ не знаю, но после выборов презедента, бычно бывает амнистия, ст. 158 ч 2 УК РФ. , средней тяжести, то наверное будет, смотря сколько он раз судим, если неоднократно, то наврятле.

Можно ли статью 158 ч. 2 УК РФ добиться условного срока. (рецедив).Виновный признал вину полностью, полносью все вернул. Как можно это сделать?

Если сейчас на подписке все шансы есть. По поводу тяжести, 158 ч. 2 это преступление средней тяжести а не тяжкое (это для Валерии ст. 15 УК РФ) Если просто непогашенная судимость, это одно, если еще не окончился испытательный срок по.

Помогите написать речь государственного обвинителя по делу ст. 158 УК РФ.

Статья 158 довольная обширная по какой части хотя бы нужно? Для примера речь гос. обвинителя по многоэпизодному делу могли бы посмотреть тут [ссылка заблокирована по решению администрации проекта] в т. ч. присутствует и 158 УК

Подскажите, пожалуйста, какие принятые поправки к УК РФ касаются статей 158 и 159.Заранее спасибо большое!

В этом году в указанные вами статьи УК РФ поправки не принимались.

наказание по статье 158 часть 2 пункт а,б УК РФЛюди срочно надо у Сеструхи проблемы

Статья 158. Кража
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
— наказывается штрафом в размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода.

Статья 158 УК РФ. Меня обвиняют в краже.Как быть?И что может быть?На работе была официально не трудоустроена, трудовых договоров не подписывала и былы не материально ответсвенным лицом.Работала больше года.

Ключевым моментом будет вот это: На работе была официально не трудоустроена, трудовых договоров не подписывала и была не материально ответсвенным лицом. Вы были не трудоустроены по трудовому кодексу. Я думаю максимум вас уволят с работы.

Подскажите насчет поправки к 158 ст. УК поповоду суммы ущерба до 1000руб.

1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному.

Приняты ли поправки УК РФ с 2008 года по статье 158, ч.1, 2? и будет ли амнистия на нее?

Статья 159. Мошенничество (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается штрафом.

Люди подскажите пожалуйста где найти инфу по поправкам в УК РФ статьи 161, 162, 158, 163

попробуй в Консультанте плюс поискать, туда оперативно поправки приходят.

Возможно ли примирение сторон, если обвинение по ст 158 ч 1 УК РФ

Да, это возможно. Процедура регламентируется нормами УК и УПК. Однако, это возможно только если согласен и следак и прокурор. Если миритесь, то советую не затягивать, а то человек прибегает в последний момент, а следователь уже готов.

с какой суммы наступает ответственность за кражу по 158 ук из супермаркета?бабку соседскую на 1 год условно осудили за батон калбасы

Статья 7.27. Мелкое хищение Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и.

могут ли дать условное наказание за статью 158 часть 3 Уголовного Кодекса РФ за пособничество Если человек до суданаходился на свободе с подпиской о невыезде, а трое других соучастников сидели в СИЗО. Пытались угнать машину Форд Фокус серебристого цвета с.

кошмар. чем только люди не занимаються, посадить то на врятли, но вот условку впаять могут. Зато уроком будет.

Подскажите, пожалуйста, какие принятые поправки к УК РФ касаются статей 158 и 159.И есть кто нибудь кто может помочь сделать УД .Есть связи в Рязане? Милославский район, поселок Центральный, ИК-1

Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ в статью 158 настоящего Кодекса внесены изменения Статья 158. Кража 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в.

К грамотным юристам. Срочно.
-обвинение=ст.158 ч.2 п.в;
Пункт «В»-каким образом устанавливается значительность ущерба для потерпевшего?есть ли какая-то.

Пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В примечании к данной статье значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Помогите!Скажите пожалуйста, какое самое легкое наказание для подростка за кражу какое самое тяжелое? И скажите, правда, что до 700 рублей, уголовное дело.

КоАП РФ Статья 7.27. Мелкое хищение Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй.

Что грозит человеку совершившего кражу со взломом?

Статья 158 Уголовного кодекса РФ. Кража Статья 158. Кража 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за.

какие были внесены последние поправки в статьи 33 и 158 УК РФ?

Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Это по ст. 158. А 33 вообще, вроде как, не менялась.. .

ст.158 ч1 через 30 УК РФФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 16.05.2008 N 74-ФЗ
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 3.5 И 7.27 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ.

Так, никого не слушать! . 1. Надо исходить из суммы похищенного, если меньше 1000 руб, то все получиться. Если был уже приговор, то надо обратится в суд с заявлением в порядке ст. 10 УК РФ о снятии судимости, т. к. это деяние.

что такое 158 статья

если мы говорим об Уголовном кодексе, то это. . 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до.

Будет ли АМНИСТИЯ до конца года?брат отбывает по 158 ст. (2,8 года; половина срока позади), эта статья подходит под амнистию?

При последней амнистии (в связи со 100-летием образования Государственной Думы) ее действие не распространялось на осужденных по ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ. Решение об объявлении амнистии принимает Государственная Дума, поэтому вопрос о.

консультация по ст. 165 УК РФнеобходимо ли при возбуждении У\Д по ст. 165 УК РФ учитывать размер МРОТа?

Смотрите примечания к ст. 158 УК. Там все есть. Сейчас не имеет значения МРОТ, все оценивается в конкретной сумме.

Была ли в этом году уголовная амнистия, и были ли поправки в УК РФ по ст. 158. Спасибо

Амнистии не было, поправок в эту статью, в этом году не вносились. Ждем. с, матушка.

сколько максимальный штраф в магазине, если стоимость вещи 1000руб. и если оплатить штраф закроют ли дело? вещь украдена на стоимость 1000р. сколько будет штраф.

Это нужно только договариваться с администрацией магазина. А если они вызвали сотрудников милиции, то наверняка возбудят дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Юристы помогите пожалуйста. 1 вопрос: является ли запись на диктафоне уликой?
Мой шеф записал наш с ним разговор на диктофон и стращает что он подаст на меня в суд.

Диктофонная запись вполне может считаться доказательством по уголовному делу, если её должным образом к уголовному делу приобщить (произвести выемку, осмотреть и просмотреть, провести фоноскопическую экспертизу, приобщить в качестве.

Помогите написать речь государственного обвинителя по делу ст. 158 УК РФ.

вообще то шаблонов нет, всё по ситуации. образцы см. здесь — там их очень много [ссылка заблокирована по решению администрации проекта]

подскажите пожалуйста статью о «хищении государственного имущества» и статью о «подделке платёжных документов»

Привет! Понятия «хищение государственного имущества» не существует-оно было в Уголовном Кодексе РСФСР до 1994 года. В действующем Уголовном Кодексе РФ имеется поятие-«чужое имущество». А хищение может быть: тайным (кража) , открытым (.

Где можно взять пример уголовного дела по ст. 158 УК РФ?Мне очень нужен пример уголовного дела по 158 статье УК РФ. подскажите пожалуйста, можно ли его где-нибудь взять??

Самсонов Р. В. 16.08.2007 с 17 часов распивал спиртные напитки с Куприяновым Р. К. в кв. 9 д. 25/1 по ул. Лонгинова г. Якутска. В ходе распития спиртного, Самсонов Р. В. попросил у Куприянова Р. К. сотовый телефон «Sony Ericsson Z550i».

когда и какие были внесены поправки в УК РФ по ст.158 ч.2,105 и 111?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.2004 N 73-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (принят ГД ФС РФ 30.06.2004) звание документа ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.06.1998 N 92-ФЗ (ред. от 08.12.2003) «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И.

ст. 158 и ст 222 УК РФ158 ч.2 в УК РФ, и ст. 222 УПК РФ, кто нибудь знает что за статьи?

Статья 158. Кража
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -.
2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за первый квартал 2008 г.

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума
Нижегородского областного суда за первый квартал 2008 г.

1. В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, поданного по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Приговором суда первой инстанции Б.С.С. и Ф.А.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; К.А.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2007 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Президиум Нижегородского областного суда кассационное определение отменил, уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение, при этом указал следующее.

На приговор городского суда Нижегородской области от 19 июня 2007 года государственным обвинителем в срок кассационного обжалования (28 июня 2007 года) внесено кассационное представление об отмене приговора по основаниям неправильного применения уголовного закона , нарушения уголовно — процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. При этом из описательной части представления усматривается, что вопрос о чрезмерной мягкости наказания поставлен только в отношении осужденного К.А.И.

30 августа 2007 года в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда по факсу было представлено дополнительное кассационное представление, в котором как на одно из оснований отмены приговора было указано на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного в отношении всех трех осужденных (К.А.И., Б.С.С. и Ф.А.М.), однако в первоначальном кассационном представлении прокурора указанный довод в отношении Б.С.С. и Ф.А.М. не ставился.

Кроме того, каких — либо данных о том, что осужденным Б.С.С., Ф.А.М., а также К.А.М. направлялась копия дополнительного кассационного представления, где указаны новые доводы и основания отмены приговора, в материалах дела не имеется.

Постановление президиума от 10 января 2008 года.

2. Согласно ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны содержаться решения по предъявленному гражданскому иску.

Приговором городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года А.Н.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Президиум приговор суда в части гражданского иска отменил в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона , по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 , ч. 1 ст. 381 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, мотивировав решение следующим образом.

В счет компенсации морального вреда потерпевший Б. просил взыскать с А.Н.А. 30000 рублей, в возмещение материального ущерба — 3233 рубля 35 копеек.

Кроме того, Б. были заявлены исковые требования к А.Н.А. на сумму, уплаченную за услуги адвоката, в размере 5000 рублей.

Осужденный А.Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск признал.

До постановления приговора А.Н.А. передал Б. 5000 рублей. Суд учел указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба.

В описательно-мотивировочной части суд указал, что с А.Н.А. в пользу Б. подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, уплаченная последним за услуги адвоката, однако в резолютивной части судебного решения данное обстоятельство не отразил, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду изложенного приговор городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года в отношении А.Н.А. в части гражданского иска отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление президиума от 31 января 2008 года.

3. Нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену судебного решения.

Постановлением судьи районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2004 года приговор Нижегородского областного суда от 26 ноября 2002 года в отношении З.С.В. приведен в порядке ст.ст. 396 , 397 УПК РФ в соответствие с действующим законодательством.

По жалобе осужденного З.С.В. президиум Нижегородского областного суда данное судебное решение отменил в связи с нарушением уголовно-процессуального закона , указав следующее.

При приведении приговора от 26 ноября 2002 года в соответствие с действующим уголовным законом судья обоснованно исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Вместе с тем, в постановлении от 29 декабря 2004 года не указал, по каким квалифицирующим признакам статей 162 и 163 УК РФ был осужден З.С.В., по каким основаниям его действия подлежат переквалификации на уголовный закон в иной редакции, не указана редакция уголовного закона , на который переквалифицированы действия осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судья указал, что действия З.С.В. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а в резолютивной части — что его следует считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также из материалов усматривается, что о времени и месте рассмотрения ходатайства З.С.В. о пересмотре приговора не был извещен ни прокурор, ни осужденный. З.С.В. не было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании, что является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

Постановление президиума от 07 февраля 2008 года.

4. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приговором районного суда г.Н.Новгорода Д.А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Нижегородского областного суда исключил из приговора указание на показания свидетелей как на доказательства, указав следующее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийных бедствий или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Д.А.Н. и его адвокат возражали против оглашения показаний не явившихся свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в судебное заседание.

Однако суд, в нарушение действующего законодательства, не установив чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, огласил показания свидетелей и привел их в обвинительном приговоре.

В силу того, что данные доказательства судом получены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, президиум признал их недопустимыми, в связи с чем приговор изменил, исключив из судебного решения указание на показания не явившихся свидетелей как на доказательства.

Постановление президиума от 13 марта 2008 года.

1. Суд без достаточных оснований квалифицировал единое продолжаемое преступление несколькими статьями уголовного закона .

Приговором городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2007 года М.М.С. осужден по п.п. «в , д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. «в , д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. «в, д» ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Судом установлено, что 21 октября 2006 года М.М.С. совершил в отношении потерпевшей Д. насильственные действия сексуального характера.

Находясь в том же месте и в то же время, продолжая свои преступные действия, М.М.С. совершил с потерпевшей Д. насильственные половые акты.

Находясь в том же месте и в то же время, продолжая свои преступные действия, М.М.С. повторно совершил в отношении потерпевшей Д. насильственные действия сексуального характера.

Президиум приговор в отношении М.М.С. изменил по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона .

В обоснование своего вывода президиум указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вместе с тем, юридическая оценка действиям осужденного М.М.С. дана неверно.

В судебном заседании было достоверно установлено, что несколько половых актов и насильственных действий сексуального характера не прерывались, охватывались единым умыслом М.М.С. на совершение указанных тождественных действий в отношении потерпевшей Д., поэтому преступные действия осужденного следовало рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст.ст. 131 и 132 УК РФ.

Таким образом, действия осужденного М.М.С., предусмотренные п.п. «в , д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. «в , д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, президиум квалифицировал единым составом, в связи с чем снизил наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Постановление президиума от 17 января 2008 года.

2. В случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Приговором городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2006 года Ч.Д.Н. осужден по п.п. «а , б , в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а , б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 3 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2006 года приговор изменен: действия Ч.Д.Н. по фактам хищения имущества из бани и сарая переквалифицированы с п.п. «а , б , в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а , б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а , б , в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2005 года около 3 часов 30 минут Ч.Д.Н. и осужденный по этому же делу Д.А.В. приехали в садоводческое общество «Д.», пришли на участок указанного общества, принадлежащий Б.С.Н., проникли в помещение бани и похитили имущество на сумму 13500 рублей, которое перекинули через забор, а затем отнесли к дороге, около 4 часов вернулись на указанный участок и проникли в сарай, откуда похитили имущество на сумму 1150 рублей, которое также перекинули через забор и отнесли к дороге, затем около 4 часов 30 минут вновь вернулись на указанный садовый участок и проникли в дачу, откуда похитили имущество на сумму 1400 рублей, однако похищенным распорядиться не успели, так как были задержаны садоводами.

Кроме того, 28 августа 2005 года Ч.Д.Н. проник в дом, откуда тайно похитил имущество на сумму 103274 рубля, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Президиум приговор в отношении Ч.Д.Н. изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона , указав следующее.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду » п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 2 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 Уголовно-процессуального Кодекса РФ»

Суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Действия осужденного Ч.Д.Н. президиум переквалифицировал с п.п. «а , б , в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 , ст. 158 ч. 3 УК РФ на ч. 3 ст. 30 , ст. 158 ч. 3 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, соразмерно снизил.

Постановление президиума от 24 января 2008 года.

3. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует, если проникновение в помещение было осуществлено путем свободного доступа, а умысел на хищение чужого имущества возник у лица уже после проникновения в помещение.

Приговором районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2007 года С.В.М. осужден по ч. 3 ст. 30 , ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Президиум Нижегородского областного суда Нижегородской области, рассмотрев дело по жалобе осужденного С.В.А., переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ст.158 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание снизил, мотивировав решение следующим образом.

Судом установлено, что С.В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в помещение подвала и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью ножовочного полотна по металлу, срезал телефонный кабель, принадлежащий ОАО «ВолгоТелеком», намереваясь его похитить. Однако преступный умысел до конца довести не смог, поскольку с похищенным был задержан сотрудниками милиции.

Выводы суда о наличии в действиях С.В.М. квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение» не подтверждаются материалами дела.

Из показаний С.В.М. усматривается, что он проник в подвал жилого дома с целью переночевать. Открыв дверь, прошел в другой конец подвала, где увидел телефонный кабель, который решил срезать и продать. В этот момент он под ногами нашел ножовочное полотно по металлу, которым срезал кабель.

Данные показания осужденного ничем не опровергнуты.

Таким образом, умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у С.В.М. возник в тот момент, когда он уже находился в помещении подвала дома, куда проник путем свободного доступа.

Ввиду изложенных обстоятельств действия С.В.М. президиум переквалифицировал на ч. 3 ст. 30 , ст. 158 ч. 1 УК РФ — покушение на тайное хищение чужого имущества и соразмерно снизил назначенное наказание.

Постановление президиума от 31 января 2008 года.

4. Нападение в целях хищения чужого имущества образует разбой только в том случае, если оно совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Приговором районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2004 года Г. И.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по жалобе осужденного Г.И.И., приговор суда изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона .

Судом установлено, что 30 сентября 2004 года Г.И.И., имея умысел на разбойное нападение, через окно проник в дом потерпевшей Б.Н.Е., схватил её за плечи, стал трясти и требовать деньги, применяя при этом психологическое насилие. Потерпевшая отдала Г.И.И. 20 рублей и пыталась убежать из дома, но Г.И.И. схватил ее за плечи, посадил на табурет. В момент, когда Г.И.И. отвлекся, Б.Н.Е. выбежала из дома и обратилась за помощью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшийся у потерпевшей Б.Н.Е. гипертонический криз (обострение гипертонической болезни), мог явиться следствием перенесенной 30 сентября 2004 года стрессовой ситуации.

В силу действующего уголовного закона , нападение в целях хищения чужого имущества образует разбой только в том случае, если оно совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Поскольку таковых обстоятельств установлено не было, действия осужденного Г.И.И. президиум квалифицировал как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно принял во внимание, что Г.И.И. осужден по приговору от 15 ноября 2004 года и вновь совершил преступление, поскольку приговором от 01 декабря 2004 года Г.И.И. осужден за преступление, совершенное 30 сентября 2004 года, то есть до постановления приговора от 15 ноября 2004 года.

При таких обстоятельствах президиум из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание на то, что Г.И.И. «осужден 15 ноября 2004 года по приговору районного суда по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершенное в ночь с 2 на 3 июня 2004 года преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление», переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в , г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и соразмерно снизил наказание.

Постановление президиума от 31 января 2008 года.

5. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором районного суда г.Н.Новгорода от 9 февраля 2006 года Ю.Д.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 сентября 2001 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Президиум, рассмотрев надзорное представление прокурора Нижегородской области, судебные решения в отношении Ю.Д.В. изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона , указав следующее.

На момент совершения преступления, за которое Ю.Д.В. осужден приговором от 09 февраля 2006 года, он имел судимость по приговору от 26 мая 2000 года и по приговору от 05 сентября 2001 года.

Приговором от 26 мая 2000 года Ю.Д.В. осужден за совершение 19 декабря 1999 года и 03 января 2000 года краж, то есть тайного хищения чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, соответственно, потерпевшей Р. на сумму 850 рублей, потерпевшему Ш. на сумму 9830 рублей и 25 января 2000 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч. на сумму 7552 рубля, а также за похищение у гражданина важного личного документа.

Согласно Примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Кроме того, Федеральным законом N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно».

При таких обстоятельствах, президиум по приговору от 26 мая 2000 года исключил из осуждения Ю.Д.В. по эпизоду от 19 декабря 1999 года квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «неоднократно», переквалифицировал его действия с п.п. «а , б , в , г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п.п. «а , в , г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначил наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а , в , г» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 325 УК РФ, Ю.Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 мая 1999 года и по совокупности приговоров Ю.Д.В. определено 4 года 1 месяц лишения свободы.

По приговору от 05 сентября 2001 года действия Ю.Д.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), по которой назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2006 года наказание, назначенное Ю.Д.В. по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума от 14 февраля 2008 года.

6. Суд, установив, что применение виновным ножа выходило за пределы состоявшегося сговора, неверно квалифицировал его действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Приговором городского суда Нижегородской области от 02 июня 2006 года З.С.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения изменил по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона , мотивировав решение следующим образом.

Судом установлено, что З.С.А. и М.М.Л. договорились совершить открытое хищение имущества, находящегося в минимаркете ООО «Р.». Зайдя в минимаркет, М.М.Л. остался около двери, а З.С.А., достав нож, подошел к кассе и, направив в сторону продавца нож, потребовал денежные средства.

Из показаний осужденного З.С.А. следует, что он в тайне от М.М.Л. взял нож и положил его себе в карман.

Осужденный этим же приговором Ма.М.Л. показания З.С.А. подтвердил и указал, что, согласно договоренности, стоял в дверях минимаркета и не видел, какие действия в зале совершал З.С.А., о том, что З.С.А. взял с собой нож, не знал.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать действия З.С.А. как разбой, совершенный при эксцессе исполнителя.

Суд первой инстанции с позицией государственного обвинителя обоснованно согласился, однако, установив, что применение З.С.А. ножа выходило за пределы состоявшегося сговора, неверно квалифицировал его действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

На основании указанных выше обстоятельств, президиум исключил из обвинения З.С.А. квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и соразмерно снизил назначенное наказание.

Постановление президиума от 7 февраля 2008 года.

7. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона . Невыполнение судом указанных требований повлекло изменение состоявшихся судебных решений.

Приговором городского суда Нижегородской области от 07 марта 2003 года, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2003 года, Т.А.В. признан виновным и осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 , ч. 3 ст. 213 , ч. 2 ст. 222 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2004 года приговор от 7 марта 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года.

Президиум судебные решения в отношении Т.А.В. изменил по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд, считая доказанной вину Т.А.В. в совершении хулиганства, положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Л.Т.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом в связи с неявкой потерпевшей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в случае неявки потерпевшего в судебное заседание, оглашение ранее данных им при производстве предварительного расследования показаний допускается с согласия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Т.А.В. и его защитник возражали против оглашения показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей и настаивали на обеспечении ее явки в суд.

Однако суд огласил показания потерпевшей и привел их в обвинительном приговоре.

В связи с нарушением норм уголовно — процессуального закона президиум приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2003 года в части осуждения Т.А.В. по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение.

Указанным приговором Т.А.В. осужден, в частности, за то, что в период с 1996 года по 28 июня 2002 года без соответствующего разрешения незаконно приобрел и носил при себе пистолет ТТ и 35 патронов к нему, а также за то, что 3 апреля 2002 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомашине незаконно перевез ружье «ИЖ-81».

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 222 УК РФ ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, не является уголовно-наказуемым деянием незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение гладкоствольного гражданского оружия и боеприпасов к нему.

При таких обстоятельствах президиум переквалифицировал действия Т.А.В. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 1996 года).

Кроме того, указанным приговором Т.А.В. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего К.Н.Ю. следует, что, услышав стук в дверь и открыв ее, он увидел человека, одетого во все черное, на голове которого была маска, в руках ружье. Потерпевший отвел в сторону ружье и убежал на улицу. Второй мужчина, находившийся тут же, ударил его по руке, на которой впоследствии образовался синяк. Добежав до дома соседа, К.Н.Ю. попросил вызвать милицию, после чего вернулся домой. Посторонних в доме не было.

Потерпевшая К.И.В. показала, что, увидев на крыльце человека в маске, она закрыла дверь в дом и вызвала сотрудников милиции.

Из приведенных доказательств видно, что квалифицирующие признаки разбоя «применение в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни или здоровья», «проникновение в жилище» своего подтверждения не нашли, в связи с чем президиум переквалифицировал действия Т.А.В. по эпизоду разбойного нападения с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года.

Также президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Т.А.В. не признал вину, поскольку указанное никоим образом не является обстоятельством, характеризующим личность.

Учитывая изложенное, президиум соразмерно снизил Т.А.В. наказание, назначенное как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Т.А.В. президиум изменил на исправительную колонию общего режима.

Постановление президиума от 28 февраля 2008 года.

8. В том случае, когда лицо завладело оружием в преступных либо иных целях временно, то его действия не могут быть квалифицированы как незаконное приобретение оружия. Согласно ст. 10 УК РФ, подлежит применению имеющий обратную силу закон, смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного.

Приговором районного суда Нижегородской области от 03 марта 2003 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2003 года, Е.А.С. признан виновным и осужден за совершение 5 разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия (обреза ружья), а также за незаконные приобретение и ношение этого оружия.

Постановлением районного суда Нижегородской области от 16 июня 2006 года приговор 03 марта 2003 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом .

Президиум судебные решения в отношении Е.А.С. изменил по следующим основаниям.

По смыслу закона под незаконным приобретением оружия следует понимать его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Из показаний Е.А.С., данных им в качестве обвиняемого следует, что оружие хранилось у Д.С.В. в жилище, приносил с собой его именно Д.С.В., изъято было оно именно в доме последнего, и только 01 декабря 2002 года, перед входом в магазин, где было совершено разбойное нападение, Д.С.В. передал обрез охотничьего ружья Е.А.С.

Кроме того, при приведении приговора в отношении Е.А.С. в соответствие с действующим уголовным законом судья районного суда Нижегородской области верно указал, что из осуждения Е.А.С. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступлений «неоднократно» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества как утратившие силу, но не учел, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет со штрафом, в то время как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 73 от 21 июля 2004 года, действовавшая на момент принятия судьёй решения, при том же размере наказания в виде лишения свободы, предусматривала наказание как с дополнительным наказанием в виде штрафа, так и без такового, что улучшает положение осужденного.

При этом совершенное осужденным преступление перешло из категории особо тяжких в категорию тяжких преступлений, что улучшает положение Е.А.С., влияет на назначенное наказание и на определение вида исправительного учреждения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами президиум исключил из квалификации действий Е.А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконного приобретения оружия, квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21 июля 2004 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21 июля 2004 года) и соразмерно снизил назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Постановление президиума от 20 марта 2008 года.

9. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекло изменение судебного решения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основанием прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Приговором районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2006 года К.А.Е. осуждена за уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций ОАО «Б.» и ОАО «Б. к.» путем включения в налоговую декларацию или такие документы, представление которых, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Президиум приговор в отношении К.А.Е. изменил, мотивировав решение следующим образом.

При описании преступного деяния суд указал, что сумма 5536020 рублей является крупным размером (применительно к целям ст. 199 УК РФ), так как доля неуплаченного НДС составляет 1,89%, то есть не превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и сборов с ОАО «Б. к.».

Однако суд квалифицировал действия К.А.Е. по указанному эпизоду как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть совершенное в особо крупном размере, что не соответствует размеру, указанному судом при описании преступного деяния.

Давая юридическую квалификацию действиям осужденной по эпизодам преступлений с организациями ОАО «Б.» и ОАО «Б. к.», суд также указал, что своими действиями К.А.Е. совершила уклонение от уплаты в бюджет налогов и сборов.

Однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществленная осужденной «схема», как в ОАО «Б.», так и в ОАО «Б. к.», имела своей целью уклонение от уплаты в бюджет РФ только налога на добавочную стоимость (НДС).

В соответствии со ст. 8.13 НК РФ, налог на добавленную стоимость (НДС) отнесен к группе федеральных налогов.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду » статья 13 Налогового кодекса РФ»

Фактов уклонения по вине К.А.Е. от уплаты организациями ОАО «Б.» и ОАО «Б. к.» предусмотренных налоговым законодательством РФ сборов судом не установлено.

Кроме того, президиум указал, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло 2 года, виновное лицо освобождается от уголовной ответственности.

В связи с этим президиум исключил из осуждения К.А.Е. по первому преступлению признак уклонения от уплаты в бюджет РФ сборов с ОАО «Б.» в особо крупном размере, переквалифицировал действия осужденной по преступлению уклонения от уплаты налогов ОАО «Б. к.» с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, К.А.Е. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по уголовному делу в данной части прекращено.

Постановление президиума от 6 марта 2008 года.

1. Суд в нарушение требований действующего уголовного законодательства, определяя осужденному окончательное наказание, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Приговором районного суда г.Н.Новгорода от 17 июля 2006 года С.Д.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум судебные решения изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду » п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 Уголовно-процессуального Кодекса РФ»

В нарушение ст. 60 УК РФ, при назначении наказания С.Д.А. суд не учел, что он добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления, и не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В материалах дела имеется расписка о получении потерпевшей Д. от С.Д.А. денег в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что моральный вред ей возмещен в период следствия добровольно, в полном объеме, материальных претензий к С.Д.А. она не имеет.

Суд первой инстанции при назначении С.Д.А. наказания за преступления, совершенные в отношении Д., данные обстоятельства не учел.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, факт добровольного возмещения морального вреда президиум признал в качестве смягчающего обстоятельства и снизил окончательное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума от 10 января 2008 года.

2. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором районного суда Нижегородской области от 24 января 2008 года А.А.В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 112 , с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 16 августа 2001 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено 6 лет лишения свободы.

Президиум, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного А.А.В., приговор изменил в виду нарушения норм уголовного закона , по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, при этом указал следующее.

Приговором суда от 16 августа 2001 года А.А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 декабря 1999 года и окончательно, по совокупности приговоров определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Во время отбывания наказания по приговору от 16 августа 2001 года А.А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое приговором от 13 ноября 2002 год он осужден, с применением ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично, в виде 4 лет 6 месяцев, присоединено наказание, не отбытое по приговору от 16 августа 2001 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы.

Из представленных судебных решений усматривается, что на момент постановления приговора от 13 ноября 2002 года, по приговору от 16 августа 2001 года А.А.В. фактически отбыл 1 год 4 месяца 8 дней. Неотбытая часть наказания при этом составила 4 года 5 месяцев 22 дня.

Суд в описательно — мотивировочной и резолютивной частях приговора от 13 ноября 2002 года указал, что неотбытая А.А.В. часть наказания по приговору от 16 августа 2001 года подлежит присоединению к наказанию, назначенному приговором от 13 ноября 2002 года, частично.

Однако А.А.В. на основании ст. 70 УК РФ, приговором от 13 ноября 2002 года присоединено наказание, которое превышает срок неотбытой части наказания, назначенного приговором от 16 августа 2001 года.

При таких обстоятельствах, президиум соразмерно снизил назначенное наказание по приговору от 13 ноября 2002 года, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума от 24 января 2008 года,

3. Суд неправильно назначил осужденному вид исправительного учреждения.

Приговором районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2007 года М.Д.Э. осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением судьи районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2007 года условное осуждение М.Д.Э. отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительною колонию общего режима.

Президиум судебные решения изменил в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, указав следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости избрания осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как и мотивов принятого решения, в постановлении судьи не приведено, поэтому местом отбывания наказания М.Д.Э. президиум определил колонию — поселение.

Постановление президиума от 24 января 2008 года.

4. В нарушение ст. 10 УК РФ, судья не учел, что исключение из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, влечет соответствующее снижение назначенного наказания, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Определением судьи районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2004 года приговоры в отношении Р.А.И. от 13 ноября 2000 года и от 27 декабря 2001 года приведены в соответствие с действующим законодательством.

Президиум Нижегородского областного суда, проверив уголовное дело по представлению прокурора Нижегородской области в отношении Р.А.И., определение районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2004 года отменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона , указав следующее.

При приведении приговоров районного суда Нижегородской области в соответствие с действующим законодательством суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении указания на наличие в действия Р.А.И. особо опасного рецидива преступлений, а также об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд, в нарушение ст. 10 УК РФ, не учел, что исключение из приговора указания на наличие в действиях Р.А.И. особо опасного рецидива преступлений, влечет соответствующее снижение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ, любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, именуется постановлением.

Однако суд первой инстанции при приведении приговоров в отношении Р.А.И. в соответствие с изменениями в УК РФ, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона , вынес судебное решение в форме определения.

Ввиду указанных нарушений президиум судебное решение отменил, ходатайство осужденного направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление президиума от 17 января 2008 года.

5. При определении вида рецидива преступлений суд необоснованно учел условное осуждение, в связи с чем сделал необоснованный вывод о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Приговором суда от 08 июля 2006 года М.Д.Л. осужден за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Президиум приговор суда в отношении М.Д.Л. изменил, мотивировав свое решение следующим образом.

Суд первой инстанции при назначении наказания М.Д.Л. необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений с учетом наличия судимости по приговору от 22 марта 2004 года.

Из материалов дела усматривается, что приговором от 22 марта 2004 года М.Д.Л. было назначено условное осуждение, которое не отменялось, для отбывания наказания в места лишения свободы М.Д.Л. не направлялся.

Данная судимость не образует рецидива преступлений, поэтому не могла учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание наличие у М.Д.Л. судимости по приговору суда от 07 сентября 2004 года, в действиях М.Д.Л. имеется опасный рецидив.

Также необоснованно при назначении наказания суд принял во внимание, что М.Д.Л. «не имеет регистрации, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения», поскольку указанные данные не являются обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

В связи с этим президиум Нижегородского областного суда из описательно мотивировочной части приговора исключил указание о назначении наказания с учетом изложенных выше обстоятельств, наказание соразмерно снизил и изменил вид исправительного учреждения.

Постановление президиума от 17 января 2008 года.

6. В нарушение требований действующего уголовного закона при назначении наказания судья необоснованно не учел состояние беременности осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приговором мирового судьи Нижегородской области от 14 мая 2007 года С.Е.Е. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Президиум Нижегородского областного суда приговор изменил, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная на момент постановления приговора находилась в состоянии беременности, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако при назначении наказания данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, учтен не был.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум признал наличие беременности у С.Е.Е. обстоятельством, смягчающим наказание, а также учел, что С.Е.Е. ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, в связи с чем назначил осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Постановление президиума от 7 февраля 2008 года.

7. Судебное решение изменено связи с невыполнением судом при назначении наказания требований ст. 62 УК РФ.

Приговором городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2007 года С.В.Н. осужден за убийство М.А.А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения изменил по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона , указав следующее.

Судом в основу приговора положена явка с повинной С.В.Н., кроме того, данное обстоятельство, наряду с активным способствованием раскрытию преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и , к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 3 / 4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, распространяется на С.В.Н., в связи с чем назначенное осужденному наказание президиум соразмерно снизил.

Постановление президиума от 14 февраля 2008 года.

8. Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширение которого не допускается.

Приговором городского суда Нижегородской области от 17 июля 2007 года С.Э.Д. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «а , в , г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения в отношении С.Э.Д. изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона , мотивировав свое решение следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, С.Э.Д. похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего Ч.Д.С., с которым он ранее был знаком. При этом С.Э.Д., злоупотребив доверием Ч.Д.С., забрал у последнего сотовый телефон, якобы, для срочного звонка. Ч.Д.С. доверял С.Э.Д. как своему знакомому, поэтому и передал ему находящийся в его распоряжении сотовый телефон.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния С.Э.Д. указал оба признака мошенничества, перечислив их через союз «и», а именно «путем обмана и злоупотребления доверием».

Президиум по эпизоду хищения сотового телефона у Ч.Д.С. действия С.Э.Д. квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Кроме того, при назначении наказания осужденному С.Э.Д. суд, в нарушение ст.ст. 6 , 60 УК РФ, учел, что С.Э.Д. «совершал преступления (по эпизодам от 10 апреля 2007 года от 11 часов 30 минут и от 21 часа 00 минут) в состоянии алкогольного опьянения, добытые преступным путем денежные средства тратил на приобретение спиртных напитков».

Однако ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания осужденному С.Э.Д., на приведенные обстоятельства, не основана на законе, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора президиум исключил указание о назначении наказания осужденному С.Э.Д. с учетом тех обстоятельств, что С.Э.Д. «совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, а добытые преступным путем денежные средства тратил на приобретение спиртных напитков», в связи с чем соразмерно снизил наказание.

Постановление президиума от 21 февраля 2008 года.

9. Состоявшиеся судебные решения изменены в виду неправильной квалификацией действий осужденного и нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

Приговором городского суда Нижегородской области от 06 июля 2006 года К.А.Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения в отношении К.А.Н. изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона , при этом указал следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд по преступлению, совершенному 05 февраля 2006 года в отношении потерпевшего М.С.А., ошибочно квалифицировал действия К.А.Н. с учетом квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Из показаний потерпевшего М.С.А. следует, что, требуя передачи сотового телефона, К.А.Н. откинул его руку, которой он, потерпевший, ударился о дверь и из-за этого испытал физическую боль.

Данных о том, что К.А.Н. высказывал в адрес М.С.А. угрозу применения насилия, не имеется, в связи с чем президиум по эпизоду в отношении потерпевшего М.С.А. из осуждения К.А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ исключил квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Кроме того, как усматривается из приговора от 06 июля 2006 года, при решении вопроса о назначении осужденному наказания суд пришел к выводу, что преступления К.А.Н. совершены в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в связи с чем отменил условно-досрочное освобождение по приговору суда от 27 января 2000 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Приговором от 25 октября 1999 года К.А.Н. осужден к 6 годам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 27 июля 1999 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания в приемнике — распределителе с 17 по 27 июля 1999 года.

Приговором от 27 января 2000 года К.А.Н. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание назначено с учетом приговора суда от 27 октября 1999 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Наказание по данному приговору К.А.Н. отбыл 17 января 2006 года.

Поскольку преступления, за которые К.А.Н. осужден приговором от 06 июля 2006 года, совершены 26 января и 05 февраля 2006 года, то есть после отбытия наказания по предыдущему приговору, указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, из приговора от 06 июля 2006 года президиум исключил.

Кроме того, президиум из описательно мотивировочной части приговора исключил указание на то, что К.А.Н. «неоднократно судим», «не имеет места работы», «вину не признал».

В связи с указанными выше обстоятельствами наказание К.А.Н. президиумом соразмерно снижено.

Постановление президиума от 21 февраля 2008 года.

10. При назначении наказания суд необоснованно не дал оценки противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которые в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, что повлекло изменение приговора.

Приговором районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2005 года Ч.И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.Н.Х.

Президиум Нижегородского областного суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона , по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, приговор изменил, мотивировав решение следующим образом.

В соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания Ч.И.В. суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего.

Из показаний осужденного Ч.И.В. следует, что 06 октября 2004 года около 22 часов он совместно с Т.А.И. шел по дороге, по которой в том же направлении шел ранее не знакомый Ч.Н.Х., который что-то их спросил, Ч.И.В. обернулся, чтобы переспросить, однако в этот момент услышал щелчок и почувствовал боль в области левой лопатки. При этом Ч. И.В. сразу же побежал. Ч.И.В. понял, что Ч.Н.Х. ударил его ножом. После этого Ч.И.В. и Т.А.И. догнали Ч.Н.Х. и избили.

Данные показания осужденного Ч.И.В. судом ничем не опровергнуты.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что инициатором конфликта был потерпевший Ч.Н.Х., который нанес осужденному Ч.И.В. удар ножом в область левой лопатки.

Однако при назначении наказания суд первой инстанции не учел противоправное поведение потерпевшего Ч.Н.Х., явившееся поводом для совершения преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч.И.В., предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, президиум признал противоправность поведения потерпевшего Ч.Н.Х., явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем соразмерно снизил наказание, назначенное Ч.И.В.

Постановление президиума от 7 февраля 2008 года.

11. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

Приговором районного суда Нижегородской области от 16 августа 2005 года Р.И.А. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 73 УК РФ, данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением судьи районного суда Нижегородской области от 08 мая 2007 года Р.И.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2005 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в колонию общего режима.

Президиум, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Р.И.А., приговор изменил в виду неправильного применения уголовного закона , по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, указав следующее.

Преступление, за которое Р.И.А. осужден приговором районного суда Нижегородской области от 16 августа 2005 года, он совершил в период с начала июня по 18 июня 2004 года, то есть до постановления приговора районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2004 года.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, президиум из приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2005 года исключил применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение Р.И.А. наказания по совокупности преступлений, постановил считать Рыжова И.А. осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

По постановлению районного суда Нижегородской области от 08 мая 2007 года Р.И.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

Приговор районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2004 года президиум постановил исполнять самостоятельно.

Постановление президиума от 28 февраля 2008 года.

12. Суд при назначении наказания необоснованно учел наступление тяжких последствий — смерти человека, и не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приговором городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2006 года Ю.С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.В.В., и за угрозу убийством, высказанную потерпевшему В.А.Л.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду в отношении Б.В.В., и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ю.С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, президиум судебные решения в отношении Ю.С.М. изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона .

При назначении наказания Ю.С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд необоснованно учел наступление тяжких последствий — смерти человека.

Однако диспозиция данной статьи в качестве тяжких последствий предусматривает наступление смерти потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, в тех случаях, когда то, или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего ответственность, указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в данном случае смерть потерпевшего), оно не должно дополнительно учитываться при назначении наказания за это преступление.

При таких обстоятельствах президиум из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание о назначении наказания Ю.С.М. с учетом наступления тяжких последствий преступления — смерти человека.

Кроме того, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд первой инстанции не учёл, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ю.С.М. пояснял, что в ссоре, возникшей из-за телефона, стал бить Б.В.В., который также наносил ему удары, когда потерпевший вернул телефон, драка прекратилась, затем они вновь стали ругаться, Б.В.В. достал из кармана веревку, накинул ему, Ю.С.М., на шею, и стал душить, он освободился от веревки и стал наносить удары потерпевшему по голове руками, от них тот упал на пол, после этого он нанес ему еще несколько ударов руками по голове и ногами по телу.

Показания осужденного Ю.С.М. о нанесении потерпевшим Б.В.В. ударов и применении веревки подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ю.С.М. имеются ссадины и кровоподтеки шеи, лица, верхних конечностей, эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов руками и ногами, а также от воздействия веревки, 01 июля 2006 года.

Таким образом, президиум признал противоправность поведения потерпевшего Б.В.В., явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ю.С.М., и соразмерно снизил назначенное наказание.

Постановление президиума от 28 февраля 2008 года.

13. Суд излишне квалифицировал действия осужденного как кража «с незаконным проникновением в помещение», а также при назначении наказания не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приговором городского суда Нижегородской области от 27 июня 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением районного суда Нижегородской области от 28 июня 2007 года, К.М.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Президиум судебные решения в отношении К.М.Н. изменил по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 , п. 3 ч. 1 ст. 379 , п. 2 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона , при этом указал следующее.

Согласно Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из приговора суда следует, что К.М.Н. совершал кражи с незаконным проникновением в хранилище, следовательно, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» судом вменен излишне.

Таким образом, из квалификации деяния осужденного К.М.Н. президиум исключил квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что 06 апреля 2002 года К.М.Н. обратился к прокурору с заявлением, в котором указал на совершение им ряда краж из частных гаражей. Кроме этого, К.М.Н. сообщил, что украденные вещи находятся в квартире его сожительницы. До написания К.М.Н. данного заявления органам предварительного следствия не было известно о его причастности к совершению указанных выше краж.

Суд не принял во внимание, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум признал явку с повинной К.М.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем соразмерно снизил назначенное наказание.

Постановление президиума от 06 марта 2008 года.