Адвокат перевезенцев в электростали

Наша команда Адвокатов оказывает широкий спектр юридических услуг. Мы предлагаем защиту и представительство в судах и государственных органах, а также предоставляем консультации по правовым вопросам.

За годы работы мы приобрели огромный опыт по предоставлению качественных юридических услуг в разных отраслях права. Адвокаты нашей команды подтверждают свой статус большим количеством успешно проведенных дел в гражданском, административном, арбитражном и уголовном судопроизводстве. Каждый Адвокат имеет многолетний практический опыт работы в своей области, знает и любит свое дело, внимателен к проблемам клиента.

Сотрудничая с нашей Командой Адвокатов, Вы можете рассчитывать на: их профессионализм и высокую квалификацию; комплексный подход к решаемой задаче; соблюдение сроков и договоренностей; индивидуальный подход; конфиденциальность в общении с клиентом.

Мы ценим время наших клиентов, поэтому согласуем график консультаций и визитов, чтобы он был максимально удобен.

Наша Команда всегда идет в ногу со временем и соблюдает актуальные принципы юридического обслуживания, а качество адвокатских услуг вне зависимости от сложности дела остается неизменно высоким.

Адвокат Перевезенцев Александр Анатольевич

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Перевезенцев А. А. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Московской области
  2. Московский областной суд
  3. Ногинский городской суд
  4. Судебный участок №148 мирового судьи Ногинского судебного района Московской области
  5. Судебный участок №151 мирового судьи Ногинского судебного района Московской области
  1. Судебный участок №286 мирового судьи Электростальского судебного района Московской области
  2. Судебный участок №289 мирового судьи Электростальского судебного района Московской области
  3. Судебный участок №290 мирового судьи Электростальского судебного района Московской области
  4. Судебный участок №292 мирового судьи Электростальского судебного района Московской области
  5. Электростальский городской суд

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Дело № 1-18/2015 (1-360/2014;)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., представителей потерпевшего Л.Е.Н. и адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № 2363 и ордер № 169406 от 12.12.2014 г., подсудимого Марусова П.П., защитника-адвоката Веселовой Н.А., представившей удостоверение № 509 и ордер № 169 от 11.12.2014 г., при секретаре судебного заседания Солдатенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марусова П.П., года рождения, уроженца , , , , , зарегистрированного по адресу: , не судимого, находящегося под стражей с 04.07.2014 г., копию обвинительного заключения получившего 03.12.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марусов П.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

18 января 2013 года в период времени с 12 часов до 17 часов 20 минут, Марусов П.П., находясь в квартире № дома № по , действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на проживающего по указанному адресу Л.А.В., которому, с целью пресечения его возможного сопротивления, нанес неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в область левой височной, теменно-затылочной и затылочной части головы справа, в результате причинив Л.А.В. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: по одной ушибленной ране на волосистой части головы: в левой височной области, в теменно-затылочной области, в затылочной области справа с переломами костей свода черепа и повреждением вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, тем самым применив насилие, опасное для жизни потерпевшего, а также не менее одного удара твердым тупым предметом в область правого глаза Л.А.В., в результате причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего, Марусов П.П. завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, а именно: мобильным телефоном «С.», модель «Д.», стоимостью 26 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Б.», не имеющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой имелись денежные средства в размере 60 рублей, и ноутбуком «С.», стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Л.А.В. на общую сумму 56 060 рублей с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Марусов П.П. виновным себя в объеме предъявленного обвинения не признал, заявив, что преступления не совершал, а прямых доказательств его причастности нет.

В своих показаниях в судебном заседании подсудимый Марусов П.П. не отрицал факт своего присутствия 18.01.2013 г. около 14 часов в квартире потерпевшего Л.А.В., однако, настаивая на своей непричастности к вмененному ему преступлению, утверждал, что когда он пришел к ранее знакомому Л.А.В. с целью покупки у него наркотического средства гашиш, то, зайдя в квартиру через незапертую дверь, обнаружил его в своей комнате, лежащем на полу, в крови в области головы и живота, без признаков жизни. Испугавшись, что в этом преступлении могут обвинить его, он забрал мобильный телефон Л.А.В., чтобы скрыть смс-переписку между ним и потерпевшим, ожидавшим его прихода. В последующем, удалив сообщения и выбросив сим-карту потерпевшего, мобильный телефон продал в городе Москве.

В стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Марусов П.П. свою вину в совершении преступления не признавал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывался (том 3, л.д. 173-175, 180-181, том 4, л.д. 175-176).

Несмотря на непризнание вины подсудимым Марусовым П.П., его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Л.Е.Н. в судебном заседании следует, что Л.А.В. приходится ей сыном, который до 18.01.2013 г. работал юрисконсультом в МУП «П.». 18 января 2013 года около 17 часов 20 минут она вместе с супругом Л.В.А. вернулись с работы домой по адресу: . Дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта. Когда она вошла в квартиру, то почувствовала сильный запах газа. Она сразу же направилась в кухню, а её супруг в комнату к сыну. Войдя в кухню, она увидела на столе горящую свечу. Конфорки газовой плиты и духовка были открыты. Она погасила свечу, выключила конфорки и открыла окно, и в этот момент услышала крик супруга о помощи. Вбежав в комнату Л.А.В., она увидела сына лежащим на полу, на животе лицом вниз, он был весь в крови, его голова была разбита. Л.А.В. был без сознания, издавал лишь непонятные мычащие звуки. Прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи сына госпитализировали. При осмотре квартиры она обнаружила, что ни в самой квартире, ни в комнате сына порядок вещей нарушен не был. Из личных вещей Л.А.В. пропали принадлежащие ему ноутбук «С.» стоимостью 30 000 рублей, который находился в его комнате на столе, и мобильный телефон «С.» стоимостью 26 000 рублей с находившейся в нем сим-картой, которая материальной ценности не представляет, на ее счету были денежные средства не менее 60 рублей. В последующем, её сын длительное время находился на стационарном лечении, в течение месяца пребывал в коме, и в силу последствий перенесенной черепно-мозговой травмы ему была установлена 1 группа инвалидности. Она вынуждена была уволиться с работы, чтобы осуществлять за сыном постоянный уход, так как он ограничен в движениях, может только сидеть, его речевоспроизведение нарушено, однако, он помогает себе жестами, в настоящее время активно занимается с логопедом, и его состояние явно улучшилось. Она с ним разговаривает, он адекватно отвечает на все её вопросы. В начале октября 2014 года она стала расспрашивать сына по поводу произошедших 18.01.2013 г. событий, в результате чего он рассказал ей про своего знакомого по имени П., с которым познакомился в сети «Интернет». Несколько раз они встречались в их квартире, но происходило это редко. Со слов Л.А.В., 18.01.2013 г. днем он встретился с П. в их квартире. По какой причине П. его ударил, Л.А.В. не знает, но уверен, что это сделал он, так как в квартире на тот момент никого не было. Чем его ударил П., он не видел, так как удар был нанесен сзади. После удара он потерял сознание. Добавила, что сын наркотические средства не употреблял, более того, ранее он работал следователем, и к наркотикам относился крайне отрицательно. При ней в квартиру Л.А.В. никогда никого не приводил, поскольку в их семье это не принято. Сын профессионально увлекался хоккеем, на общественных началах работал комментатором в ходе хоккейных матчей в Ледовом дворце спорта «К.» .

Свидетель Л.В.А. показал суду, что он проживает по адресу: совместно с супругой Л.Е.Н. и сыном Л.А.В. До 18.01.2013 г. его сын работал в МУП «П.» юрисконсультом. Он по настоящее время работает там же в должности водителя. 18 января 2013 года в период времени с 12 часов до 13 часов он находился на обеде дома. С ним также находился сын Л.А.В.. После обеда он предложил Л.А.В. отвезти его на работу, однако тот отказался, сообщив, что ему по производственным делам необходимо посетить налоговую инспекцию. Примерно в 12 часов 55 минут он покинул квартиру, уехав на работу. В этот же день, примерно в 17 часов 20 минут он вместе с супругой Л.Е.Н. вернулись домой. Открыв тамбурную дверь, он почувствовал сильный запах газа. Входная дверь квартиры оказалась прикрыта, но не заперта, и они поняли, что Л.А.В. находится дома. Они зашли в квартиру, и супруга сразу же направилась в кухню, а он, войдя в комнату сына, обнаружил его лежащим на полу, на животе лицом вниз, всего в крови. Он попытался его перевернуть, но тот издавал непонятные звуки, и он перестал его трогать. Когда прибыли сотрудники скорой помощи, то они перевернули сына на спину, и он увидел, что один глаз у Л.А.В. был отекший, лицо все было в крови. Л.А.В. был госпитализирован, он уехал в больницу вместе с ним. По возвращении, в квартире уже находились сотрудники полиции, и в ходе осмотра квартиры было установлено, что пропал ноутбук «С.» и сотовый телефон «С.», принадлежащие сыну. При этом, свидетель добавил, что, когда он уходил из квартиры 18.01.2013 г. в 12 часов 55 минут, он видел, что ноутбук Л.А.В. находится на своем постоянном видном месте – в комнате сына, на столе. Л.А.В. он в состоянии наркотического опьянения, равно как и в состоянии алкогольного опьянения не видел, ему известно, что к наркотикам сын относился крайне отрицательно. Л.А.В. все свободное время отдавал хоккею, увлекался им, комментировал хоккейные матчи, проходившие в местном дворце спорта «К.», писал статьи для хоккейного клуба.

Свидетель К.Н.В. показала суду, что она по состоянию на проживала по адресу: , квартира семьи Л. располагается над её квартирой и имеет одинаковую планировку. Ей известно, где располагается комната Л.А.В. 18 января 2013 года примерно в 14 часов она вышла на балкон комнаты, над которой находится комната Л.А.В., и услышала из комнаты Л.А.В. приглушенный звук падения чего-то тяжелого. После данного звука было тихо. Однако, через 10-15 минут она услышала, что кто-то быстрым шагом спускается по лестнице. Позднее она узнала, что на Л.А.В. было совершено нападение. Свидетель добавила, что она твердо уверена, что звук падения был слышан именно из квартиры Л..

Свидетель П.А.Е. сообщила суду, что она по состоянию на проживала по адресу: . 18 января 2013 года около 14 часов она пошла в магазин. Выйдя в подъезд, она почувствовала сильный запах газа, поэтому открыла окно, расположенное в подъезде. Из магазина она вернулась около 15 часов 30 минут, но запах газа все также присутствовал в подъезде. Позже, примерно в 17-18 часов, когда она вышла гулять с ребенком, то в подъезде услышала крик женщины.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.А. следует, что он работает в МУЗ «ЭЦГБ» в должности врача-реаниматолога. 18.01.2013 г. в 18 часов 40 минут в приемный покой ЭЦГБ был доставлен врачами скорой помощи Л.А.В., который сразу же был перемещен в операционную. Операция проводилась в период с 18 часов 50 минут до 22 часов. Проведено ПХО открытых вдавленных ран левой височной, правой теменной и затылочной костей. Больной был не контактен (том 1, л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля Х.Е.В. в судебном заседании следует, что по состоянию на он работал в МУЗ «ЭЦГБ» в должности врача травматолога — ортопеда. 18.01.2013 г. примерно в 18 часов 40 минут в травмпункт ЭЦГБ врачами скорой медицинской помощи был доставлен Л.А.В. с повреждениями волосистой части головы. При осмотре он обнаружил рану в височной области слева, из которой происходило отхождение вещества головного мозга, поэтому он сразу же принял решение о производстве операции. Во время операции выяснилось, что у Л.А.В. имеются ещё одна рана на теменно-затылочной области справа и на затылочной области справа. Исходя из характера ранений, кровопотери и того, что пострадавший был жив, можно полагать, что с момента нанесения повреждений до момента доставки потерпевшего в больницу прошло не более 6 часов. После операции Л.А.В. был переведен в отделение реанимации, а в последующем госпитализирован в МОНИКИ.

Свидетель С.А.В. показал суду, что он является начальником отделения ОУР УМВД России по г.о. Электросталь. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 19.01.2013 г. по факту разбойного нападения на Л.А.В., сотрудниками уголовного розыска в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была проведена детализация телефонных звонков Л.А.В., согласно которой было установлено, что в период с 12 часов до 14 часов Л.А.В. посредством смс-сообщений общался с абонентским номером №, зарегистрированным на Марусова П.П.

Свидетель Ж.М.Ф. сообщил суду, что он является начальником отделения по расследованию имущественных преступлений ОУР УМВД России по г.о. Электросталь. В ходе проведения доследственной проверки по факту госпитализации в МУЗ «ЭЦГБ» 18.01.2013 г. Л.А.В. с диагнозом открытая черепно-мозговая травма было установлено, что из квартиры по месту совершения преступления в отношении Л.А.В. были похищены принадлежащие ему ноутбук и мобильный телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на причастность к совершенному преступлению проверялся Марусов. Было установлено, что Марусов пользовался абонентским номером №, который 18.01.2013 года в период времени с 09 часов 55 минут по 14 часов 59 минут находился на территории . В период времени с 17 часов 07 минут 50 секунд до 17 часов 08 минут 59 секунд абонент позиционировался в . В это время сим-карта с абонентским номером Марусова П.П. была активирована в мобильном телефоне, принадлежащем Л.А.В. Позднее был установлен М.Р.Р., купивший принадлежащий Л.А.В. мобильный телефон. Данный телефон у М.Р.Р. был изъят и приобщен к материалам уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Р.Р. известно, что 19.01.2013 г. в подземном переходе, расположенном между , у незнакомого молодого человека он приобрел мобильный телефон «С.» за 9 000 рублей. 01 февраля 2013 г. от сотрудников полиции он узнал, что купленный им телефон был похищен при разбойном нападении на территории , в связи с чем, телефон был им добровольно выдан (том 2, л.д. 95-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.К.В. следует, что он работает у ИП Щ.Н.Б. в в должности менеджера по продажам. Вместе с ним работает и Марусов П.П. Обычно рабочий день длится с 09 часов до 17 часов, однако строго данного графика они не придерживаются. 18.01.2013 г. примерно в 11 часов он приехал в офис. Марусова П.П. в офисе не было. Где он находился, он не знает, так как ему не звонил. Покинул он офис примерно в 13 часов. До этого времени Марусов П.П. не появлялся. Самого Марусова П.П. в этот день он не видел (том 1, л.д.185-186).

Из показаний свидетеля М.С.Г. в судебном заседании следует, что она работает в МУЗ «ЭЦГБ» в должности врача-невролога и является лечащим врачом Л.А.В., который состоит под ее наблюдением с 18.05.2014 г. с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом свода черепа, ККС справа, которые были получены им 18.01.2013 г. В настоящее время Л.А.В. более мобилен в движениях, сидит в инвалидном кресле, смотрит телевизор, на планшетном компьютере играет в интеллектуальные игры. В то же время, у него отмечается частичная сенсомоторная афазия, однако, по отдельным словам понятен смысл его высказываний, при этом, он помогает себе жестами, с родителями находится в постоянном контакте. В пространстве и во времени ориентирован правильно. Л.А.В. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, не транспортабелен.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключения эксперта № от у Л.А.В. было обнаружено: а) открытая черепно-мозговая травма: по одной ушибленной ране на волосистой части головы: в левой височной области, в теменно-затылочной области, в затылочной области справа с переломами костей свода черепа и повреждением вещества головного мозга, б) кровоподтек на веках правого глаза. Отрытая черепно-мозговая травма образовалась от трех воздействий предмета (предметов), имеющих ребро или ребра. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможности их образования от воздействий лезвия от конька для игры в хоккей. Местами приложения силы были: левая височная, теменно-затылочная и затылочная область головы справа. По признаку опасности для жизни данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждение — кровоподтек на веках правого глаза — образовалось не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения силы было – область правого глаза на лице. Подобное телесное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, последовательность их причинения могла быть различной (том 3, л.д. 202-203).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 31 октября 2014 года, потерпевший Л.А.В. опознал Марусова П.П. как лицо, которое 18.01.2013 г. в квартире № дома № по нанес ему удар сзади в заднюю часть головы. Опознал его по форме лица и форме глаз (том 4, л.д. 97-99). Данное следственное действие было зафиксировано видеосъемкой (том 4, л.д. 101).

Видеозаписью к протоколу предъявления для опознания по фотографии подтверждается, что потерпевший Л.А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что события 18.01.2013 г. произошли в квартире, в которой он проживает. Выражая готовность к опознанию лица, которое причинило ему телесные повреждения, с уверенностью указал на фотографию Марусова П.П., заявив, что Марусов ударил его по голове, и, помогая себе жестом, рукой показал, что удар был нанесен в заднюю часть головы. На вопросы следователя ответил, что он не видел, чем ударил его Марусов по голове, но настаивал на том, что удар ему нанес именно Марусов, а не иное лицо. Далее Л.А.В. пояснил, что опознает Марусова П.П. по форме глаз и лица.

Судом проверены обстоятельства проведения опознания потерпевшим Л.А.В. по фотографиям, и, вопреки доводам адвоката подсудимого Веселовой Н.А., полагавшей, что указанное следственное действие было проведено с нарушениями требований ст. 193 ч. 2,7,9 УПК РФ и должно быть исключено из числа доказательств, данное доказательство суд признает допустимым, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Предъявление Марусова П.П. для опознания соответствовало положениям ст. 193 УПК РФ. Перед проведением опознания участникам следственного действия разъяснен порядок производства опознания, понятым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, потерпевший Л.А.В. предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе содержатся сведения о том, по каким признакам Л.А.В. опознал по фотографиям Марусова П.П.

Как видно из материалов дела, опознание по фотографиям проводилось по месту жительства потерпевшего Л.А.В., с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья, получившего в результате преступных действий Марусова П.П. тяжелую черепно-мозговую травму, следствием которой явилось установление Л.А.В. инвалидности 1 группы и фактическое ограничение потерпевшего в передвижении.

Указанное следственное действие было проведено с разрешения и в присутствии лечащего врача М.С.Г., которая перед началом опознания была следователем допрошена и показала, что физическое состояние Л.А.В. по состоянию на 31.10.2014 г. в виде речевоспроизведения улучшилось, расширились двигательные функции. В контакт вступает, на вопросы отвечает правильно, но не распространенной фразой из-за явлений моторной афазии умеренной степени выраженности. К следственным действиям, связанным с объемной передачей информации Л.А.В. не готов, но выражает готовность к опознанию лица, который причинил ему телесные повреждения. В случае, если данное следственное действие не связано с передачей Л.А.В. большого объема информации, то участвовать в них он может (том 4, л.д. 95-96).

Таким образом, конкретные обстоятельства, связанные с проведением данного следственного действия, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности до начала опознания допросить Л.А.В. по приметам опознаваемого.

Утверждение адвоката о том, что опознание было проведено с подсказки следователя, также является несостоятельным, поскольку на протокол следственного действия поступили замечания понятых о том, что Л.А.В. опознал Марусова П.П. по форме лица, а не головы, как о том указал следователь в протоколе.

Таким образом, нарушения требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания подсудимого не выявлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры № дома № по , в комнате потерпевшего Л.А.В. обнаружены и изъяты бирка от куртки, образцы микрочастиц с дивана, перенесенные на дактопленку, отрезок ковра, соскоб с пола; в кухне обнаружена и изъята свеча (том 1, л.д. 19-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия — в приемном покое МУЗ «ЭЦГБ» была изъята одежда Л.А.В.: рубашка, тренировочные брюки, носки (том 1, л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия — по месту жительства Марусова П.П. в квартире № дома № по изъята одежда Марусова П.П.: джинсы, свитер, куртка (том 1, л.д. 75-79).

Изъятые с осмотров мест происшествия предметы в соответствии с протоколами осмотра предметов осмотрены в присутствии понятых и на основании постановлений признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 23-24, 25, 28, 29, 30, 68, 120, 121, 141-144, 145).

Из заключения эксперта № от следует, что на поверхности фрагмента ковра и в соскобе с пола, изъятых 18.01.2013 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: , обнаружена кровь Л.А.В. (том 1, л.д. 114-122).

Из заключения экспертов № от следует, что на поверхности одежды потерпевшего Л.А.В. (спортивные брюки, фрагмент рубашки, носки) обнаружена кровь Л.А.В. (том 1, л.д. 130-140).

По заключению эксперта № от года, на поверхности дактилопленок с микрочастицами, изъятыми с дивана в комнате Л.А.В. в ходе осмотра места происшествия, обнаружены единичные синие и темно-синие хлопковые волокна, однородные по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав джинсов Марусова П.П. (том 3, л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта № от в запаховой пробе, собранной с бирки от куртки, изъятой с пола в комнате Л.А.В. в ходе осмотра места происшествия, имеются запаховые следы, происходящие от Марусова П.П. (том 4, л.д. 58-65).

Из протокола выемки следует, что М.Р.Р. в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон «С.», модель: «Д.», приобретенный им 19.01.2013 г. у неизвестного мужчины в (том 2, л.д. 100-101).

Протоколом осмотра предметов подтвержден факт осмотра в присутствии понятых мобильного телефона «С.», модель: «Д.»; IMEI №, который был изъят у свидетеля М.Р.Р. (том 3, л.д. 215).

На основании постановления мобильный телефон «С.» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Достоверно установлено, что изъятый у М.Р.Р. мобильный телефон «С.» находился в пользовании Л.А.В. Так, принадлежащий Л.А.В. мобильный телефон имел IMEI №, что подтверждается протоколами соединений между абонентами абонентского номера №, находившегося в пользовании потерпевшего. На изъятом у М.Р.Р. мобильном телефоне указан данный номер IMEI (том 3, л.д.216).

Согласно заключению компьютерной экспертизы № от года, в мобильном телефоне потерпевшего Л.А.В. имеется информация, как появляющаяся в телефонах при работе в сети сотовой связи (последние набранные и полученные звонки, история звонков), так и вводимая в телефон абонентом (смс-сообщения, аудио и графические файлы и т.п.). Данная информация записана на CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия № (том 3, л.д. 79-83).

Протоколом осмотра CD-R диска, прилагаемого к заключению компьютерной экспертизы, установлено, что с мобильного телефона Л.А.В. 18.01.2013 г. в период времени с 11 часов 47 минут до 13 часов 04 минуты осуществлялась активная смс-переписка потерпевшего и Марусова. Из содержания данной переписки следует, что в этот день Л.А.В. ожидал прихода Марусова по месту своего жительства. При этом, Марусов 18.01.2013 г. в 13 часов 04 минуты отправил Л.А.В. смс-сообщение с подтверждением своего прихода. После получения данного сообщения, Л.А.В. в 13 часов 17 минут отправил смс-сообщение неустановленному абоненту о том, что он находится в налоговой инспекции (том 3, л.д. 218-241).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотренный CD-R диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 242).

Согласно протоколу соединений между абонентами, Л.А.В. 18 января 2013 года в период времени с 12 часов 01 минуту до 13 часов 43 минут, когда осуществлялась смс-переписка между ним и Марусовым, находился в зоне охвата базовой станции, расположенной по адресу: , обслуживающей территорию по месту проживания Л.А.В., а в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 14 минут мобильный телефон потерпевшего уже находился в зоне охвата базовой станции по адресу: , то есть вне пределов действия базовой станции по месту проживания Л.А.В., после чего телефон был отключен. 18 января 2013 г. в 17 часов 07 минут в мобильном телефоне, принадлежащем Л.А.В., была использована сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Марусова. Место позиционирования в .

Протокол соединений между абонентами осмотрен в присутствии понятых и на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 243-252, 253).

Согласно протоколу соединений между абонентами, 18 января 2013 г. с мобильного телефона: IMEI №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Марусова П.П., осуществлялись соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Л.А.В. Информацией о соединениях установлено, что 18 января 2013 года в период времени с 13 часов 41 минуты до 14 часов 11 минут Марусов П.П. находился в зоне охвата базовой станции, расположенной по адресу: , обслуживающей территорию по месту проживания потерпевшего Л.А.В.. 18 января 2013 г. в 16 часов 36 минут мобильный телефон Марусова позиционировался на территории . При этом в 17 часов 07 минут в мобильный телефон, принадлежащий Л.А.В., была вставлена сим-карта с абонентским номером, принадлежащая Марусову.

Протокол соединений между абонентами осмотрен в присутствии понятых и на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4, л.д. 1-7, 8).

По заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Л.А.В. от №, Л.А.В. обнаруживает нарушения памяти, внимания и мышления, которые лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Л.А.В. обнаруживает отсутствие памяти на события прошлого (в том числе события 18.01.2013 г.), память на текущие события частично сохранена. По своему психическому и физическому состоянию Л.А.В. не может участвовать в судебном следствии (том 5, л.д. 96-102).

В то же время, со ссылкой на отсутствие у Л.А.В. описания психического и физического состояния в медицинской документации на 31 октября 2014 г. комиссия экспертов не смогла ответить на поставленный судом вопрос о том, мог ли Л.А.В. по своему физическому и психическому состоянию на 31 октября 2014 года (на момент производства с его участием следственного действия – опознание по фотографии) правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, их правильно воспроизводить, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Б.Ю. (врач-докладчик) подтвердил заключение экспертов и пояснил, что, действительно, в представленных на экспертизу медицинских документах на Л.А.В., отсутствуют какие-либо сведения о его психическом состоянии на 31.10.2014 года. Более того, после полученной черепно-мозговой травмы, Л.А.В. впервые был освидетельствован врачом-психиатром 04.02.2015 г., то есть в рамках производства проведенной по делу экспертизы. Комиссия пришла к выводу, что Л.А.В. по состоянию на 04.02.2015 г. обнаруживает нарушения памяти, внимания и мышления, которые лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; он обнаруживает отсутствие памяти на события прошлого (в том числе события 18.01.2013 г.). В то же время, в силу последствий черепно-мозговой травмы, психическое состояние Л.А.В. могло меняться даже в течение дня. Добавил, что комиссия экспертов в ходе производства экспертизы не изучала видеоматериалы, зафиксировавшие следственное действие – опознание по фотографии с участием потерпевшего Л.А.В. 31.10.2014 г., однако, возможность установления психического состояния Л.А.В. на 31.10.2014 г. по данным видеоматериалам не исключается.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя по делу была назначена и проведена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего Л.А.В.

Из заключения дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от № следует, что, по изученной комиссией экспертов видеозаписи, имеющиеся у Л.А.В. психические расстройства не препятствовали и не нарушали его способности в момент производства с его участием следственного действия – опознания по фотографии правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, их правильно воспроизводить, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий. Об этом свидетельствуют достаточная ориентировка Л.А.В. в окружающей обстановке, отсутствие у него на момент опознания острых психотических расстройств, уверенный характер его поведения и его объяснения признаков опознания Марусова П.П. (том 5, л.д. 125-129).

При этом суд учитывает, что выводы дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Л.А.В. не противоречат заключению первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и напротив, дополняют его. Именно в связи с недостаточной ясностью и полнотой судом была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшему, которая устранила данные недостатки.

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности полученных по делу заключений экспертов, не имеется, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, которыми отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз.

При этом суд наряду с другими доказательствами учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы, констатировавшей, что Марусов П.П. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого Марусову П.П. правонарушения 18.01.2013 года в период с 12 часов до 17 часов 20 минут он не обнаруживал и признаков временного расстройства психической деятельности. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Марусов П.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как не обнаруживающий признаков алкоголизма и наркомании в назначении принудительных мер медицинского характера Марусов П.П. не нуждается (том 3, л.д.209-210).

Оценив в совокупности приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Л.Е.Н., свидетелей Л.В.А., Б.А.А., С.А.В., Х.К.В., М.Р.Р., Х.Е.В., К.Н.В., П.А.Е., Ж.М.Ф., М.С.Г., суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый Марусов П.П. совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, так как их показания подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Марусова П.П., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, а также выводов дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы о способности потерпевшего Л.А.В. в момент производства с его участием следственного действия – опознания по фотографии правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, их правильно воспроизводить, давать о них показания, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе производства данного следственного действия, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Л.А.В. в ходе расследования данного уголовного дела давал правдивые и достоверные показания о событии 18 января 2013 года, в связи с чем, они и положены судом в основу приговора.

В силу изложенного выше, суд признает необоснованными утверждения адвоката подсудимого Веселовой Н.А. о недопустимости приведения в качестве доказательства показаний представителя потерпевшего Л.Е.Н., согласно которым Л.Е.Н. стало известно об обстоятельствах произошедшего 18.01.2013 г. со слов сына Л.А.В. Суд отмечает, что сообщенные ею сведения о преступлении, совершенном в отношении её сына, соответствуют показаниям самого потерпевшего Л.А.В. и другим допустимым доказательствам, признанными судом достоверными.

Доводы защиты о непричастности Марусова П.П. к вмененному ему преступлению, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт своего присутствия на месте преступления и хищения мобильного телефона Л.А.В.

Обстоятельства совершенного Марусовым П.П. преступного деяния установлены на основании сведений, сообщенных потерпевшим Л.А.В. в ходе опознания по фотографии, который однозначно указал на Марусова П.П. как на лицо, которое 18 января 2013 года нанесло ему удар сзади по голове; показаний представителя потерпевшего Л.Е.Н.; показаний свидетелей Л.В.А., С.А.В., Ж.М.Ф., Х.К.В., К.Н.В., П.А.Е.; протоколов осмотра мест происшествия; заключений экспертиз; вещественных доказательств и других достоверных сведений, содержащихся в протоколах следственных действий представленных суду стороной обвинения. Одновременно с этим, суд отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно- процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Марусова П.П. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что Марусов П.П. напал на Л.А.В., применяя насилие опасное для жизни, используя в качестве оружия не установленный следствием предмет, причинил ему тяжкий вред здоровью. При этом, указанное насилие было применено Марусовым П.П. с целью завладения имуществом потерпевшего, что и было им реализовано.

Назначая подсудимому Марусову П.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им было совершено умышленное корыстное особо тяжкое преступление против собственности.

Смягчающим наказание Марусову П.П. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении престарелого отца М.П.М., года рождения, страдающего рядом хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения у специалистов узкого профиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Марусову П.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Марусов П.П. не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, нарушений общественного порядка не допускал, до заключения под стражу длительное время работал, по месту работы характеризовался с исключительно положительной стороны.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты М.Е.С., Ф.О.Ю., Ч.Ю.Н., которые также охарактеризовали Марусова П.П., как порядочного семьянина, любящего отца, спокойного и доброжелательного человека.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего Л.Е.Н. о строгом наказании подсудимого.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления Марусова П.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что исправление Марусова П.П. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения Марусову П.П. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Марусова П.П., при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать исключительными и назначить наказание за данное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанного закона.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Марусову П.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Марусову П.П. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему Л.А.В. в размере 2 000 000 рублей, суд признает доводы потерпевшего обоснованными, поскольку преступными действиями подсудимый Марусов П.П. причинил потерпевшему физические и нравственные страдания: после полученных травм Л.А.В. длительное время находился на стационарном лечении, после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы ему установлена 1 группа инвалидности, он продолжает лечение, заново восстанавливая все жизненные рефлексы (учится говорить, читать, двигаться), он пережил страх, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и поэтому в силу ст.151 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован Марусовым П.П. как причинителем вреда. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности, учитывает материальное положение подсудимого и возможность получения им заработка, и приходит к выводу о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, с учетом частичного добровольного его возмещения в судебном заседании, в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего Л.А.В. в части возмещения материального ущерба в сумме 87 135 рублей 12 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению полностью. Потерпевшим представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на указанную сумму. В обоснование требования, представитель потерпевшего адвокат Перевезенцев А.А. в судебном заседании представил квитанции, товарные чеки, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, свидетельствующих об оплате родителями Л.А.В. приобретенных ему медикаментов и медицинского оборудования в сумме 87 135 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марусова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марусова П.П. сохранить.

В срок отбытия наказания осужденному Марусову П.П. зачесть предварительное заключение под стражей с .

Взыскать с Марусова П.П. в пользу Л.А.В. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Марусова П.П. в пользу Л.А.В. в счет возмещения материального ущерба 87 135 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «С.», хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, вернуть по принадлежности потерпевшему Л.А.В., либо лицу, представившему доверенность от его имени на получение; одежду Л.А.В.: рубашку, спортивные брюки и носки, хранящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, вернуть по принадлежности потерпевшему Л.А.В., либо лицу, представившему доверенность от его имени на получение, а в случае отказа от получения – уничтожить; CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия №, распечатку с информацией о соединениях абонентского устройства с имей номером №, распечатку с информацией о соединениях абонентского устройства с имей номером №, CD-R диски «М.», бирку от одежды, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле; джинсы Марусова П.П., хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, вернуть по принадлежности Марусову П.П., либо лицу, представившему доверенность от его имени на получение, а в случае отказа от получения – уничтожить; свечу, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.