Изменение условий государственного контракта на выполнение подрядных работ

Гражданский кодекс РФ

Глава 37. Подряд

&#167 5. Подрядные работы для государственных нужд

Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

1. Подрядные строительные работы ( статья 740 ), проектные и изыскательские работы ( статья 758 ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 764. Стороны государственного или муниципального контракта

1. По государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

2. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также уполномоченные указанными органами государственной власти на размещение заказов на выполнение подрядных работ для государственных нужд получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств.

3. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств.

Статья 765. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Статья 766. Содержание государственного или муниципального контракта

1. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

2. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта

1. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

2. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

5. Изменение и прекращение государственного контракта на выполнение подрядных работ

В ст. 767 ГК предусмотрено, что в случае уменьшения соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны государственного контракта должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Во-первых, основанием для обязательного внесения изменений в государственный контракт может служить лишь правомерное уменьшение бюджетного финансирования подрядных работ для государственных нужд. Если такое изменение бюджетного финансирования произведено без предусмотренных законодательством оснований и с нарушением установленного порядка, государственный контракт не подлежит изменению, а государственный заказчик должен нести ответственность перед подрядчиком за нарушение своих обязательств по финансированию и оплате подрядных работ.

Во-вторых, правомерное уменьшение бюджетного финансирования является обязательным основанием изменения государственного контракта в части сроков проведения подрядных работ, а при необходимости и иных условий. Следовательно, если подрядчик или государственный заказчик не пожелают вносить такие изменения, их контрагент вправе предъявить требование об изменении государственного контракта в судебном порядке (п.

В-третьих, приведенное правило включает в себя и определенное средство защиты законных интересов подрядчика в виде возможности возмещения за счет государственного заказчика убытков, причиненных изменением сроков производства подрядных работ.

Если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с уменьшением бюджетного финансирования подрядных работ, осуществляются по соглашению сторон. Таким образом, по общему правилу исключается возможность изменения государственного контракта как по требованию одной из сторон в судебном порядке, так и путем односторонних

действий даже в том случае, если право соответствующей стороны на одностороннее изменение условий обязательства предусмотрено в государственном контракте (п. 3 ст. 450 ГК).

Расторжение государственного контракта допускается всеми известными способами: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон; путем одностороннего отказа от договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Вряд ли это может быть признано разумным, имея в виду то значение, которое имеют государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд в деле обеспечения потребностей государства.

Проблемы правового регулирования изменения государственного (муниципального) контракта на выполнение строительных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (Жевняк О.В., Шаблова Е.Г.)

Дата размещения статьи: 30.08.2017

Цель исследования — анализ правового регулирования изменения государственного (муниципального) контракта на выполнение строительных подрядных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Решаются следующие задачи: 1) анализ федерального законодательства и его толкований; 2) анализ юридической сущности контракта на выполнение строительных работ и выявление соответствия (несоответствия) содержания правового регулирования и его толкования этой сущности; 3) определение целей правового регулирования специального законодательства о контрактной системе в сфере закупок и выявление соответствия (несоответствия) содержания правового регулирования и его толкования этим целям. Гипотеза: правовое регулирование данного вопроса не соответствует сути строительного подряда и целям регулирования отношений, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов.
Актуальность исследуемого вопроса определяется заключением большого количество государственных (муниципальных) контрактов на выполнение строительных работ. Так, наибольший объем бюджетных средств в сфере закупок по итогам 2015 г. затрачен на закупки строительных работ и услуг в области архитектуры и составил 39% от общего объема закупок [1]; наибольший объем закупок по итогам первого полугодия 2016 г. также осуществлен заказчиками в сфере строительства [2].
Однако содержание законодательства в сфере закупок свидетельствует о том, что оно не учитывает специфику строительного подряда. Анализ материалов судебной практики выявляет отсутствие единообразия в правоприменении по многим вопросам, дискуссионность толкования отдельных норм. Это касается в том числе и вопроса о возможности изменения условий контракта, продиктованных необходимостью проведения дополнительных работ, потребность в которых была выявлена в ходе исполнения контракта. Гражданское законодательство, регулирующее отношения, связанные с исполнением и изменением договора строительного подряда, и специальное законодательство о государственных (муниципальных) контрактах в регулировании этого вопроса расходятся. Судебная практика не дает однозначного ответа.
Разъяснения Министерства экономического развития РФ свидетельствуют о толковании норм закона в пользу невозможности изменения контракта, если в ходе его исполнения выявлена необходимость в проведении дополнительных видов работ, и обязательности проведения в этом случае дополнительных конкурсных процедур . Эта позиция не имеет обязательной юридической силы, т.к. данный орган не наделен компетенцией по толкованию нормативных правовых актов , однако она активно транслируется в правоприменительных документах контролирующих органов — Счетной палаты РФ, прокуратуры и других.
———————————
Письмо Министерства экономического развития РФ от 18 августа 2015 г. N Д28и-2497; письмо Министерства экономического развития РФ от 10 сентября 2015 г. N ОГ-Д28-11913; письмо Министерства экономического развития РФ от 4 декабря 2015 г. N Д28и-3634 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ» // СПС «Гарант».
Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. N 24. Ст. 2867.

Правовой режим изменения условий государственного (муниципального) контракта подчиняется, прежде всего, специальным нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ). Указанный Закон (ст. 34) предусматривает возможность изменения его условий в исключительных случаях, предусмотренных ст. ст. 34, 95 этого Закона. Кроме того, изменению государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ посвящена ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) , которая допускает изменение его условий в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.
———————————
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Официальный интернет-портал правовой информации. Дата публикации: 8 апреля 2013 г. URL: www.pravo.gov.ru.
ГК РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Таким образом, изменение государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ подчиняется особому правовому режиму: оно возможно лишь в случаях, установленных законом. Это подтверждается материалами судебной практики .
———————————
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4783/15 по делу N А26-9973/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2318/15 по делу N А73-16662/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф02-4171/15 по делу N А19-17502/2014.

Более того суды исходят из того, что закон, который может предусматривать возможность изменения контракта — это только Федеральный закон N 44-ФЗ и ст. 767 ГК РФ . При этом общие положения ГК РФ об изменении договора к государственным (муниципальным) контрактам не применяются , хотя встречаются примеры противоположной позиции . Суды не допускают возможность изменения контракта и по основаниям, указанным в ином законодательстве .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 302-ЭС16-6763; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-4820/16 по делу N А69-2187/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-11741/16 по делу N А65-24803/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4656/16 по делу N А56-61490/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1361/16 по делу N А60-54984/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2318/15 по делу N А73-16662/2014.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2318/15 по делу N А73-16662/2014.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3089/15 по делу N А34-6438/2014; решение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 21-520-2014.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-1143/15 по делу N А33-12870/2014.

Предметом исследования в настоящей статье является регулирование изменения контракта в соответствии с подп. «б» подп. 1 п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с увеличением объема работы. Для этого необходимо соблюдение совокупности условий: возможность изменения условий контракта должна быть предусмотрена в конкурсной документации, а также прописана в самом контракте, инициатива изменения должна исходить от заказчика, стороны должны заключить об этом соглашение, изменение может быть связано с увеличением объема работ не более чем на десять процентов.
Практика показывает особое толкование понятия «увеличение объема работ» федеральными органами исполнительной власти (Министерством экономического развития РФ, Федеральной антимонопольной службой РФ), которое свидетельствует о недопустимости включения в дополнительное соглашение к контракту нового вида работ, ранее не предусмотренного в контракте; возможно только увеличение объема предусмотренных контрактом видов работ. Представляется, что подобное толкование не учитывает специфику отношений строительного подряда.
Более обоснованным видится допущение изменения объема предусмотренной контрактом работы, если оно не превышает десяти процентов общей цены контракта и общего объема работ (если его можно измерить, например, в квадратных метрах и т.п.); а изменение объема — это в том числе и изменение видов строительных работ, связанных со строительством или ремонтом определенного контрактом объекта. Объем — это виды работ, входящие в общую работу по контракту, а увеличение объема означает прибавление видов работ в рамках общей работы, предусмотренной контрактом.
Необходимо по-иному толковать понятия «предмет государственного контракта», «работа, предусмотренная контрактом», нежели их трактует, например, Министерство экономического развития РФ. Когда обнаруживается необходимость проведения дополнительных работ, связанных с общей работой, по мнению органов исполнительной власти, происходит изменение предмета договора, а ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ разрешает менять только объем работ. Представляется, что при этом не меняется предмет контракта и работа, предусмотренная контрактом, меняется только объем работ. Противоположное толкование не учитывает специфику строительного подряда.
Специалистами в сфере строительной деятельности отмечается, что Федеральный закон N 44-ФЗ «ни в коей мере не учитывает особенностей закупок на выполнение строительных работ», в связи с чем предлагается разработать отдельный закон о строительном подряде в сфере закупок [3]. Следует поддержать предложения по изменению нормативного регулирования государственных (муниципальных) контрактов в целях учета специфики строительного подряда.
Договорные отношения по строительному подряду, оформленные в виде государственного (муниципального) контракта, не теряют свою гражданско-правовую природу, поэтому общегражданское регулирование таких обязательств должно лишь преломляться в специальном законодательстве с учетом публичного интереса, но не меняться полностью. Следует найти баланс регулирования с учетом специфики данного типа договора и публичного интереса.
Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит по целому кругу вопросов специальные нормы, которые отражают особенности строительного подряда, несмотря на то, что эта самая распространенная сфера закупок. В этой связи возможна постановка вопроса о субсидиарном применении отдельных норм параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде к отношениям по выполнению строительных работ для государственных (муниципальных) нужд.
Следует выявить такие конститутивные элементы правовой конструкции подряда (в отличие, например, от поставки товаров), которые должны быть учтены в содержании правового регулирования государственных (муниципальных) контрактов. Так, представляется необходимым учитывать такие специфические черты строительного подряда, как выполнение работ в течение определенного договором срока, который может быть достаточно длительным, а также особую техническую и технологическую сложность строительных работ. В процессе строительства могут возникнуть различные обстоятельства, влияющие на ход выполнения работы, выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией. Например, в п. 5 ст. 743 ГК РФ в интересах заказчика и в целях достижения планируемого результата работы проведение таких работ возлагается на того же подрядчика, который вправе от них отказаться лишь в случае, когда они не входят в сферу его профессиональной деятельности либо не могут быть выполнены по независящим причинам. ГК РФ предусматривает и возможность изменения цены договора, в том числе предусмотренной твердой сметой.
Необходимо учесть зависимость параметров работы и ее результата от технической документации, а цены работы — от сметы. Техническая документация и смета могут содержать дефекты, что может быть выявлено лишь в ходе выполнения работ. Поэтому ГК РФ предусматривает возможность одностороннего изменения технической документации заказчиком (при условии, если дополнительные работы не превышают по стоимости десяти процентов и не меняют характера работ).
По общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика, он несет ответственность за соответствие результата работ требуемым параметрам, даже если работы выполняли субподрядчики.
Указанные выше элементы строительного подряда свидетельствуют о том, что если в ходе исполнения контракта объявляется конкурс на производство малозначительных работ (которые вписываются в характер работ по контракту и не меняют его предмета) и конкурс выигрывает иное лицо (не подрядчик), то модель подряда «размывается», исчезает один из конститутивных признаков — выполнение работы иждивением подрядчика, несение им ответственности за конечный результат.
Именно гражданское законодательство содержит проработанную и апробированную на практике правовую модель строительного подряда, максимально учитывающую сущность данных отношений. Так, следует обратить внимание на содержание «гибкой» нормы п. 1 ст. 744 ГК РФ о режиме внесения изменений в техническую документацию по договору строительного подряда. Она вводит два критерия (качественный и количественный) возможности изменения предусмотренных договором работ без заключения дополнительного соглашения (если брать аналогию с государственным (муниципальным) контрактом, то и без проведения дополнительных конкурентных процедур). Качественный критерий было бы целесообразно воспринять законодательством о государственных (муниципальных) контрактах: это то, что дополнительные работы не меняют характера предусмотренных в договоре работ. В настоящее же время, по мнению исполнительных органов, Федеральный закон N 44-ФЗ вообще не дает возможности вводить в договор какие-либо дополнительные работы без проведения дополнительного конкурса.
Следует согласиться с тем, что в определении невозможности изменения контракта даже по соглашению сторон отмечается публично-правовая составляющая отношений [4]. Однако оправдывает ли публичный интерес такое жесткое регулирование изменения контракта в случае появления дополнительных работ? Насколько данное ограничение свободы договора соответствует публичным интересам?
Так, суды указывают, что исполнение контракта на неизменных условиях, предусмотренных контрактом, причем в том виде, в котором они были изложены в конкурсных извещении и документации, направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений , исключение последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий .
———————————
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-4820/16 по делу N А69-2187/2015.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-1143/15 по делу N А33-12870/2014.

Особенности правового регулирования государственных (муниципальных) контрактов в укрупненном виде могут быть представлены принципами контрактной системы в сфере закупок: открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ). Представляется, что именно через призму этих принципов должно преломляться общегражданское регулирование договорных отношений.
Ограничение свободы договора в отношении права по соглашению сторон изменять его условия прежде всего продиктовано принципами открытости и прозрачности информации, обеспечения конкуренции. Однако немаловажным принципом является принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ). Если полагать, что любые виды дополнительных работ, объективная необходимость которых возникла в процессе выполнения контракта, требуют проведения конкурсных процедур, то завершение строительства в предусмотренные контрактом сроки и разумные сроки становится маловероятным. Это «утяжеляет» процедуру внесения даже малозначительных изменений в контракт, что, несомненно, приводит к возникновению простоев, удлинению сроков завершения строительства, убыткам и прочим негативным последствиям. Следует считать неэффективным проведение дополнительных конкурсных процедур на выполнение дополнительного объема работ, входящего в предусмотренную контрактом работу, если это не ведет к существенному увеличению ее объема.
Кроме того, ситуация, когда конкурс на производство малозначительного объема работ выигрывает не подрядчик, не работает на эффективность исполнения контрактов, достижение конечной цели строительства. Такое размывание ответственности не соответствует принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. В литературе указывается на необходимость учитывать принцип экономичности исполнения обязательств для обеспечения публичных нужд; отмечается, что зарубежное законодательство в вопросе изменения публичных контрактов более гибкое и позволяет учесть и интересы подрядчика при изменении контракта по соглашению сторон [5].
Судебная практика, связанная с толкованием норм об изменении объема работ, немногочисленна и в основном основана на действующем прежде законодательстве, а именно — Федеральном законе от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 94-ФЗ) (ч. 5 ст. 9). Она может быть небесполезной при решении проблем по действующему законодательству.
———————————
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (часть I). Ст. 3105.

Так, в одном из дел не была доказана необходимость в производстве дополнительных работ между Федеральным агентством по рыболовству (заказчиком) и ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству научно-исследовательского судна. В связи с уточнением объема работ стороны заключили дополнительное соглашение, в котором были изменены технические характеристики строящегося судна (увеличилась его ширина), в связи с чем и возникли дополнительные работы, а также изменены календарный план работ и размер оплаты. Судами трех инстанций дополнительное соглашение было признано недействительным, с чем согласилась Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ, указав, что условия, измененные сторонами в дополнительном соглашении, не относятся к исключительным случаям изменения государственного контракта, предусмотренным ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем соглашение является ничтожным .
———————————
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4474/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В другом деле суд признал, что работы, выполненные подрядчиком, являлись работами, необходимыми для выполнения условий государственного контракта, но стороны не заключили по ним дополнительное соглашение.
Так, ГФУП «Ухтанефтегазгеология» (подрядчик) и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (заказчик) заключили государственный контракт на проведение работ по геологическому изучению недр, строительству скважин, ликвидации старого фонда скважин. Работы выполнялись в соответствии с пообъектным планом и проектно-сметной документацией. Подрядчик предъявил иск о взыскании задолженности за выполненные работы, который был удовлетворен судом первой инстанции. Однако в апелляционной инстанции решение было изменено, в удовлетворении части требований отказано в связи с тем, что работы на трех скважинах выполнены подрядчиком сверх лимита, а дополнительных соглашений по ним заключено не было; несмотря на то что эти работы являлись работами, необходимыми для выполнения условий контракта, они не были учтены сторонами при подписании договора. Суд кассационной инстанции оставил в этой части постановление в силе .
———————————
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2005 г. N А29-7375/2003-2э.

В следующем деле суд отметил, что нормы права не предусматривают запрет на изменение наименования видов и объема работ по государственному контракту, которое не повлекло изменение его цены.
Так, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Байкалуправтодор», установлены случаи изменения наименования видов и объема работ свыше десяти процентов от цены контракта при исполнении четырех контрактов на реконструкцию и ремонт автомобильной дороги. Представление в части выявления указанных нарушений было признано арбитражным судом недействительным. В апелляционной жалобе управление указало, что в связи с неправомерным изменением наименования видов и объема работ эти работы оплачены неправомерно. Суд апелляционной инстанции отказа в удовлетворении жалобы, указав, что нормы ст. 767 ГК РФ и Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривают запрет на изменение наименования видов и объема работ по государственным контрактам, которое не повлекло изменение цены контракта .
———————————
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-345/12.

Для правильного толкования нормы подп. «б» подп. 1 п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ имеет значение позиция, изложенная Верховным Судом РФ по одному из дел, рассмотренных в кассационном порядке, где признаны обоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, проведенных по муниципальному контракту, которые не были им предусмотрены, не были оформлены дополнительным соглашением, но были приняты заказчиком по акту. Контракт был заключен на выполнение работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения выполненные работы не могут быть компенсированы обществу. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что судами не были исследованы следующие обстоятельства: климатические условия региона, наступление зимнего периода; тот факт, что выполнение работ в соответствии с конкурсной документацией сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего социально значимого объекта; выполнение работ в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления. Верховный Суд РФ отметил, что целью регулирования законодательства о размещении государственных заказов является в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа, однако факта сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры, не установлено. Верховный Суд РФ сослался на социальную значимость контракта, безотлагательную необходимость проведения дополнительных работ в связи с климатическими условиями региона, необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости. С учетом этого сделан вывод, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения; такое противопоставление противоречит задачам судопроизводства .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014.

На позицию Верховного Суда РФ по рассмотренному делу уже ссылаются нижестоящие суды.
Так, ООО производственно-строительная компания «Гермес» (подрядчик) и МКУ «Зоопарк Нальчикский» (заказчик) по результатам аукциона заключили муниципальный контракт на реконструкцию зоопарка. Впоследствии на заседании технического совета был сделан вывод о необходимости изменения проектно-сметной документации с учетом особенностей технологии и условий содержания животных, а также соблюдения норм и правил техники безопасности в отношении посетителей; было выявлено, что в смете не были учтены СНиП, ГОСТ, ТУ и СанПин; пропущена часть работ. На основании этого было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Однако суд первой инстанции отказал в оплате дополнительных работ в связи с тем, что они выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта; действия заказчика и подрядчика расценены судом как злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск. Он привел доводы, изложенные в рассмотренном выше Определении Верховного Суда РФ, и указал на то, что для взыскания оплаты должна быть установлена необходимость осуществления дополнительных работ для достижения результата контракта, что в данном деле было сделано с помощью протокола заседания технического совета, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы о грубых ошибках проектно-сметной документации. Судом сделан вывод о том, что заключение дополнительного соглашения, а также корректировка проектно-сметной документации были выполнены по инициативе заказчика; стороны не изменили, а лишь уточнили условия контракта; цена контракта осталась твердой; работы приняты заказчиком без каких-либо претензий .
———————————
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 16АП-4969/15.

В заключение необходимо сделать ряд выводов.
1. Правовое регулирование вопроса изменения государственного (муниципального) контракта в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ, а также правоприменительное толкование подп. «б» подп. 1 п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, который мог бы применяться при решении вопроса, с одной стороны, не учитывает специфику строительного подряда, связанную с необходимостью проведения дополнительных работ, что подтверждается сложившейся договорной практикой в сфере строительного подряда. С другой стороны, указанное правовое регулирование и его толкование не соответствуют публично-правовым целям регулирования, принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. В связи с этим необходимы изменения законодательства и корректировка его толкования.
2. Государственный (муниципальный) контракт является гражданско-правовым договором. Его регулирование в специальном законодательстве о контрактной системе должно преломляться с учетом публичного интереса, но не меняться полностью. Следует найти баланс правового регулирования с учетом специфики данного типа договора и публичного интереса. В связи с пробельностью и дискуссионностью соответствующих норм Федерального закона N 44-ФЗ, отсутствием последовательности и единообразия судебной практики целесообразно учитывать правовой режим регулирования отношений в сфере строительного подряда, который сформирован в нормах гражданского законодательства о строительном подряде, используя возможность их субсидиарного применения.
3. Необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о возможности изменения государственного контракта в связи с проведением дополнительных работ и допускать такое изменение при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) в ходе исполнения контракта выявлена необходимость в проведении дополнительных работ для достижения результата работ по контракту (для решения этого вопроса может быть назначена судебная экспертиза); 2) дополнительные работы не меняют сути, характера работ по договору; 3) добросовестное поведение сторон контракта (они не скрыли необходимость проведения работ, не действуют в обход закона; при этом их добросовестность предполагается); 4) эффективное и экономное проведение дополнительных работ (не завышена цена, не занижено качество работ); 5) незначительный объем дополнительных работ по сравнению с объемом работ, предусмотренных контрактом (можно ориентироваться на апробированную норму, — не более десяти процентов от цены работ по контракту). Соответствующую норму необходимо предусмотреть в законодательстве о государственных (муниципальных) контрактах. В настоящее время этот подход может служить ориентиром при толковании понятия «изменение объема работ», предусмотренного в подп. «б» подп. 1 п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-3882/15 (ключевые темы: сроки выполнения работы — муниципальный контракт — изменение условий — жилой дом — исполнение контракта)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-3882/15

Дело N А29-11125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца — Люфта Е.П. (директор), Кузьмина А.В., по ордеру от 13.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу N А29-11125/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания «Континент» (ОГРН: 1141102000159; ИНН: 1102074229)

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ОГРН: 1021101043182; ИНН: 1115001549)

об обязании ответчика продлить срок выполнения работ по контракту,

Общество с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания «Континент» (далее — ООО ГК «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Троицко — Печорский» (далее — Администрация МР «Троицко-Печорский», ответчик) об обязании ответчика заключить/подписать дополнительное соглашение N 2 к Муниципальному контракту N 0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко — Печорск» о продлении срока выполнения работ по контракту до 20.05.2014 года, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял свои исковые требовании к ответчику (том 4, л.д. 10-14) и просил суд: обязать Администрацию МР «Троицко-Печорский» заключить/подписать дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск» о продлении срока выполнения работ по контракту до 20 мая 2015 года; обязать Администрацию МР «Троицко-Печорский» пересмотреть первоначальную смету согласно положениям частей 2 , 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести первоначальную смету в соответствие с технической документацией на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск»; взыскать с Администрации МР «Троицко-Печорский» уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей; взыскать с Администрации МР «Троицко-Печорский» денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи; взыскать с Администрации МР «Троицко-Печорский» денежные средства за транспортные услуги представителя в сумме 9 954 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 отказано ООО Градостроительная Компания «Континент» в удовлетворении иска. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не подпадают под случаи, указанные в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, когда допускается изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ и изменения цены контракта.

В решении суд указал на непринятие заявленного ответчиком признания иска в части требований об изменении сроков, сославшись на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав такое признание в отсутствие законных оснований для изменения условий контракта противоречащим закону.

ООО Градостроительная Компания «Континент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое, а именно обязать Администрацию МР «Троицко-Печорский» заключить/подписать дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск» о продлении срока выполнения работ по контракту до 31 августа 2015 года; обязать Администрацию МР «Троицко-Печорский» пересмотреть первоначальную смету согласно положениям частей 2 , 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести первоначальную смету в соответствие с технической документацией на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск»; взыскать с Администрации МР «Троицко-Печорский» уплаченную государственную пошлину в сумме 13 000 рублей; взыскать с Администрации МР «Троицко-Печорский» денежные средства в сумме 80 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи; взыскать с Администрации МР «Троицко-Печорский» денежные средства за транспортные услуги представителя в сумме 21 920 рубля; взыскать с Администрации МР «Троицко-Печорский» денежные средства в сумме 900 рублей за проживание представителя в г. Сыктывкар.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что нарушены пункт 1, пункт 3, пункт 4 части 1 и пункты 1 , 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. Решением суда существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Истец ссылается на пункт 7.5 спорного контракта, содержащего условия об обязанности сторон принять совместное решение о продолжении работ при определенных условиях.

Заявитель приводит доводы об ошибках, допущенных в проектной документации, с которой подрядчик был в полной мере ознакомлен лишь после заключения контракта; ссылается на допущенные заказчиком нарушения условий контракта, необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ (стоимостью свыше 21 млн. рублей при цене контракта 55 931 397 рублей); считает, что имеются основания для изменения условий контракта, предусмотренные пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Заявитель жалобы указывает, что ответчик фактически признал исковые требования, выразил согласие продлить срок работ по контракту до 01.08.2015, подписав дополнительное соглашение к контракту под условием наличия соответствующего решения суда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласна продлить срок выполнения работ при наличии решения суда, без каких либо других обязательств со стороны Администрации, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МР «Троицко-Печорский» (заказчиком) и ООО ГК «Континент», (подрядчиком) по итогам открытого конкурса 06.05.2014 в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0107300009614000005-0197167-01 (том 1, л.д. 15-23).

Предметом данного контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск» (пункты 1.1., 4.3. контракта).

Стороны определили в контракте сроки выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ — день, следующий за днем заключения контракта; окончание работ — до 20 декабря 2014 года (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. контракта цена контракта является твердой, включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе по приобретению, доставке материалов и оборудования, по разборке аварийных домов, по уплате пошлин, налогов, других обязательных платежей и составляет 55 931 397,85 руб.

Источником финансирования работ является бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в рамках реализации МАП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Троицко-Печосркий» на 2013-2015 годы» (пункт 2.2. контракта).

Стороны определили, что контакт вступает в действие от даты его подписания сторонами и действует до завершения гарантийного периода, указанного в абзаце 11 пункта 4.3. контракта (пункт 13.3. контракта).

Муниципальный контракт заключен в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по строительству объекта ООО ГК «КОНТИНЕНТ» не смогло исполнить контракт в срок до 20.12.2014, поскольку при проведении аукциона по размещению муниципального заказа заказчик не разместил сметную документацию в составе аукционной документации. Смета на строительство была получена только после заключения контракта. Согласно проектной документации предусмотрено окончание работ на объекте (благоустройство и озеленение территории) — май 2015 года. В связи с тем, что проектная документация не соответствует сметной документации, были выполнены дополнительные работы, не учтенные контрактом, что увеличило срок контракта и его стоимость.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика 15.12.2014 предложение об изменении условий контракта на выполнение подрядных строительных работ на объекте путем заключения дополнительного соглашения N 2 к контракту о продлении контракта до 20.05.2015 (том 1. л.д. 40-41).

Кроме того, истец направил ответчику 20.01.2015 предложение о заключении дополнительного соглашения N 3 к контракту о пересмотре первоначальной сметы в соответствии с требованиями технической документации на строительство объекта, с увеличением цены контракта до 65 942 930,85 руб. (том 4, л.д. 27-31).

В связи с неподписанием ответчиком дополнительных соглашений N N 2,3 к контракту в досудебном порядке, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что муниципальный контракт от 06.05.2014 N 0107300009614000005-0197167-01 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или договором.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, то признано допустимым, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона).

Установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона).

В 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта ( часть 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740 , пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 , части 3 статьи 55 , пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Суд первой инстанции, правильно истолковав нормы Закона и Гражданского кодекса в системе, пришел к выводу, что сроки выполнения подрядных строительных работ и цена контракта могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ и изменения цены контракта.

По этой причине исковые требования ООО ГК «КОНТИНЕНТ» о внесении изменений в муниципальный контракт, предусматривающие изменения срока выполнения подрядных работ и цену контракта, правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление ответчика о признании в части иска правомерно не принято судом первой инстанции применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Соответствующее заявление, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет, т.к. в силу приведенных выше императивных норм ГК РФ и Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта признаётся допустимым лишь при условии наличия прямо указанных в Законе оснований. В данном случае доказательств законности изменения условий о сроке выполнения работ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на различные обстоятельства, препятствовавшие своевременному и качественному выполнению работ (ошибки при подготовке технической документации и сметы, неподписание в надлежащие сроки актов, выявление дополнительных работ и т.п.), не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. Однако такие обстоятельства могут быть исследованы и оценены по существу при рассмотрении иных споров, связанных с исполнением спорного контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258 , 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу N А29-11125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания «Континент» (ОГРН: 1141102000159; ИНН: 1102074229) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.