Коап рф 1979

Коап рф 1979

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 19.7.9 КоАП РФ. Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 19.7.9 КоАП РФ. Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств

1. Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

3. Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1979/17

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1979/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокляк Д.А. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 17 ноября 2016 года, которым гражданин *** Мокляк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в *** , с административным *** ,

17 ноября 2016 года в отношении гражданина *** Мокляк Д.А. инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи Мокляк Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления в части выдворения в связи с отсутствием в действиях Мокляк Д.А. состава административного правонарушения. Указывая на то, что рабочую деятельность по месту задержания он не осуществлял, доказательств его вины в деле нет; правонарушение является малозначительным, наказание излишне суровым.

В судебное заседание Мокляк Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Троицкого районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается доказательствами в материалах дела, что 17 ноября 2016 года в 10 часов 45 минут, по адресу: *** , д.Зверево, территория строительства ЖК «*** » ООО «*** «, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве выявлен гражданин *** Мокляк Д.А., который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (кровельные работы) на территории строительства ЖК «*** » без документов на право осуществления указанного вида трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Мокляк Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мокляк Д.А. в его совершении подтверждается: протоколом МС N *** об административном правонарушении, составленном в отношении Мокляк Д.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО МВД РФ по Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без патента на осуществляемый вид трудовой деятельности; письменными объяснениями Мокляк Д.А.; распоряжением о проведении проверки; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности по специальности в Москве не выдавались; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мокляк Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Довод о том, что Мокляк Д.А. трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Мокляк Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств (свидетельских показаний работодателя, истребования трудового договора) не имелось, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Из материалов дела ясно следует, что Мокляк Д.А. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений 17.11.2016, когда он пояснял, что производил подсобные работы на стройке, чем он и занимался в момент проведения проверки миграционной службой. Патент не оформлял. Трудовой договор в устной форме заключен 18.10.2016 с руководителем ООО «Апрелевка С2», трудовой день не нормированный, зарплата сдельная, работой и спецодеждой его обеспечивал работодатель.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью. То обстоятельство, что в жалобе он отказывается от этих показаний, не влечет признание его письменных показаний недопустимым доказательством, так как данное утверждение выдвинуто с целью уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Вопреки жалобе, участие понятых при составлении данного акта не предусмотрено нормами КоАП РФ,

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мокляк Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжение заместителя начальника ОВМ от 16.11.2016 N 60, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мокляк Д.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мокляк Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что судебное заседание в суде первой инстанции было формальным, является необоснованным, так как, как видно из дела, Мокляк Д.А. перед началом судебного разбирательства были разъяснены все его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, ходатайств она не заявляла, в судебном заседании вину признала и дала подробные показания, отраженные в постановлении. Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен, никакой заинтересованности в исходе дела не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников подразделения УВМ ГУ МВД РФ по Москве по делу также не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Совершенное Мокляк Д.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

Административное наказание назначено Мокляк Д.А. в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Мокляк Д.А. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Мокляк Д.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мокляк Д.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.

Статья 8.35. Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений

СТ 8.35 КоАП РФ

Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Комментарий к Ст. 8.35 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу использования и охраны редких и исчезающих видов животных и растений.

Правовое регулирование охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных осуществляется нормами международного и российского законодательства. Федеральный закон «О животном мире» объявляет данную категорию животных объектом исключительной федеральной собственности. Закон формулирует общие требования к их охране, в частности обязательность занесения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира в Красную книгу РФ и (или) красные книги субъектов РФ; запрет на действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды их обитания; обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красную книгу, принимать меры по их сохранению и воспроизводству; ограничения оборотоспособности диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, допускаемой лишь в исключительных случаях по распорядительной лицензии; ограничения на содержание их в неволе и выпуск в естественную природную среду.

Порядок ведения Красной книги РФ и выдачи соответствующих разрешений определяется Правительством РФ (Постановления от 19.02.1996 N 156 «О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», от 06.01.1997 N 13 «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов». Ведомственные акты регламентируют охрану, добывание, порядок исчисления и размеры ущерба, нанесенного животным и растениям, занесенным в Красную книгу, и среде их обитания. Этим вопросам посвящены многочисленные международные акты (Конвенция о биологическом разнообразии 1992 года, Конвенция о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 года, Конвенция о сохранении тюленей Антарктики 1972 года, Конвенция об охране дикой фауны и флоры и природных мест обитания в Европе 1979 года и т.д.).

2. Объективная сторона правонарушения заключается:

— в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ либо охраняемых международными договорами;

— в действиях (бездействии), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений;

— в добыче, хранении, перевозке, сборе, содержании, приобретении, продаже либо пересылке указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

3. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

5. Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами пограничных органов (ст. 23.10 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст. 23.25 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 23.26 КоАП РФ); органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29 КоАП РФ), а также судьями при передаче им на рассмотрение этих дел указанными должностными лицами (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

7. Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, влечет уголовную ответственность по ст. 259 УК РФ.

Статья 11.20 КоАП РФ. Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов

Новая редакция Ст. 11.20 КоАП РФ

Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, а равно пуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от трехсот до пятисот рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комментарий к Статье 11.20 КоАП РФ

1. Объектом указанных в статье правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте.

2. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов; пуск магистральных трубопроводов в эксплуатацию с техническими неисправностями.

Магистральные трубопроводы — трубопроводы высокого давления (свыше 3 кгс на квадратный сантиметр), из которых газ и нефтепродукты поступают в распределительные трубопроводы среднего и низкого давления.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам. Следовательно, на них распространяются требования промышленной безопасности. В соответствии со ст. 3 указанного Закона требования промышленной безопасности — условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарного благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (см. Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 4 января 2000 г. N 64).

Отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Приемка в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в установленном порядке.

В процессе приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяются соответствие опасного производственного объекта проектной документации, готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Правила охраны магистральных трубопроводов утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 г. N 9.

Ст. 90 Земельного кодекса РФ устанавливает порядок предоставления земельных участков для размещения трубопроводов, охранных зон с особыми условиями использования этих земельных участков. В частности, для сооружения проездов и переездов через трассы трубопроводов, устраивания стоянок автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещения коллективных садов и огородов; производства мелиоративных земляных работ, сооружения оросительных и осушительных систем; производства горных, строительных, монтажных и взрывных работ, планировки грунта и т.д.

3. Субъекты данного правонарушения — граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Другой комментарий к Ст. 11.20 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Магистральные трубопроводы предназначены для транспортировки нефти и нефтепродуктов, естественных и искусственных углеводородных газов, конденсата, сжиженного углеводородного газа, жидкого аммиака, нестабильного бензина и т.д. Для сохранности трубопроводов и обеспечения безопасности их эксплуатации устанавливаются охранные зоны и их особый правовой режим. Правила охраны магистральных трубопроводов утверждены постановлением Правительства СССР от 12 апреля 1979 г. «Об усилении охраны магистральных трубопроводов». Соответственно объектом рассматриваемого правонарушения является режим охранных зон магистральных трубопроводов, урегулированный нормами права.

2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, выражается в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов. Эти правила могут быть нарушены при их строительстве, эксплуатации, ремонте и пуске в эксплуатацию. В охранных зонах без письменного согласия предприятия, организации, эксплуатирующей трубопровод, запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники, содержать скот, сооружать проезды через трассы трубопроводов, производить мелиоративные земляные работы, горные, строительные, геолого-съемочные, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и т.д.

3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица. Следует отметить, что Федеральный закон от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» в ч.3 ст.32 указывает на возможность привлечения к ответственности органов исполнительной власти за виновное нарушение правил охраны магистральных трубопроводов.

4. С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.

Коап рф 1979

Урицкий районный суд
Орловской области

Уважаемые посетители сайта !
На сайте ведется прием обращений граждан по вопросам организации работы районного суда. Свое сообщение Вы можете оставить в разделе ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН .

Поступающие на электронную почту суда и «Обращения граждан» документы процессуального характера (апелляционные жалобы, кассационные жалобы, надзорные жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания и другие заявления процессуального характера) не будут приниматься к производству и учитываться при принятии решении, поскольку не содержат подписей лиц, отправивших документ.

При подготовке обращения просим принять во внимание, что суды не могут давать юридические советы по применению законодательства и не вправе осуществлять консультации по существу конкретных дел.

Информация на сайте носит справочный характер.

Орловским областным судом изучена практика рассмотрения в первом полугодии 2011 года судами области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.8, 6.9, 6.13, 6.15, 6.16, 10.51 КоАП РФ.

За указанный период судьями районных судов и мировыми судьями области было рассмотрено всего 17 дел указанных категорий, в том числе: 15 дел – по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, 2 дела – по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, 2 дела – по ст. 6.16 КоАП РФ. Другие дела об административных правонарушениях, поименованные в запросе, судьями районных судов и мировыми судьями области не рассматривались.

1. По административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

За указанный период мировыми судьями области было рассмотрено 2 дела данной категории, по которым вынесены постановления о привлечении виновных лиц к ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, выразившихся в хранении наркотических средств.

По делу № 3-69, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района по факту совершения С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, выразившегося в незаконном хранении наркотического средства, конкретное наркотическое средство — каннабис (марихуана) с указанием его массы было установлено на основании справки об исследовании, проведенном экспертно-криминалистическим центром УВД по Орловской области.

По делу № 3-84, рассмотренному мировым судьей судебного участка Краснозоренского района, судья пришел к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, выразившегося в незаконном хранении наркотического вещества (марихуаны) на основании приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении того же лица, в котором имеется ссылка на соответствующую справку об исследовании, проведенном экспертным учреждением. Сама справка об исследовании (или ее копия) к материалам административного дела не приобщена.

В данных конкретных случаях как хранение наркотических средств рассматривались действия виновных лиц, выразившиеся во владении этими средствами (содержании при себе). Во всех случаях хранение наркотических средств судьями обоснованно было признано незаконным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

При разрешении вопроса о том, относится ли конкретное средство к наркотическим, за хранение которого К. привлечен к административной ответственности, мировой судья Краснозоренского района правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, которым определен Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сославшись на него в своем постановлении.

Поскольку ссылка на указанный нормативный правовой акт отсутствует в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района о привлечении С. к административной ответственности, представляется, что при разрешении данного вопроса судья руководствовался только заключением, содержащимся в справке об исследовании, проведенном экспертным учреждением и которым установлено конкретное наркотическое вещество, представленное на исследование.

При рассмотрении указанных дел у судей не возникало сложностей при разрешении вопроса о том, относятся ли лица, совершившие противоправные деяния, к субъектам административной ответственности (во всех случаях наркотические вещества были обнаружены непосредственно при лицах, привлекаемых к ответственности).

Не возникало сложностей и при определении вида наказания. По всем делам виновные лица привлечены к ответственности в виде административных штрафов, так как ранее к административной ответственности они не привлекались и имелись такие смягчающие обстоятельства как признание своей вины в совершенном правонарушении.

В тоже время при определении размера назначенного С. административного штрафа по вышеприведенному административному делу № 3-69 мировой судья ошибочно руководствовался санкцией ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ в редакции, действующей до 11.01.2011 г. (до внесения изменений Федеральным законом № 417-ФЗ от 28.12.2010 г.), что повлекло незаконное назначение наказания виновному лицу ниже низшего предела (штраф 800 рублей).

Также необходимо отметить, что по указанным делам в постановлениях о привлечении к административной ответственности судьями не был разрешен вопрос в отношении предмета административного правонарушения – наркотических средств, хранившихся у виновных лиц.

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ в отношении С., приобщенном к материалам административного дела, уже было принято решение об уничтожении изъятого у С. наркотического средства, за хранение которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, мировым судьей правомерно не был разрешен вопрос в отношении того же наркотического средства, что предусмотрено п.п.б п. 1 Порядка дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые не были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 г. № 647.

Вместе с тем, представляется неправильной позиция мирового судьи Краснозоренского района, который в постановлении о привлечении к административной ответственности К. не разрешил вопрос о предмете административного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно п. 12 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы подлежащих уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Порядком дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые не были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 г. № 647, наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также инструменты и оборудование, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным органами, осуществившими их изъятие или конфискацию, подлежат уничтожению в полном объеме, за исключением случаев, когда этими органами на основании заключений Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или комиссий, состоящих из представителей указанных министерств на местах и органа, осуществившего изъятие или конфискацию, будет принято решение об обращении их в доход государства и о передаче федеральным органам исполнительной власти и их территориальным органам, государственным предприятиям или учреждениям, а также юридическим лицам, имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности, для использования в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая промышленную переработку (п.п. а п. 1).

Подпунктом б п. 1 того же Порядка предусмотрено, что основанием для уничтожения или передачи наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования федеральным органам исполнительной власти и их территориальным органам, государственным предприятиям или учреждениям, а также юридическим лицам, имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности, является решение суда, постановление следователя или работника органа дознания о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно постановление органа или должностного лица о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В тоже время, несмотря на отсутствие в приобщенном к материалам дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. решения об изъятом у него наркотическом средстве, судом при вынесении постановления о привлечении К. к административной ответственности за незаконное хранение указанного наркотического средства в нарушение вышеприведенных норм права вопрос в отношении предмета административного правонарушения не разрешен.

От административной ответственности на основании примечания к статье 6.8 КоАП РФ виновные лица не освобождались ввиду отсутствия фактов добровольной сдачи наркотических средств.

2. По административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

За указанный период мировыми судьями и судьями районных судов области было рассмотрено 15 дел данной категории, по которым вынесены постановления о привлечении виновных лиц к ответственности в виде административных штрафов или административных арестов за совершение административных правонарушений, выразившихся в потреблении наркотических средств.

Необходимо отметить, что практически по всем делам данной категории в материалах дела имеются протоколы медицинского освидетельствования, заключениями которых установлены факты употребления лицами, привлекаемыми к административной ответственности, конкретных наркотических средств (марихуаны, опия).

Только по одному делу, рассмотренному 01 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского р-на, в протоколе медицинского освидетельствования указано на состояние наркотического опьянения испытуемого без определения конкретного наркотического средства. Однако с учетом показаний самого виновного лица Т., подтвердившего факт употребления им марихуаны, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского р-на от 01 февраля 2011 г.).

Представляется, что при разрешении вопроса о том, относится ли конкретное средство к наркотическим, судьи руководствовались вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 г. № 647, которым запрещен оборот вышеприведенных наркотических средств. В то же время имеют место случаи, когда в постановлениях о привлечении к административной ответственности лиц отсутствует ссылка на данный нормативный правовой акт (постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 26 января 2011 г. о привлечении к административной ответственности Д., постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 03 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Т., постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 27.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности К.).

Как потребление наркотических средств судьями квалифицировались действия по внутривенному введению наркотических средств (опиатов), а также употребление марихуаны путем курения.

Фактов привлечения к административной ответственности на основании ч.1 и ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление аналогов наркотических средств, психотропных веществ, растений или их частей, содержащих такие вещества и средства, не установлено.

Обобщение показало, что у судей не возникает сложностей при разрешении вопроса о том, относится ли лицо, совершившее противоправное деяние, к субъектам административной ответственности.

В тоже время, из представленных административных дел усматривается, что в основном судьями правильно и обоснованно, с учетом личности нарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств определяется вид и размер наказания, который обеспечивает реализацию задач административной ответственности.

В тоже время, имеют место случаи, когда при впервые совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отсутствие соответствующей мотивации судьями назначаются наказания в виде административного ареста, в то время как санкция данной статьи предусматривает и такой вид наказания как административный штраф, являющийся более мягким видом (постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского р-на от 01 февраля 2011 г. о привлечении Т. к административной ответственности в виде административного ареста, постановление мирового судьи судебного участка № 2. г. Мценска и Мценского р-на от 24 июня 2011 г. о привлечении Т. к административной ответственности в виде административного ареста, постановление мирового судьи судебного участка № 2. г. Мценска и Мценского р-на от 09 июня 2011 г. о привлечении А. к административной ответственности в виде административного ареста).

Обобщение также показало, что имели место также случаи, когда судьи ошибочно руководствовались санкцией ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в редакции, действующей до 11.01.2011 г. (до внесения изменений Федеральным законом № 417-ФЗ от 28.12.2010 г.), что повлекло незаконное назначение наказаний виновным лицам ниже низшего предела (постановление мирового судьи судебного участка Покровского района от 6 мая 2011 г. о привлечении к административной ответственности Л. в виде штрафа в размере 1000 рублей).

Факты освобождения лиц от административной ответственности на основании примечания к статье 6.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ни по одному из представленных на обобщение дел виновные лица в добровольном порядке не обращались в лечебно-профилактические учреждения для лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Отсутствуют в делах и сведения о том, что виновные лица в установленном порядке были признаны больными наркоманией и направлены с их согласия на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение.

3. По административным правонарушениям, предусмотренным статьей 6.16 КоАП РФ.

За первое полугодие 2011 г. судьями районных судов области рассмотрено всего 2 дела указанной категории с вынесением постановлений о привлечении виновных юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлением судьи Орловского районного суда от 24 июня 2011 г. ООО «Масловские сады» привлечено к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за нарушение Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, которые в соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлены Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 г. № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом».

Так, при рассмотрении дела установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права в ООО «Масловские сады» отсутствует журнал регистрации операций с прекурсорами; не назначено лицо, ответственное за ведение и хранение журнала регистрации операций с прекурсорами; не выполняются меры по обеспечению безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров и исключению доступа к ним посторонних лиц; прекурсоры хранятся в помещении лаборатории на полке в стеклянном шкафу вместе с другими принадлежностями, вход в помещение доступен всем, меры гигиены в помещении не соблюдаются.

Учитывая изложенное, ООО « Масловские сады» был нарушен п. 2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 г. № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом».

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2011 г. ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2006 г. № 419, при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом серной и соляной кислот, являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с таблицей 3 Списка 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, в ЗАО не были заведены журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также не назначены лица, ответственные за их ведение и хранение.

Случаев, когда судьи приходили к выводу о том, что юридическое лицо не является субъектом административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности на основании данной статьи иных субъектов, помимо юридических лиц, в ходе обобщения не установлено.

Необходимо отметить, что по делам данной категории у судей не возникало затруднений при назначении вида и размера наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.16 КоАП РФ, поскольку ранее указанные лица не привлекались к административной ответственности за однородные правонарушения.

Конфискация прекурсоров судьями по указанным делам не производилась ввиду использования таковых в производственной деятельности, а также в связи с устранением выявленных нарушений, послуживших основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ.

4. Общие вопросы.

За первое полугодие 2011 г. административные правонарушения, предусмотренные вышеуказанными статьями КоАП РФ, за совершение которых виновные лица привлекались к административной ответственности, судьями малозначительными не признавались.

В тоже время необходимо отметить, что по постановлению судьи Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2010 г. ООО «Технотрейд» было освобождено от административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ с вынесением в его адрес устного замечания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2006 г. № 419, в указанной организации в период 2009 — 2010 гг. не велся журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в то время как за указанный период было проведено 6 операций, связанных с перемещением серной кислоты, в которых ООО «Технотрейд» выступало посредником.

Признавая данное правонарушение малозначительным, судья в постановлении ссылался на то, что указанное нарушение какого-либо вреда и последствий за собой не повлекло, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, добровольно устранено (постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2010г.)

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такая позиция судьи представляется необоснованной, поскольку указанным правонарушением существенно нарушаются охраняемые общественные правоотношения.

При прекращении производства по делу в отношении ООО «Трейд» судьей не разрешался вопрос в отношении прекурсора наркотических средств (соляной кислоты), за нарушение правил оборота которого указанному юридическому лицу было объявлено устное замечание. Представляется, что судьей такой вопрос не разрешался ввиду того, что указанное юридическое лицо выступало только посредником в реализации данного прекурсора, который не изымался правоохранительными органами в рамках административного дела.

Случаев возвращения протоколов об административных правонарушениях, по делам указанных категорий и иных материалов дела в органы или должностным лицам на основании п.4 ст. 29.4 КоАП РФ в ходе обобщения не установлено.

Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в соответствующие организации и должностным лицам судьями по указанным делам не направлялись.

По результатам обобщения с судьями области будет проведено совещание по выявленным нарушениям при рассмотрении административных дел данной категории.

ОБЛАСТНОГО СУДА С. А. СТАРЦЕВА

о привлечении к административной ответственности

17 февраля 2011 г. г. Мценск

И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Корнилов М.А., рассмотрев материалы на гражданина:

1. Суханова Алексея Анатольевича

3. уроженца с. Лазавка Новодеревеньковского района Орловской

4. проживающей по адресу: Орловская область, Верховский район,

д. Долгое, ул. Веселая, дом 15,

5. отбывает наказание ФБУ КП-7 УФСИН по Орловской области по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 декабря 2010 года по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

6. к административной ответственности не привлекался

рассмотрел дело об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, права, предусмотренные ст. ст. 24.4., 25.1-25.13 КоАП РФ, разъяснены.

2 февраля 2011 года в 13 часов 25 минут при проведении личного досмотра осужденного Суханова А.А., прибывшего для отбывания наказания в ФБУ КП-7 УФСИН по Орловской области по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, дом 98а при нем было обнаружено наркотическое вещество марихуана 0,1 грамм, которые он хранил без цели сбыта.

Суханов А. А. на рассмотрении материала вину признал полностью, пояснил, что он не знает откуда у него были наркотические средства.

Вина Суханова А.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суханова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и наличия признаков административного правонарушения.

Смягчает наказание Суханова А.А. признание ею своей вины.

Мировой судья считает, что к Суханову А.А. следует применить наказание в виде штрафа поскольку исполнение наказания в виде административного ареста затруднительно, т.к. Суханов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

Суханова Алексея Анатольевича привлечь к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Расчетный счет № 40101810100000010001

Банк получателя — ГРКЦ ГУ банка России по Орловской области

Наименование получателя платежа — УФК по Орловской области

ИНН 5703010379, БИК 045402001, КПП 575203564, ОКАТО 54410000000

Постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

о назначении административного наказания

пос. Красная Заря, ул.Ленина 25 мая 2011г.

с/у Краснозоренского района 6

И.О. Мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области Полякова И. В. рассмотрев материалы на гр-на

Карпачева Виктора Николаевича, 21.03.1964 года рождения, уроженца г.Беслан Северная Осетия, гражданина РФ, проживающего по адресу: Краснозоренский район, п.Красная Заря. ул.Запольная, 14, № тел. 8-962-478-32-74, со слов работающего в ХПП п.Красная Заря, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, рассмотрев дело об административном правонарушении — незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества — ст. 6.8 Ч.1КОАП РФ

Права, предусмотренные статьей 25.1 КОАП РФ разъяснены письменно.

25.04.2011г. в 11-25час. при личном досмотре Карпачева В.Н. в ОВД по Краснозоренскому району в рамках составления административного материала за совершение правонарушения в одежде обнаружено хранение наркотического средства марихуаны (конопли) массой 1,4гр. без цели сбыта, находящееся в спичечном коробке.

При рассмотрении дела Карпачев В.Н. вину признал и пояснил, что в августе 2010г. случайно в лесу обнаружил дикорастущую коноплю. Высушил ее, перетер и хранил в спичечном коробке у себя дома в куртке. Зачем это сделал не знает. Сбывать не собирался, думал сам курить. Внешний вид конопли видел по телевизору.

Помимо собственного признания, вина Карпачева В.Н. подтверждается:

— протоколом административного правонарушения № 345332 от 06.05.11г.;

— постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.11г., где в возбуждении уголовного дела в отношении Карпачева В.Н. по ч.1 ст.228 УК отказано, в виду отсутствия в действиях состава данного преступления. Факт хранения наркотического вещества Карпачевым В.Н. массой 1,4 гр. установлен в ходе предварительной проверки.

Действия Карпачева В.Н. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.6.8 КОАЛ РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

Каннабис: (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список № 1) Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КОАП РФ мировой судья

Карпачева Виктора Николаевича на основании ст. 6.8ч.1 КОАП РФ подвергнуть административному штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

2 Постановление может быть обжаловано в Краснозоренский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии.

Согласно положений ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления мировым судьей решается вопрос о привлечении лица, совершившего административное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КОАП РФ за неуплату административного штрафа.

Копия документа об оплате должна быть представлена незамедлительно по оплате в судебный участок Краснозоренского района, в противном случае постановление направляется в службу судебных приставов для исполнения.

РЕКВИЗИТЫ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

УФК по Орловской области (ОВД по Краснозоренскому району) ИНН 5713000669 КПП 571301001 счет № 401 018 101 000 000 1 000 1 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Орел

БИК 045402001 КБК 188 116 30 000 01 0000 140 ОКАТО 54224807000 Назначение платежа: административный штраф

о привлечении к административной ответственности

01 февраля 2011 г. г. Мценск

Мировой судья судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Корнилов М.А., рассмотрев материалы на гражданина:

1. Тюленева Юрия Ивановича

2. 18 апреля 1974 г.р.

3. уроженца Орловской области, Ливенского района, с.Дутое

4. проживающего по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Московская, д.38а, кв.48

6. к административной ответственности не привлекался

рассмотрел дело об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, права, предусмотренные ст. ст. 24.4., 25.1-25.13 КоАП РФ, разъяснены.

16 декабря 2010 года Тюленев Ю.И. в кв.6, д. 18/2 по ул.Машиностроителей г. Мценска Орловской области употреблял наркотические вещества без назначения врача.

Тюленев Ю.И. на рассмотрении материала вину признал полностью.

Вина Тюленева Ю.И. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2011 г., актом №167 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено, что Тюленев Ю.И. употреблял наркотические средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

Тюленева Юрия Ивановича привлечь к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (Пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления

по делу об административном правонарушении

27 мая 2011 года г. Мценск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области Агарков А.Н., рассмотрев административное дело в отношении Колушкина Дмитрия Алексеевича, 11.02.1976 года рождения, уроженца г. Мценск Орловской области, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Карла Маркса, д. 76, кв. 96, зарегистрированного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.4/2, кв. 75,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ,

19 мая 2011 года по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Карла Маркса, д. 76, кв. 96, Колушкин Д.А. употребил наркотическое средство собственного изготовления без назначения врача.

На рассмотрении дела Колушкин Д.А. признал свою вину в совершении указанного правонарушения.

Кроме признательных показаний Колушкина Д.А. его вина в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2011 года с объяснениями Колушкина Д.А. о том, что он употребил наркотическое средство без назначения врача; протоколом медицинского освидетельствования № 74 от 19.05.2011 года, согласно которому Малюгин Ю.В. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением опиатов и транквилизаторов, рапортом сотрудника Мценского ОВД Брянкина СИ. от 27.05.2011 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27.05.2011 года, протоколом об административном задержании от 27.05.2011 года.

Деяние Колушкина Д.А. мировой судья квалифицирует по ст. 6.9 КоАП РФ -потребление наркотических средств без назначения врача.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения; личность Колушкин Д.А., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности; отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9.-29.10 КоАП РФ, мировой судья

Колушкина Дмитрия Владимировича на основании ст. 6.9 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Мценский районный суд Орловской области через мирового судью.

по делу об административном правонарушении

09 июня 2011 года г. Мценск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области Агарков А.Н., рассмотрев административное дело в отношении Алтухова Алексея Владимировича, 07.08.1977 года рождения, уроженца г. Мценск Орловской области, работающего ИП Алтухов А.В., инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузмина, д. 22, кв. 20,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ,

23 мая 2011 года по адресу: Орловская область, г. Мценск, 1 микрорайон, д. 5, кв. 22, Алтухов А.В. употребил наркотическое средство собственного изготовления без назначения врача.

На рассмотрении дела Алтухов А.В. признал свою вину в совершении указанного правонарушения.

Кроме признательных показаний Алтухов А.В. его вина в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2011 года с объяснениями Алтухова А.В. о том, что он употребил наркотическое средство «ацетилированный опий» без назначения врача; протоколом медицинского освидетельствования № 77 от 23.05.2011 года, согласно которому Алтухов А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением опиатов, рапортом сотрудника Мценского МРО УФСКН Маркова Д.А. от 09.06.2011 года, постановлением о производстве освидетельствования от 23.05.2011 года, направлением от 23.05.2011 года.

Деяние Алтухова А.В. мировой судья квалифицирует по ст. 6.9 КоАП РФ — потребление наркотических средств без назначения врача.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения; личность Алтухова А.В., который является индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекался к административной ответственности; отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9.-29.10 КоАП РФ, мировой судья

Алтухова Алексея Владимировича на основании ст. 6.9 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Мценский районный суд Орловской области через мирового судью.

по делу об административном правонарушении

24 июня 2011 года г. Мценск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области Агарков А.Н., рассмотрев административное дело в отношении Трушина Андрея Игоревича, 05.03.1988 года рождения, уроженца г. Мценск Орловской области, не работающего, не являющегося инвалидом, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон 1, д. 11, кв. 7,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ,

31 мая 2011 года по адресу: Орловская область, г. Мценск, 1 микрорайон, д. 5, кв. 22, Трушин А.И. употребил наркотическое средство собственного изготовления без назначения врача.

На рассмотрении дела Трушин А.И. признал свою вину в совершении указанного правонарушения.

Кроме признательных показаний Трушина А.И. его вина в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011 года с объяснениями Трушин А.И. о том, что он употребил наркотическое средство «ацетилированный опий» без назначения врача; протоколом медицинского освидетельствования № 80 от 31.05.2011 года, согласно которому Трушин А.И. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением опиатов, транквилизаторов, рапортом сотрудника Мценского МРО УФСКН Игнатова В.В. от 24.06.2011 года, постановлением о производстве освидетельствования от 31.05.2011 года, направлением от 31.05.2011 года.

Деяние Трушина А.И. мировой судья квалифицирует по ст. 6.9 КоАП РФ — потребление наркотических средств без назначения врача.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения; личность Трушин А.И., ранее не привлекался к административной ответственности; отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9.-29.10 КоАП РФ, мировой судья

Трушина Андрея Игоревича на основании ст. 6.9 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Мценский районный суд Орловской области через мирового судью.

о назначении административного наказания

26 января 2011 года п. Покровское Орловской области

Мировой судья судебного участка Покровского района Орловской области Белозерцева В.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9. КоАП РФ, в отношении Дубовикова Александра Геннадьевича, 22 декабря 1992 года рождения., невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, учащегося 9 класса МОУ «Дросковская средняя школа», проживающего в с. Дросково у Покровского района Орловской области, ул. Октябрьская, 1, зарегистрированного в д. Башкатово Покровского района Орловской области,

24 января 2011 года в 16 часов 00 минут Дубовиков А.Г., находясь в д. Новосильевка Покровского района Орловской области, употреблял наркотическое средство «марихуана» без назначения врача.

При рассмотрении дела в суде Дубовиков А.Г. вину свою признал полностью, факт употребления днем 24 января 2011 года наркотического средства «марихуана» не отрицал.

Выслушав объяснения правонарушителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходить к выводу, что вина Дубовикова А.Г. находит свое подтверждение.

Так, его вина подтверждается содержанием представленных суду материалов, а именно: протокола 57 ОР № 324917 от 24 января 2011 года, протокола медицинского освидетельствования № 27 от 24 января 2011 года, согласно которому установлен факт употребления Дубовиковым А.Г. марихуаны, протокола осмотра места происшествия от 24 января 2011 года, из которого следует, что Дубовиков А.Г. указал место, где он нашел куст конопли, листья которой курил по дороге в д. Башкатово Покровского района.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что в действиях Дубовикова А.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9., 29.10. КоАП РФ,

Дубовикова Александра Геннадьевича на основании ст. 6.9. КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста у сроком на 5 (пять) суток. В срок ареста зачесть время задержания.

Постановление может быть обжаловано в Покровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

03 февраля 2011 года пос. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Игнашина Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Тычининой Натальи Александровны, 08 февраля 1992 года рождения, уроженки пос. Нарышкино Урицкого района Орловской области, гражданки РФ, незамужней, детей не имеющей, учащейся 3 курса ПУ-24 пос. Нарышкино, работающей продавцом, контролером-кассиром, проживающей по адресу: Орловская область, Урицкий район, пос. Нарышкино, ул. Заводская, д.66а,

Тычинина Н.А. 26 января 2011 года на улице Ленина пос. Нарышкино, в доме Жигулина А., употребляла наркотическое вещество группы опия.

В судебном заседании Тычинина Н.А. виновной себя признала и пояснила, что он употребила наркотические вещества без назначения врача.

Выслушав объяснение Тычининой Н.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вина Тычининой Н.А. подтверждается следующими документами:

-данными рапорта ст. УУМ ОВД по Урицкому району Садкова А.И. от 26 января 2011 года;

-данными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2011 года в отношении Тычининой Н.А. по ст.6.9 КоАП РФ;

-данными протокола №322 от 26 января 2011 года о медицинском освидетельствовании, согласно которому Тычинина Н.А. находилась в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ группы опия;

— объяснением Тычининой Н.А. от 02 февраля 2011 года;

-данными протокола 570Р №316464/81 об административном правонарушении, согласно которому Тычинина Н.А. 26 января 2011 года на улице Ленина пос. Нарышкино, в доме Жигулина А., употребляла наркотическое вещество группы опия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судья пришел к выводу о наличии в действиях Тычининой Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев предусмотренных ст.20.20 ч.З, ст.20.22 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тычинина Н.А. к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, личности виновной, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей административного наказания и находит необходимым назначить Тычининой Н.А. наказание в виде административного ареста на пять суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

Тычинину Наталью Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на пять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления, то есть с 11 часов 03 февраля 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

о назначении административного наказания

6 мая 2011 года п. Покровское Орловской области

Мировой судья судебного участка Покровского района Орловской области Белозерцева В.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9. КоАП РФ, в отношении Леонова Александра Ивановича, 8 января 1979 года рождения, военнообязанного, инвалидности не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, работающего в СВК ООО «Северное Сияние» охранником, проживающего в п. Покровское Покровского района Орловской области, ул. Заречная, 34,

5 мая 2011 года в 16 часов 00 минут в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в МУЗ «Покровская ЦРБ», был установлен факт потребления Леоновым А.И. наркотического средства «марихуана»

При рассмотрении дела в суде Леонов А.И. вину свою признал полностью, факт употребления наркотического средства «марихуана» не отрицал. Суду пояснил, что потреблял наркотическое средство в мае 2011 года у себя дома, точную дату потребления не помнит.

Выслушав объяснения правонарушителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходить к выводу, что вина Леонова А.И.. находит свое подтверждение.

Так, его вина подтверждается содержанием представленных суду материалов, а именно: протокола 57 ОР № 344159 от 5 мая 2011 года, протокола медицинского освидетельствования № 126 от 5 мая 2011 года, согласно которому установлен факт употребления Леоновым А.И. марихуаны, рапорта сотрудника ОВД по Покровскому району Орловской области от 5 мая 2011 года.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что в действиях Леонова А.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9., 29.10. КоАП РФ,

Леонова Александра Ивановича на основании ст. 6.9. КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Покровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

10 сентября 2010 г. город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административный материал в отношении ООО «Технотрейд» об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ,

02.09.2010 г. в ходе проведения плановой проверки соблюдения законодательства регулирующего оборот прекурсоров наркотических средств, сотрудниками ОКЛОН УФСК России по Орловской области было установлено, что ООО «Технотрейд» осуществлю деятельность, связанную с оборотом прекурсоров наркотических средств с нарушение правил учета. В ходе проведения проверки установлено, что в ООО «Технотрейд» не заводился в 2009 году и не ведется на момент проверки журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств в соответствии с правилам ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. №419. Таким образом, в деятельности ООО «Технотрейд» содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Технотрейд» Ларин П.И. и представитель ООО «Технотрейд» по доверенности Болдин И.В. признали вину в совершении административного правонарушения, при этом пояснили следующее. Магазин «Спецодежда» ООО «Технотрейд» занимается розничной торговлей спецодеждой, инструментом и некоторыми хозяйственными товарами. В период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г. было зафиксировано 6 операций, связанных с перемещением соляной кислоты. При этом, хранение соляной кислоты в ООО «Технотрейд» не производится, общество выступало лишь посредником. Отгрузка, получение товара и его перевозка осуществлялись иными организациями. Кроме того, в ООО «Технотрейд» ведется учет реализации соляной кислоты в электронной форме. В день проведения сотрудниками ОКЛОН УФСКН России по Орловской области проверки, с учетом поступивших замечаний, был заведен Журнал регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. В связи с чем просили суд признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель ОКЛОН УФСКН России по Орловской области Афанасьева Л.В. в судебном заседании не возражала против прекращения административного дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также немедленного устранения выявленного в ходе проведенной проверки нарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой.

В суде было установлено, что 02.09.2010 г. в ходе проведения плановой проверки соблюдения законодательства, регулирующего оборот прекурсоров наркотических средств, сотрудниками ОКЛОН УФСКН России по Орловской области было установлено, что ООО «Технотрейд» осуществляет деятельность, связанную с оборотом прекурсоров наркотических средств с нарушением правил учета. В ходе проведения проверки установлено, что в ООО «Технотрейд» не заводился в 2009 году и не ведется на момент проверки журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств в соответствии с правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. №419.

Как видно из протокола №268 об административном правонарушении, 02.09.2010 г. в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Технотрейд» осуществляет деятельность, связанную с оборотом прекурсоров наркотических средств, в частности, соляной кислоты, с нарушением правил учета.

Директор ООО «Технотрейд» в своих объяснениях пояснил, что приобретение соляной кислоты осуществлялось в небольших количествах, при этом, журнал учета не заводился (л.д.5-7).

Из материалов дела также видно, что в период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. ООО «Технотрейд» было закуплено и, реализовано 75 литров соляной технической кислоты. Хранение соляной кислоты на складе не производится (л.д. 11),

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и карточкой учета (л.д.12-18).

Кроме того, в судебное заседание был представлен Журнал регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Технотрейд» формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

Однако, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что указанное нарушение было добровольно устранено ООО «Технотрейд» в день его выявления, указанное правонарушение какого-либо вреда и последствий за собой не повлекло и не представляет существенного нарушения охраняемым общественным — отношениям, суд полагает что совершенное ООО «Технотрейд» административное правонарушение является малозначительным.

Кроме того, по мнению суда, привлечение к административной ответственности ООО «Технотрейд» и назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, либо в виде приостановления деятельности, является несоразмерным совершенному проступку и не соответствует целям административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, ч.2 ст. 29.4, ст. 29.10 КоАП РФ,судья

Освободить ООО «Технотрейд» от административной ответственности по ст. Кодекса об административных правонарушениях РФ и ограничиться устным замечанием в его адрес в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу — прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.