Объединение гражданских дел из разных судов

Содержание:

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 117-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 117-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Вакуленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину С.И. Вакуленко о взыскании материального ущерба, причиненного во время дорожно-транспортного происшествия. Определением от 29 декабря 2004 года тот же суд объединил данное гражданское дело и гражданское дело, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка N 178 Павлово-Посадского судебного района, в одном производстве, поскольку одним из ответчиков по ним являлся С.И. Вакуленко.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Вакуленко оспаривает конституционность части четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких исковых требований, а также статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, полагая, что данные нормы противоречат статьям 19 ( часть 1 ), 46 ( часть 1 ), 47 ( часть 1 ), 49 ( часть 1 ) и 50 ( часть 2 ) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона .

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Само по себе приведенное законоположение, как направленное на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений ( статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающим конституционные права и свободы заявителя и не предполагает возможность объединения в одно производство однородных дел, находящихся в разных судах.

Оспаривая конституционность части четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает на то, что нарушение его конституционных прав и свобод произошло вследствие объединения судом общей юрисдикции в одно производство двух однородных дел, находящихся в разных судах, и вынесения им решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Однако проверка законности и обоснованности судебного постановления, которым, в частности, было установлено нарушение мировым судьей правил подсудности при принятии искового заявления к рассмотрению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

2.2. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело ( часть 2 ); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность ( часть 3 ).

Конституционность этих норм заявитель оспаривает в связи с тем, что судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в истребовании дела по его надзорной жалобе, указал на непредставление суду доказательств отсутствия вины заявителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тогда как протоколом об административном нарушении установлена лишь его вина в оставлении места данного происшествия. Тем самым, по мнению заявителя, судья нарушил презумпцию его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем проверка законности и обоснованности конкретного судебного постановления, с формулировками которого заявитель выражает несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Два иска одновременно в разные суды

Я подала в суд иск на фирму заним. изготовлением и установкой пластиковых окон. Назначено рассмотрение дела. Иск о нарушении сроков исполнения договора и нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.Иск в городском суде. Пока дело было принято в суде, выяснилось, что монтаж некачественный, окна продувает, в квартире стало намного холоднее, а если ударят морозы, то совсем плохо будет. Была написана претензия, но осталась без внимания, как и предыдущая. Можно ли подать ещё один иск (по сумме теперь к мировому) к этой же фирме? Основания другие, хотя тоже будет о неисполнении обязательств и нарушении сроков удовлетворения требований потребителя?

Ответы юристов (2)

В соответствии с гражданским процессуальным кодексом

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Ответ: Да, Вы можете подать два иска, если предмет исковых требований отличен друг от друга.

Здравствуйте, Анна. Не вижу в этом смысла. Да и процессуально это будет неправильно, т.к. и основания одни и те же — Закон о защите прав потребителей, и предмет иска, скорее всего, тот же самый — обязать ответчика к ответственности в рамках данного закона… То, о чем вы пишете — дополнительные обстоятельства, а не основания. Просто дополнит первоначальный иск.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как объединить два исковых заявления по одному делу?

У меня два исковых заявления которые рассматривают два разных судьи.

1 иск: Я подала иск об отмене договора дарения дома, так как дочь совершила покушение на мою жизнь и продала мой дом, несмотря на то, что я не подписала согласие сняться с регистрации и выехать из моего дома.

2. иск: Новый собственник дома подал иск с требованием выселить меня. Я подала встречный иск о возмещении морального вреда.

По двум искам я планирую подать уточненные исковые заявления к новому собственнику дома и к дочери с исковым требованием «о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки».

Вопрос: Могу ли я обратиться руководителю суда с просьбой объединить два дела (два моих исковых заявления) в одно, так как по сути оба иска относятся к одному и тому же делу о собственниках моего дома?

Ответы юристов (3)

Заявите ходатайство. Статья 151 ГПК РФ Соединение и разъединение нескольких исковых требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Есть вопрос к юристу?

Вы можете подать заявление об объединении дел одному из судей, рассматривающих Ваши иски. Однако объединение дел -право, а не обязанность суда. Судья объединит дела в одно производство, если посчитает, что совместное рассмотрение приведет к наиболее полному исследованию всех обстоятельств, а также если увидит, что иски взаимосвязаны по заявленным требованиям.

Нина, это два разных производства, во втором обязательное участие прокурора, поэтому Вы их никак не сможете соединить, единственное, можно заявить ходатайство о приостановке 1-го иска в связи с рассмотрением 2-го по существу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 151 ГПК РФ. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

Новая редакция Ст. 151 ГПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Комментарий к Статье 151 ГПК РФ

1. Статья 151 ГПК РФ, предусматривающая возможность соединения и разъединения нескольких исковых требований, нашла свое отражение в главе, относящейся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в отличие от ГПК РФ РСФСР 1964 г., где правило о соединении и разъединении исковых требований было помещено в главу, касающуюся предъявления иска. Такая перестановка представляется обоснованной, поскольку в большинстве случаев соединение, а тем более разъединение требований происходит именно в стадии подготовки и является одним из подготовительных действий судьи в этой стадии процесса (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), что способствует достижению целей гражданского судопроизводства. При опросе истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

Соединение исковых требований возможно по инициативе истца (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), а также по инициативе суда (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ). Особыми случаями соединения различных требований для совместного рассмотрения в одном производстве выступают:

— соединение первоначальных требований истца и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

— соединение требований истца и требований ответчика по встречному иску. Например, одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрен встречный иск ответчика о признании брака недействительным (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. от 06.02.2007));

— соединение нескольких исковых требований, когда судья выходит за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Например, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в ред. от 06.02.2007) содержится указание на необходимость в делах об ограничении родительских прав рассматривать и разрешать вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей. Согласно п. 3 ст. 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает и вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли такой иск.

Во всех случаях соединения нескольких исковых требований основанием является их взаимная связь между собой. Судья при объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику должен, во всяком случае, учитывать мнение сторон. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52).

Часть 1 ст. 151 ГПК РФ предоставляет истцу право на соединение нескольких исковых требований. Так, истец вправе в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации наряду с опровержением порочащих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. С иском об установлении отцовства целесообразно предъявление требования о взыскании алиментов. В исковом заявлении могут быть объединены требования о признании права собственности на имущество и исключение его из описи. С иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрен иск того же лица о передаче ему ребенка и др.

Соединение требований для совместного рассмотрения возможно и в делах особого производства. Например, если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве, однако другие требования в этом же производстве рассматриваться не могут. В делах об усыновлении ребенка заявители могут просить суд о записи их в качестве родителей ребенка, а также об изменении даты и места рождения ребенка (ст. 270 ГПК РФ).

Таким образом, соединение требования для совместного рассмотрения в одном производстве возможно по инициативе суда, истца, заявителя, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска либо иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию.

2 — 3. Помимо соединения исковых требований законом предусмотрена и возможность их разъединения (ч. 2 и 3 ст. 151 ГПК РФ). Судья вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Такое выделение возможно, например, если в деле о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери в актовой записи о рождении.

4. При соединении и разделении нескольких исковых требований следует руководствоваться новым правилом, закрепленным в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение требований невозможно. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Таким образом, критериями соединения и разъединения нескольких требований выступают взаимная связь требований, целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Действия судьи по соединению или разъединению исковых требований должны быть отражены в определении, которое не подлежит обжалованию, так как не преграждает дальнейшего движения дела и законом такое определение прямо не названо в качестве объекта частного обжалования.

Другой комментарий к Ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила соединения и разъединения исковых требований. Соединение исковых требований способствует более быстрому и правильному разрешению исковых дел, экономии времени, сил и средств.

Разъединение исковых требований диктуется целесообразностью, разными правилами разбирательства дела и социальной значимостью заявленных требований.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков.

Субъективное соединение исков — объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или вовлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае идет речь о соучастии (ст. 40 ГПК).

2. Судья вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел одного истца к различным ответчикам и различных истцов к одному и тому же ответчику в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел возможно лишь при условии, что оно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исковые требования могут быть соединены как по инициативе истца, так и по инициативе суда.

Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора.

3. Объединение нескольких исковых требований в ряде случаев может быть обязанностью суда. По отдельным категориям дел в законодательстве содержатся прямые указания относительно необходимости разрешения судом не заявленного истцом требования. Например, в ст. 24 СК устанавливается, что при расторжении брака между супругами при отсутствии согласия о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей или нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размере этих средств либо о разделе общего имущества суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, в каких размерах и с кого из родителей взыскиваются алименты на детей, а также по требованию супругов произвести раздел имущества и определить размер содержания супругу, имеющему право на такое содержание.

Иногда на необходимость объединения нескольких исковых требований прямо указывают высшие судебные инстанции (см. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Например, в случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

4. В отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом, а также соединенные требования нескольких истцов к нескольким ответчикам.

О соединении или разъединении исковых требований выносится определение. Определение судьи о соединении и разъединении исковых требований не подлежит обжалованию, так как не препятствует движению гражданского дела.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3544А/2011

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3544а/2011

Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Михалева О.В.

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В., Тельных Г.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Г. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску Г. к ООО «Полимер-Авто», ОАО «Липецкоблбанк» о признании сделок недействительными в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса об объединении с гражданским делом N 2-634/2011 г. по иску ОАО «Липецкоблбанк» к ООО «Полимер-Авто», Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для совместного рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Как объединить исковые заявления принятые к производству в судах разных районов?

Исковые заявления по одинаковым основаниям находятся в производстве двух районных судов. Гражданское дело с одним и тем же Ответчиком и Истцом, разные только суммы исков (было только предварительное заседание). Можно ли ходатайствовать в одном из судов о передаче материалов дела в другой суд для объединения исков, подачи уточненного иска и правильного рассмотрения дела. Спасибо.

Ответы юристов (17)

Можно ли ходатайствовать в одном из судов о передаче материалов дела в другой суд для объединения исков, подачи уточненного иска и правильного рассмотрения дела
Людмила

. Если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности — то оно должно быть рассмотрено по существу. Основания для передачи дела из одного суда в другой указаны в ГПК РФ

«Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил
подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем
оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1)
ответчик, место жительства или место нахождения которого не было
известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его
жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4)
после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена
судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд
выносится определение суда, на которое может быть подана частная
жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока
обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после
вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Уточнение клиента

Здравствуйте Людмила! Благодарю Вас за ответ. Если Ответчик в возражении на исковое заявление обвиняет Истца в злоупотреблении процессуальным правом, Истец в свою очередь заявляет ходатайство в один из судов о рассмотрении дела в одном суде, будет ли это основанием для суда?

12 Апреля 2016, 21:30

Есть вопрос к юристу?

В подобной ситуации суд принявший заявление позже должен отказать в его рассмотрении.

Статья 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления

Судья возвращает исковое заявление в случае, если

5) в производстве этого или другого суда либо
третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям;

Уточнение клиента

Добрый вечер, Сергей! Как сделать, чтобы суд вернул исковое заявление? Исковые заявления приняты к производству в двух судах, прошли предварительные заседания, назначены слушания по существу (причем на одну и ту же дату).

12 Апреля 2016, 21:35

Ответчик в возражении на исковое заявление обвиняет Истца в злоупотреблении процессуальным правом,
Людмила

Истец в свою очередь заявляет ходатайство в один из судов о рассмотрении дела в одном суде, будет ли это основанием для суда?
Людмила

Трудно сказать. Если у истца есть выбор подсудности, и он им воспользовался — это не злоупотребление. По большому счёту суд вправе отказать в передаче дела.

Как я ранее сообщал, если следовать букве закона — нужно отказываться от иска в суде принявшим его позже. В данной ситуации я согласен с Ответчиком — это и есть злоупотреблением правом. Зная о том, что Вы подали иск — Вы подаете его повторно в другой суд. Рассмотрение иска в суде принявшем заявление позже, может дать основание Ответчику обжаловать решение суда, неправомочного выносить решение.

Уточнение клиента

Если я сама заберу исковое заявление я не смогу подать его повторно в другой суд. Как сделать чтобы суд сам вернул его мне? Дело в том, что подавал исковые заявления представитель, действовавший по доверенности, которая уже отозвана Истцом.

12 Апреля 2016, 21:59

Согласна с Сергеем. Вы действительно сделали неправильно. Если же ещё в один день ПОДАЛИ иск — то вообще тупиковая ситуация.

Если НЕ в один день, то идите в судебное заседание в тот суд, в который подали иск раньше, берите справку о том, КОГДА дело принято к производству, и несите во второй суд, для того, чтобы Вам могли вернуть исковое заявление.

Уточнение клиента

Исковые заявления подавал представитель, у которого уже отозвана доверенность. Если мне вернут исковое заявление я смогу подать его повторно, объединить иски?

12 Апреля 2016, 22:07

Ели иск по одному предмету и основаниям между теми же сторонами в двух судах, то без рассмотрения должен остаться один из них. Сумма в другом процессе если больше, то вероятно расчет прокцентов иной. Уточните в чем разница по сумме или все-таки разные иски

Уточнение клиента

Добрый вечер, Татьяна! Спасибо за ответ. Иск по одному основанию-взыскание денежных средств. Суммы исков разные. Ответчик обвиняет Истца в злоупотреблении процессуальным правом. Исковые заявления подавал представитель, у которого Истцом уже отозвана доверенность для представления его интересов в суде.

12 Апреля 2016, 22:14

Людмила, добрый день.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, — если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

— если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

— если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Оставление заявления без рассмотрения не лишает возможности обратиться с теми же требованиями в случае необходимости. Вы можете использовать любое из оснований. Например, заявить в «лишнем» процессе ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду наличия такого же процесса в другом суде. Представьте суду документы, и суд вынесет определение.

Уточнение клиента

Добрый вечер , Константин! Спасибо за ответ. Я могу заявить ходатайство об оставлении без рассмотрения в одном из судов, а в другом суде добавить эти требования и составить уточненное исковое заявление?

12 Апреля 2016, 22:31

Вы объясните: у Вас разные исковые требования к одному ответчику или предмет спора один и тот же?

Из Ваших пояснений непонятно. Вам обе ситуации «обрисовали»: если два разных иска, только стороны одни и те же — это одно. Если предмет спора один и только суммы разные — то это другое.

Уточнение клиента

Исковые требования одинаковые, предмет спора один-взыскание денежных средств, разные только суммы.

12 Апреля 2016, 22:22

Всё равно не точно. Зачем два иска подавали-то? И что за спор? Один ответчик может быть должен одному истцу две разные суммы по двум разным основаниям. Например: одну по договору займа от 01.01.2015 года, а вторую — по договору займа от 01.01.2013 года. Или же одну сумму должен по договору займа, а вторую — по договору купли-продажи.

Уточнение клиента

Исковые заявления подавал представитель Истца, у которого уже отозвана доверенность. Ответчиком является банк, исковое заявление о взыскании денежных средств по договору вклада.

12 Апреля 2016, 22:41

Вам нужно одно оставить без рассмотрения, второе рассмотреть. Уточнить иск вы можете. КАк злоупоребление правом можно расценить. Но только не ясно, зачем ваш представитель вообще так подал иски — он хотя бы пояснил цель

Уточнение клиента

Татьяна, спасибо за ответ.Пока были предварительные заседания, дело по существу не слушалось, Ответчик в своем возражении на исковое заявление обвиняет Истца в злоупотреблении процессуальным правом. Чтобы снять обвинения Ответчика, до следующего заседания я хочу объединить иски, чтобы дело рассматривалось в одном суде. Представитель сказал, что дело может долго рассматриваться из-за загруженность судов, поэтому иски лучше разделить, а о том, что это злоупотребление процессуальным правом не сообщил.

12 Апреля 2016, 23:06

Понятно. А Вы — выступаете, как потребитель. Поэтому и подсудность можно выбирать. Придерживаюсь своего мнения

Если НЕ в один день, то идите в судебное заседание в тот суд, в который подали иск раньше, берите справку о том, КОГДА дело принято к производству, и несите во второй суд, для того, чтобы Вам могли вернуть исковое заявление.
Абаполова Людмила

Уточнение клиента

Людмила, спасибо за ответ. Но мне не понятно, смогу ли я по иску, который мне вернут, обратиться повторно или подать уточненный иск, но уже в один суд.

12 Апреля 2016, 23:33

Зачем их ОБЪЕДИНЯТЬ-то, если требования по одному и тому же спору? Вы вправе просто увеличить размер исковых требований.

Уточнение клиента

Не объединять, о подать уточненное исковое заявление, вероятно? Самое главное, требования по иску который мне вернут я смогу предъявить в другом суде, вместе с требованиями, которые уже заявлены?

12 Апреля 2016, 23:51

Вы не можете объединить дела. Кроме того, вам нужно грамотно оставить без рассмотрения одно дело. И вы указали что иски об оджном и том же. Как можно было их делить. Один подавать нужно было и все.

Уточнение клиента

Татьяна, подскажите, пожалуйста, как грамотно оставить без рассмотрения одно дело что нужно сделать? Иски предъявлены к банку по договору вклада о взыскании денежных сумм. Иски по одному основанию, разные суммы. Т. е. если одно дело останется без рассмотрения, я не могу суммы в платежках из этого дела добавить к оставшемуся иску?

13 Апреля 2016, 00:38

Так Вы уже обратились с этим иском. Зачем «повторно»? Один-то иск останется. Его и будут рассматривать. Вы вправе непосредственно в судебном заседании и уточнять, и увеличивать исковые требования (подготовив заранее уточнения к иску и (или) заявление об увеличении исковых требований.

«Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1.
Истец вправе изменить основание или предмет иска,увеличить или
уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска, ответчик
вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение клиента

Людмила, я имею ввиду, что если я отказываюсь от иска, забираю его, то я уже не могу с этими исковыми требованиями обратиться повторно? Суммы исков в двух судах разные, поэтому мне нужно к суммам из одного иска добавить суммы из другого, т. е. объединить и подать в один суд уточненный ( правильный) иск.

13 Апреля 2016, 00:05

Это и называется «увеличение исковых требований».

если я отказываюсь от иска, забираю его,
Людмила

Вы не отказываетесь, а заявляете о том, что ранее уже подан иск в другой суд, указываете № дела. Это позволит второму суду вернуть Вам иск без рассмотрения.

Уточнение клиента

Людмила, спасибо, теперь понятно. То что было предварительное заседание не повлияет на решение суда? И исковое заявление я забираю из того суда, в который оно подано позднее или можно выбрать суд?

13 Апреля 2016, 00:57

Уточнение клиента

Людмила, я посмотрела определение, исковые заявления поданы в суды с разницей в один день, а дата принятия к производству одна и та же.

13 Апреля 2016, 01:53

дата принятия к производству одна и та же.
Людмила

Всё равно придётся как-то определяться. Идите в суд в котором заседание назначено раньше по времени и объясняйте судье ситуацию. Честно говоря — не встречала подобного ни разу.

Уточнение клиента

Здравствуйте, Людмила! Сегодня была в суде, хотела взять справку о назначении производства по делу, чтобы принести ее в суд. Суд справок не дает.

13 Апреля 2016, 20:17

У меня был случай подачи иска правда там одинаковые требования были от разных лиц истца и ответчика в разные суды, но их нужно было рассмотреть совсметно. Один суд быстрее оставил без рассмотрения, чтобы не рассматривать вообще. Так что вам нужно самой зхаявить, что в произвосдтве второго суда имеется аналогичное дело и просить суд оставить ваш иск без рассмотрения. Лучше конечно тот, в котором меньшая сумма

Уточнение клиента

Добрый вечер, Татьяна! Спасибо за ответ. Почему нужно оставить без рассмотрения исковое заявление с меньшей суммой иска? Если одно дело суд оставит без рассмотрения, я могу требования, которые там были добавить к требованиям оставшегося иска? Могу подать уточненное исковое заявление уже в один суд но с учетом требований, заявленных в обоих исках?

13 Апреля 2016, 20:46

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.