Приговор ч1 ст 105 ук рф

ПРиговор суда по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 сентября 2013г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н.

подсудимого Петрова С.Н.

Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Клюкиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Петрова С.Н., 00.00.00 года рождения, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: /, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Н. своими действиями совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

00.00.00., примерно в 00.00.00 часов, более точное время следствие не установлено, ранее знакомые Петров С.Н. и З. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: , где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Петровым С.Н. и З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку. В ходе данной драки у Петрова С.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство З. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Петров С.Н. взял в руки кухонный нож и, действуя умышленно, с целью убийства, нанес З. данным ножом 4 удара в область груди, причинив смерть последнему. Своими умышленными преступными действиями Петров С.Н. причинил З. следующие повреждения:

создавало непосредственную угрозу для жизни З. и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью З. Смерть З. находится в прямой причинно- следственной связи с указанными повреждениями.

вреда здоровью З. не причинила, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

Смерть З. наступила 00.00.00 примерно в 00.00.00 часов в от .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров С.Н. виновным себя признал частично и показал, что после освобождения в 00.00.00 году он вернулся в г. Самару и стал проживать в , , где познакомился со З., который проживал по адресу . 00.00.00 ему позвонил З. и предложил встретиться у него дома, чтобы попить пиво. Он в это время был вместе с Е. и поехал в гости вместе с ней. Распивали спиртное они до утра 00.00.00 года, потом он лег спать в комнате, а Е. и З. еще не спали. Его разбудила Е., которая плакала, говорила, что боится З., т.к. он себя неправильно вел, угрожал, кричал. После этого, он вместе с Е. ушли из квартиры и пешком дошли до , Е. уехала на маршрутном такси в район « » к своему знакомому Х., а он пошел к ним пешком. Потом он собрался в приют и в это время ему позвонил З., и они договорились, что он придет к нему домой, т.к. на пасху вместе с ним собирались в церковь. В квартире З. извинился перед ним, они немного выпили и легли спать. Утром 00.00.00 З. разбудил его и предложил выпить, начал придираться к нему, так как уже был пьян, допил вчерашнее. З. сказал плохое про Е., сказал, что все ее вещи выбросил, на что он ответил ему, что она его одноклассница и просил ее не оскорблять. Потом он захотел уйти, но З. его не отпускал, вырвал из рук брюки, встал на пути, стал замахиваться на него. Он убрал его руку, тогда З. схватил его за шею, стал ругаться и требовать деньги за проживание у него. Он увидел, что З. взял со стола кухонный нож /его длина около 25-30 см, ручка синего цвета пластмассовая/, он прижался к З. и стал удерживать его руку, потом бить его рукой по столу, пока нож не выпал. В ходе борьбы вместе с З. они упали на пол под стол и продолжали бороться, З. всегда был сверху, рукой держал его за горло, а второй рукой пытался дотянуться до ножа на полу. Он второй раз выбил нож, который застрял за ножкой стула. З. продолжал его душить, дотянулся до ножа, но он смог его забрать у него из руки и в целях самообороны нанес 3-4 удара З. в грудь. Он защищался, так как ему грозила смерть, поэтому нанес удары, умысла на убийство не было. З. еще разговаривал, был жив, велел ему уйти из квартиры. «Скорую» он не вызвал, не знает, почему. Затем он выпил с расстройства и лег спать в комнате. Проснувшись и испугавшись, он вымыл посуду, стол, табуретки, полы, а все тряпки выбросил по разным контейнерам. Дверь закрыл ключом и ушел. В дальнейшем, он стал проживать на квартире по адресу . О том, что убил в ходе ссоры З., он рассказал Е., это было после того, как Е. предлагала съездить к З., чтобы забрать свои вещи, которые оставила 00.00.00 года. Также сообщил ей, что ее могут искать сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Петрова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:

Потерпевшая З. показала, что в квартире по адресу: ее сын З. проживал около 3 месяцев, а до этого жил с ней. Сын употреблял спиртные напитки, нигде не работал, вел себя неправильно, поэтому она его отселила. Подсудимого она знает, он одно время жил у сына, но тоже не смог его терпеть и сказал ей при встрече, что ищет другое жилье, не может жить вместе с ее сыном. Петров с сыном вместе работали , не конфликтовали. Сын не был агрессивным, её не обижал, но в нетрезвом виде действовал ей на нервы. Последний раз она видела сына 00.00.00 в храме, расположенном в . Отстояв службу, они вышли из храма и разошлись по домам. На следующий день ее сын звонил ей с сотового телефона и сообщил, что у него все хорошо и что 00.00.00 он получит зарплату и приедет к ней, вернет долг. Примерно 00.00.00. она звонила своему сыну, но его телефоны были отключены. Более дозвониться она так и не смогла. 00.00.00. она решил приехать к сыну, проведать его. Приехав на квартиру к сыну, она открыла дверь своим ключом, вошла в квартиру, где на полу на входе в кухню увидела труп сына. О причастности Петрова к убийству она узнала только от сотрудников полиции, когда они вместе с Петровым приехали на квартиру для проведения следственного эксперимента. Петрова она может охарактеризовать с положительной стороны, просит его строго не наказывать, так как она его простила, а её сын был тяжелым человеком. Иска нет.

Свидетель Е. показала, что Петрова знает давно, он учился в параллельном классе. С этого времени, она поддерживала с ним дружеские отношения. З. видела 2 раза, были у него с Петровым в гостях. 00.00.00 ей позвонил Петров и пригласил в гости к З.. Они втроем у З. распивали спиртное. Потом Петров и З. словесно поругались, З. напился, стал ходить по комнате и кричал «Я позвоню бандитам, они всех порежут», вел себя неадекватно. Что он имел ввиду, она не поняла, конфликтов у нее и Петрова с ним не было. В чей адрес он высказывал эти угрозы, было непонятно. Петров ушел спать, она разбудила его, сказала, что уходит. Она собралась и ушла из квартиры, приехала к знакомому Х.. Примерно через 20 минут, пришел Петров, ничего не рассказывал, но глаза были испуганные, был сам не свой, нервный, и они все поняли — что-то случилось. Днем 00.00.00 ей звонил З. и спрашивал Петрова, но она ответила, что они не вместе. 00.00.00 и 00.00.00 в дневное время она звонила Петрову и просила его приехать, чтобы побрить и постричь ее отца. Потом Петров пригласил её к себе по адресу: . В ходе распития спиртного Петров рассказал ей, что днем 00.00.00 он вновь заезжал к З., где у них произошел конфликт, и он зарезал его ножом, после чего он убрался в квартире, вымыл полы, выбросил мусор и ушел через дверь, предварительно протерев ее. Подробностей он не рассказывал. После этого он пояснил, что его, возможно разыскивают сотрудники, полиции. Он сам выключил свой телефон и попросил ее сделать тоже самое. При этом, он запретил ей подходить к входной двери. 00.00.00 ее и Петрова задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №

Свидетель защиты К. показал, что являлся священником прихода в до 00.00.00. В 00.00.00 году у них в храме трудился Петров, сначала , затем к нему присмотрелись, он оказался положительным человеком, и его поставили на должность . За все время он может охарактеризовать Петрова только с положительной стороны: тихий, не пьющий, очень исполнительный, подрабатывал даже в выходные. Прихожане его любили, так как он помогал всем соседним бабушкам. Затем он, свидетель, ушел из этого храма, а Петров остался там работать. З. знал, но меньше чем Петрова. Знал его больше, как прихожанина, а не работника. З. – человек пьющий, было, что даже на исповедь приходил в нетрезвом виде, но более ничего плохого о нем также не может сказать.

Кроме того, вина подсудимого Петрова С.Н. полностью подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которому

Протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00, согласно которому

Протоколом задержания от 00.00.00, согласно которому

Чистосердечным признанием от , согласно которому ;

Заключением эксперта № от согласно которому

Оправдательный приговор по делу об убийстве (ч.2 ст.105 УК РФ) постановленный на основании вердикта суда присяжных оставлен в силе Верховным судом РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 58-О10-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Червоткина А.С.

судей — Боровикова В.П., Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Таранец Е.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2009 года, которым

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ввиду непричастности к преступлению.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Кротовой С.В., просившей оставить приговор без изменения, выступление прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

органами предварительного следствия ФИО обвиняется в том, что он вместе с другим лицом убил П.

Это произошло в период времени с 1 марта по 2 апреля 2005 года в квартире N , расположенной в доме N по ул. в г. в ходе ссоры.

В ходе происшедшего ФИО нанес ногами не менее двух ударов в область живота и не менее одного удара лопатой в область лица потерпевшего.

В это время другое лицо нанесло кочергой не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов ногами в область живота потерпевшего П.

В результате указанных действий потерпевшему была причинена закрытая (открытая) тяжелая черепно-мозговая травма с тяжелыми ушибами (кровоизлияниями) головного мозга, с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку и под мягкие мозговые оболочки, со сдавлением головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, перелом костей лицевого черепа, отчего наступила смерть потерпевшего.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Таранец Е.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь в обоснование своей просьбы на то, что при отсутствии единодушного решения по поставленным на разрешение присяжных заседателей вопросам последние находились в совещательной комнате менее 3 часов (туда они ушли 28 декабря 2009 года в 17 часов 16 минут и возвратились из нее в тот же день в 20 часов 10 минут), что противоречит положениям ст. 343 УПК РФ.

По мнению автора кассационного представления, в нарушение ст. ст. 292 и 336 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей адвокат незаконно озвучил информацию, которая не находится в компетенции присяжных заседателей (он говорил о наличии лишь одного обстоятельства, свидетельствующего об убийстве, а все остальные доказательства, в том числе заключение судмедэксперта, носят предположительный характер, заявил, что доказательства стороны обвинения построены на домыслах, слухах, предположениях, то есть являются недостоверными и, соответственно, недопустимыми, защитник утверждал, что Т. нанес 2-3 удара кочергой, сделав при этом необоснованный вывод о том, что удары были очень сильными, однако данный вопрос — сила удара — не исследовался (111 лист протокола судебного заседания), он заявлял, что кочерга — это металлический предмет, просил при этом присяжных заседателей, чтобы они оценили поражающую способность ударов кочергой по голове и штыковой лопатой по лицу плашмя, хотя эти предметы не исследовались (112 лист протокола судебного заседания), адвокат приводил рассуждения о месте удара (темечко), в какую точку соприкосновения пришлась вся сила удара (хотя адвокат — не специалист), он же рассказал присяжным заседателям анатомические особенности строения человека (самой толстой и крепкой частью является лобная кость), что следует учитывать при вынесении решения).

Указав на то, что председательствующий по поводу изложенных выше суждений адвоката в прениях не делал никаких замечаний, государственный обвинитель полагает, что действия защитника повлияли на решение присяжных заседателей.

В кассационном представлении речь идет о том, что в прениях адвокат говорил о возможности совершения преступления иными лицами, он же раскрыл присяжным заседателям нормы УПК РФ (что входит в предмет доказывания), сообщил, что предварительное следствие по делу началось через год после самих событий.

В кассационном представлении также обращено внимание на то, что в ходе прений председательствующий сделал адвокату 5 замечаний о недопустимости высказывания в присутствии присяжных заседателей о необходимости доказывания стороной обвинения умысла, ссылок на судебную практику и т.д. . (по тексту представления), однако адвокат продолжал говорить о необходимости установления стороной обвинения умысла.

Кроме того, государственный обвинитель Таранец Е.А. считает, что присяжный заседатель Т. не могла участвовать в судебном заседании, так как с 1980 по 1996 г.г. она работала в детском саду N , где с 1989 по 1993 г.г. работала мать оправданного: они же проживали в соседних домах.

Вместе с тем данный присяжный заседатель скрыл эту информацию, в связи с чем сторона обвинения была лишена права на мотивированный и немотивированный отвод.

В заявлении (без указания даты) потерпевшая С. поддержала доводы государственного обвинителя.

В возражениях на кассационное представление оправданный Чернышев А.В. и адвокат Ан И.П., не соглашаясь с его доводами, приводят свои суждения относительно законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления (с учетом заявления потерпевшей), а также возражений на него, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора. лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые. повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».

Таких нарушений закона в кассационном представлении не приведено.

Доводы государственного обвинителя не имеют под собой фактических и правовых оснований.

Положения ст. 343 УПК РФ соблюдены.

В кассационном представлении его автор приводит произвольные суждения, опровергающиеся материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 244 — 246) коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для постановления вердикта 28 декабря 2009 года в 17 часов 16 минут, откуда она вышла в тот же день в 20 часов 10 минут.

Председательствующий, ознакомившись с вердиктом, предложил коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату ввиду отсутствия единодушного решения по поставленным вопросам.

В совещательную комнату они возвратились (все происходило в один и тот же день) в 20 часов 15 минут, откуда они вышли в зал суда в 20 часов 40 минут.

В связи с неясностью вердикта председательствующий вновь возвратил их в совещательную комнату, куда они ушли в 21 час, а вернулись оттуда в 21 час 5 минут, после чего был провозглашен вердикт.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате в общей сложности 3 часа 24 минуты.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 130 — 142), в коллегию присяжных заседателей вошла Т.

Оснований для ее безусловного высвобождения из процесса не установлено. О наличии таких оснований председательствующий опрашивал кандидатов в присяжные заседатели (с учетом положений ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» N 113-ФЗ).

После удовлетворения ряда самоотводов председательствующий предоставил сторонам возможность, как того требуют положения ч. 8 ст. 328 УПК РФ, задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Государственный обвинитель спросил у оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, кто из них или их близких родственников был свидетелем, потерпевшим, обвиняемым по уголовному делу, либо иным образом привлекался к производству по делу, верно ли следующее утверждение — «нет тела, нет дела», кто согласен с этим утверждением, можно ли сделать однозначный вывод о невиновности человека при отсутствии орудия преступления.

Иных вопросов, в том числе, кто с кем знаком и проживает в соседних домах, от стороны обвинения не поступило.

Поэтому нельзя говорить о том, что Т. скрыла от участников процесса какую-либо информацию. В связи с этим невозможно согласиться с утверждением автора кассационного представления о лишении государственного обвинителя права заявить мотивированный либо немотивированный отвод Т.

Таких отводов не заявлено.

Остальные суждения (они изложены выше) автора кассационного представления относительно незаконности действий защитника оправданного в ходе судебных прений также не основаны на законе.

В ходе прений сторон соблюдены положения ст. ст. 292 и 336 УПК РФ.

Приведенные в кассационном представлении фразы, озвученные из уст адвоката при произнесении своей речи в прениях, не свидетельствуют о незаконности действий защитника.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, о чем говорится в ст. 15 УПК РФ, адвокат выполнял свойственную для него функцию, предусмотренную положениями ст. ст. 49 и 53 УПК РФ.

Он использовал законные способы защиты.

В своей речи защитник оценивал (в пределах предъявленного обвинения и в рамках требований ст. ст. 299 ч. 1 п. п. 1, 2 и 4 и 334 ч. 1 УПК РФ) исследованные с участием присяжных заседателей доказательства, высказывая при этом свои выводы о непричастности его подзащитного к содеянному, недоказанности умысла на убийство: он не затрагивал вопрос о допустимости доказательств.

Автор кассационного представления произвольно пытается действия защитника представить как незаконные. При этом он (государственный обвинитель) исходит из собственных умозаключений, не основанных на нормах уголовно-процессуального закона.

Оправдательный приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2009 года в отношении ФИО оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

Можно ли обжаловать приговор, если осудили на 10 лет по ст 105 УК РФ?

Знакомого осудили на 10 лет строгого режима .хочет обжаловать приговор предостовляется ли ему адвокат в сизо

Ответы юристов (4)

Здравствуйте, Любовь.
Адвокат представляется лицу на стадии предварительного расследования по назначению следователя. Адвокат по назначению участвует и в судебном процессе, как правило назначенный адвокат согласовывает вопрос обжалования с подсудимым. Но отдельно в СИЗО бесплатные адвокаты не представляются.

Уточнение клиента

Потерпевшая хотет примерится с подсудимым.возможно ли это после приговора.но приговор в законую силу еще не вошел

22 Февраля 2017, 21:40

Есть вопрос к юристу?

Нет, преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ является тяжким.

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уточнение клиента

А если хотябы меньше срок получить возможно

22 Февраля 2017, 21:46

Если потерпевшая скажет, что претензий не имеет, простила подсудимого, то суд может снизить наказание, но это зависит в целом от его усмотрения.

Уточнение клиента

Вот потерпевшая хочет примерения и компенсацию.подсудимый готов все возместить

22 Февраля 2017, 21:52

Здравствуйте. Если по делу участвовал адвокат по назначению, то он может помочь с подготовкой жалобы. Если договорённости не было, осужденный может написать жалобу самостоятельно, либо можно пригласить адвоката для подготовки жалобы, т.к. специалист в любом случае напишет жалобу лучше.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Поиск по тегу «приговор»

Собранные следователем следственного отдела по городу Дмитров ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 50-летнему мужчине. Он признан виновным в совершении преступления предусмотренного «б» ч. 4 ст.132 УК РФ.

Собранные следственным отделом по городу Чехов ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора ранее судимому уроженцу Смоленской области. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), ч.ч. 1, 2 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой), ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж).

Собранные следственным отделом по городу Домодедово ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему инспектору дорожно-патрульной службы 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андрею Федотову. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Собранные следственным отделом по городу Егорьевску ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 30-летнему местному жителю. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация и подстрекательство приготовления к убийству по найму).

Собранные следственным отделом по городу Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 53-летнему мужчине. Он признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних пасынка и двух падчериц (п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2003 № 162-ФЗ)).

Собранные следственным отделом по городу Дубна ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему начальнику отдела — старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.о. Дубна УФССП России по Московской области. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Собранные следователем Главного следственного управления СК России по Московской области доказательства признаны Московским областным судом достаточными для вынесения приговора супругам Черниковым Роману и Татьяне. В зависимости от роли каждого они признаны виновными в убийстве приемной дочери (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ), истязании (п.п. «г,е» ч.2 ст.117 УК РФ, ) и неисполнении обязанностей по воспитанию (ст. 156 УК РФ).

Собранные следственным отделом по городу Видное ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении 28-летней местной жительницы Екатерины Царьковой. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).

Собранные следственным отделом по городу Раменское ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении генерального директора ОАО «Раменскоехлеб» Станислава Боронина. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы) и ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда).

Собранные следственным отделом по городу Химки ГСУ СК России по Московской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 48-летнему Карену Чтчану и 42-летнему Бахтияру Раджабову. В зависимости от роли каждого они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное по найму), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия).

Апелляция по ст.105 ч.3 (Покушение на убийство)

Здравствуйте! Прошу помочь со следующей проблемой:

Полгода назад отец в пьяной ссоре порезал мать осколками бутылки. Маму увезли в больницу, где прооперировали. В заключении эксперта указаны множественные проникающие ранения, в т.ч. задеты внутренние органы. Почему врач так написал (про внутренние органы) не ясно, на суде он не был, прислал телефонограмму, что заключение верное. По факту были просто глубокие порезы и маму выписали из больницы через 5 дней, серъезных ранений не было. Но на основании этого заключения отцу предъявили покушение на убийство (ст.105, ч.3). С мамой они помирились сразу, раньше таких крупных ссор не было, тем более с порезами, все просто в шоке, он сам не понимает как так вышло. Отец не судим, пенсионер 68 лет, инвалид 2 группы, есть положительные характеристики. Экспертиза признала его вменяемым. В суде все это было представлено, плюс просьба потерпевшей (мамы) не лишать свободы, но сегодня суд вынес решение — 6 лет в колонии. У нас есть 10 дней на обжалование. Как грамотно составить апелляцию, есть ли шанс на смягчение приговора (условный срок), куда подавать апелляцию (в районный или верховный суд?). Спасибо за помощь!

Ответы юристов (5)

Добрый день, Тумэн. Апелляционная жалоба подается в порядке, установленном ст.ст. 389.1-389.4 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба подается на приговор районного суда в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Жалоба подается через суд, который вынес приговор.

Для определения шансов на успех обжалования необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела.

Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Есть вопрос к юристу?

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

Образцы составления апелляционной жалобы Вы можете найти в сети Интернет, либо обратиться за помощью в составлении жалобы к адвокату (в том числе к одному из специалистов данного сайта).

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, наказание было назначено минимальное.

При удачном обжаловании приговора можно рассчитывать на применение положений ст. 64 УК РФ — назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В том числе согласно ст. 73 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 8 лет, суд может применить и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Так как преступление не окончено (имело место покушение — ч. 3 ст. 30 УК РФ), а потерпевшая не имеет никаких претензий, то шанс на смягчение приговора, на мой взгляд, имеется.

Здравствуйте. Если вам нужна помощь с подготовкой жалобы, то нужно ознакомиться как минимум с приговором. А лучше изучить материалы дела и поговорить с отцом и мамой. После этого подавать жалобу. 6 лет в таких условиях 68 летнему человеку это много. Обжаловать стоит. Вы можете обратиться к юристам сайта, по своему выбору, что-бы вам составили жалобу. Сначала можно подать маленькую жалобу, просто о несогласии с приговором, что бы не пропустить 10 дневный срок. Потом, ознакомившись с делом подготовить полноценную жалобу с указанием на все недостатки расследования, судебного заседания и приговора. Её можно подать и после 10 дней, срок не будет пропущен.

В «шапке» жалобы указывается, что она подаётся в судебную коллегию по уголовным делам субъектового суда. Но при этом жалоба подаётся через канцелярию районного (городского) суда постановившего приговор.

Будут вопросы по ситуации пишите, посмотрим, чем можно помочь

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приговор ч1 ст 105 ук рф

ПРИГОВОР по делу №

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области ——- 2009 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области К., подсудимого Т., защитника в лице адвоката Е., представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре К., потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., 1973 года рождения, уроженца Амурской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего Кировском районе Ленинградской области, судимого 11 февраля 2008 года Кировским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, содержащегося под стражей с 11 июня 2008 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Т.. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

в июне 2008 года в Кировском районе Ленинградской области, по месту проживания Т., в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и Т — вым возникла ссора.

Для выяснения отношений они вышли на улицу. При этом, Т., испытывая личные неприязненные отношения к Т — ву, имея умысел на его убийство, взял со стола своей комнаты кухонный нож, который спрятал в карман куртки.

На улице между Т. и Т — вым произошла драка, в ходе которой Т. повалил Т — ва на землю, где они продолжили борьбу. Т., имея целью лишение жизни Т -ва, достал заранее приготовленный нож, которым нанес шесть ударов в область груди и спины, лежащего на земле Т — вва, причинив потерпевшему телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения правой половины груди с повреждением пятого, шестого ребер и сердца; проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением пятого ребра, сердца; непроникающие ранения левой половины груди. Данный комплекс повреждений сопровождался проникающими ранениями грудной клетки, массивным кровотечением и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия.

Так же потерпевшему Т — у были причинены повреждения в виде ссадины лобной области, правой брови, левой боковой области живота, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого сустава, в области указательного пальца правой кисти, не представляющие собой вреда здоровью.

Подсудимый Т. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в июне 2008 года вечером совместно с Т — вым купил 1 литр спирта, который начали распивать у Е. Ушли примерно через час, когда стал просыпаться ее сожитель. Спирт унесли с собой. Встретили незнакомого мужчину 30-ти лет с короткой стрижкой, почти лысого, жителя г. Кировск Ленинградской области. На деньги последнего купил в ларьке «24 часа» бутылку водки, которую распивали у него в комнате. Выпив 2-3 стопки, уснул. Проснувшись, обнаружил, что незнакомый мужчина и Т — в отсутствуют. Решил постирать одежду, которую положил в стиральную машину. Пришли сотрудники милиции с понятыми, одним из которых был М. Последний сказал ему, что во дворе лежит мертвый Т — в.

В ОМ его избил оперативный сотрудник милиции. Нанес не менее 10 ударов ладонью по лицу, удар ногой в промежность, снимал с него брюки, угрожая «опустить». Испугавшись, он написал явку с повинной, в которой признался в убийстве Т — ва. На действия сотрудников милиции не жаловался. В качестве подозреваемого его допрашивала следователь Ч., которой он сообщил о том, что с ним и Т — вым спиртные напитки распивал неизвестный мужчина из Кировска, однако, Ч. не занесла эту информацию в протокол. Защитник Ф. в ходе допроса отсутствовала. Он не сообщил защитнику о том, что с ним и Т — вым спиртные напитки распивал незнакомый мужчина, так как не доверял ей. У него сложилось впечатление, что защитник работает на следователя. В ходе задержания он заявил, что нанес Т — ву не менее 5 ударов ножом в область груди и живота лишь потому, что был запуган сотрудниками милиции. По этой же причине он согласился участвовать в проверке его показаний на месте. Все действия при этом он исполнял и говорил по подсказке сотрудников милиции. При этом, оперативник показал ему место, где он начал драться с Т-вым, где повалил Т-ва на землю, где нанес ему удары ножом. Заявлять протест в присутствии понятых и защитника не решился, так как находился под стражей и боялся, что впоследствии будет избит сотрудниками милиции.

Вина Т. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т. о том, что ее сын Т – в в июне 2008 г . уехал на работу в Санкт — Петербург. Домой не вернулся. На следующий день узнала о его убийстве. Причиненный ей материальный ущерб оценивает в 21000 рублей, моральный вред — в 100000 рублей.

Показаниями свидетеля Е. о том, что в июне 2008 г . около 23 часов Т. и Т — в в ее квартире распили половину пластиковой бутылки с водкой на двоих. Находились у нее не более часа. Ушли около 23 часов. С собой унесли недопитую бутылку водки. Ее сожитель С. спал.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2008 года около 23 часов он уже спал. Со слов сожительницы Е. знает, что в это время к ним приходили Т. и Т — в, которые распили половину бутылки водки, после чего ушли.

Показаниями свидетеля Н. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 5 часов 50 минут, собираясь на работу, увидела через окно кухни лежащего на траве человека, одетого в кожаную куртку, синие спортивные брюки, кроссовки. В 6 часов 20 минут обратила внимание на то, что не изменилась его поза. После сообщения ее соседа И. о том, что мужчина мертв, она вызвала скорую помощь и милицию. Последний раз перед обнаружением трупа она смотрела в окно накануне в 22 часа 30 минут. Во дворе никого не было.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июня 2008 года она сдала комнату Т. Через неделю Т. был задержан сотрудниками милиции за убийство. В сентябре 2008 года на мобильный телефон позвонил Т., попросил положить деньги на счет его телефона, а также пустить по поселку слух, что не он убил Т — а, а какой-то лысый мужчина. Т. просил найти «левых» свидетелей, которые покажут, что убийство совершил «лысый». Т. ей не угрожал, но после его звонка на ее телефон не менее пяти раз звонили мужчины, как она считает, сокамерники Т., которые угрожали и требовали, чтобы она заявила в милицию о непричастности Т. к совершению убийства. Т. по телефону назвал М — ва и просил показать в милиции, что М — в рассказал, будто бы является свидетелем совершенного «лысым» убийства. М – ва она не знает.

В её квартире остался «домашний кинотеатр» принадлежащий Т. Последний обещал отдать его ей, если она выполнит его просьбу.

В судебном заседании свидетель С. показала, что об убийстве Т — ва узнала на четвертый день после его совершения от своей матери. В это же время в квартиру, комнату в которой она сдавала Т., пришел очень пьяный молодой человек, которого она ранее не знала. Спросил, где находится Т. Она объяснила, что последнего увезла милиция. Молодой человек на это заметил, что Т – ва убил не Т., а какой-то Рома. Она выяснила, что фамилия молодого человека – М — в, после чего предложила ему рассказать о сообщенной им информации в милиции. Когда ей позвонил Т., рассказала ему о визите М — ва. Т. не обращался к ней с просьбой найти ложных свидетелей, не просил распускать слухи о том, что Т – ва убил другой человек. По телефону ей никто не угрожал. Противоречия в показаниях объяснить не смогла. Показала, что следователь не правильно записал ее показания. Протокол, составленный следователем, она подписала, не читая.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Т. и Т-ва знает, как жителей одного поселка. В ночь, когда произошло убийство, находился на работе. По просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры, в которой проживает Т. Более в этой квартире никогда не был. С. не знает. Почему она распускает слухи по поселку, что он был свидетелем убийства, не понимает (т.1 , л.д. 198-201).

В судебном заседании свидетель М. показал, что, участвуя в качестве понятого при осмотре квартиры, в которой проживал Т., спросил последнего:«Кто убил Т-ва?» Т. ответил, что ничего не помнит. Через 3-4 дня он зашел в данную квартиру, чтобы узнать, не освобожден ли Т. Дома была С., которой он рассказал о слухах, ходивших по поселку, согласно которым Т-ва убил житель по имени Рома. Назвать конкретное лицо, от которого он слышал данную информацию, не может, так как не помнит.

Противоречия в показаниях объяснил, тем, что на допросе у следователя испугался возможности его признания причастным к убийству.

Сообщением об обнаружении в июне 2008 года около 7 часов 30 минут трупа Т-ва, зарегистрированном в КУСП ОМ под № от июня 2008 года.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены площадка между домами, труп Т-ва, изъята одежда, принадлежавшая потерпевшему.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, на куртке из кожезаменителя, свитере и футболке, принадлежавших потерпевшему Т-ву, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены пять сквозных повреждений с ровно расчлененными нитями ткани в левой половине передней части куртки и аналогичным повреждением в области спинки куртки. Все повреждения аналогичные по характеру и локализации. Вся наружная поверхность куртки покрыта подсохшей грязью.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым при осмотре квартиры обнаружены на столе пустая бутылка емкостью 0,5 литра из под водки, пластиковая бутылка емкостью 1 литр с остатками жидкости, имеющей запах спирта. Изъяты куртка, две пары брюк и носовой платок, обнаруженные в стиральной машине.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка, две пары джинсовых брюк и носовой платок, обнаруженные в стиральной машине при осмотре квартиры.

Чистосердечным признанием Т., согласно которому он около своего дома после совместно распития спирта совместно с Т-вым, в ходе возникшей ссоры, нанес последнему удары ножом. Нож выбросил. Дома стал стирать свою одежду, так как она была грязная.

Протоколом задержания Т., согласно которому по поводу задержания Т. заявил, что совершил преступление и нанес ножом не менее пяти ударов Т-ву. в область живота и груди.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Т., согласно которым он показал свою комнату, где совместно с Т-вым распивал спиртные напитки. Показал стол, с которого в ходе ссоры с Т-вым взял кухонный нож, после чего вышел на улицу вслед за Т-вым, а также стиральную машину, в которую загрузил одежду, бывшую на нем во время драки с Т-вым. На улице Т. показал, где начал драться с Т-вым, где повалил его на землю¸ и где наносил удары ножом.

Заключениями эксперта № , № , № , согласно которым потерпевшему Т-ву были причинены телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения правой половины груди с повреждением пятого, шестого ребер и сердца; проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением пятого ребра, сердца; непроникающие ранения левой половины груди. Данный комплекс повреждений сопровождался проникающими ранениями грудной клетки, массивным кровотечением и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия.

Выявленные особенности ран (ровные края, наличие одного приостренного, другого закругленного концов, гладкие стенки, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран), а также данные медико — криминалистического исследования позволяет заключить, что они причинены плоским колюще-режущим орудием, например клинком ножа.

Так же потерпевшему Т-ву. были причинены повреждения в виде ссадины лобной области, правой брови, левой боковой области живота, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого сустава, в области указательного пальца правой кисти, не представляющие собой вреда здоровью.

На 3 поврежденных кожных лоскутах от потерпевшего Т-ва обнаружено привнесение железа в разных относительных количествах.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 926, согласно которому, Т. .в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он временным психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им.

Подсудимый Т. отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показал, что убийство Т-ва мог совершить лысый мужчина, который совместно с ним и Т-вым распивал у него в квартире спиртные напитки.

Данные показания были проверены и не нашли своего подтверждения, а наоборот были опровергнуты чистосердечным признанием Т. о совершенном преступлении, его заявлением о совершенном преступлении в ходе задержания, показаниями Т. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Данные доказательства были получены с соблюдением требований УПК.

Чистосердечное признание Т. было принято не оперативным сотрудником милиции, как показал подсудимый, а следователем Ч. В его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого принимала участие защитник-адвокат Ф. Проверка показаний на месте проходила с участием защитника и понятых. Подозреваемому Т. были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, обвиняемому Т. разъяснялись ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в ходе проверки показаний на месте Т. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, вновь была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах.

Утверждение подсудимого о том, что он оговорил себя из страха физического воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции опровергнуто отсутствием жалоб подсудимого на действия сотрудников милиции в ходе предварительного следствия, а также содержанием протокола допроса обвиняемого Т., согласно которому, он не признал вину в совершении указанного преступления и отказался от показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Его ссылки на то, что, он не сообщил защитнику Ф. о предполагаемом убийце, так как не доверял ей, и не обращался с жалобами, потому что сотрудники ИВС их выбрасывают, несостоятельны, поскольку ничем не обоснованы.

Ссылка защиты, в подтверждение непричастности подсудимого к совершению преступления, на показания свидетелей С. и М., изложенные в судебном заседании, не состоятельна, поскольку данные свидетели не указали источник сведений о причастности к данному преступлению иного лица, не назвали данное лицо.

Утверждение свидетеля М. о том, что он на допросе у следователя скрыл информацию о посещении С., поскольку испугался быть признанным причастным к совершению преступления, надуманно, поскольку в ночь совершения убийства М. находился на работе в Санкт-Петербурге.

Утверждение свидетеля С. о том, что следователь не правильно записал ее показания, которые она подписала не читая, суд признает опровергнутым наличием в протоколе допроса свидетеля С. записи о ее предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что протокол она прочитала лично.

Суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей С. и М. в судебном заседании, направлены на то, чтобы увести подсудимого от ответственности. Данные показания полностью опровергнуты показаниями этих свидетелей в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением требований УПК.

Защита утверждает, что доказательством самооговора Т.. является заключение эксперта № о том, что повреждения, которые могут быть расценены как следы борьбы или самообороны, при исследовании трупа не выявлены. Суд считает, что данный вывод защиты не обоснован, поскольку, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Т. не показывал, что наносил Т-ву удары чем-либо кроме ножа. В ходе проверки показаний на месте Т. показал, что удары друг другу не наносили, просто катались по земле. В то же время, потерпевшему Т-ву были причинены повреждения в виде ссадины лобной области, правой брови, левой боковой области живота, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого сустава, в области указательного пальца правой кисти, что не противоречит показаниям Т., допрошенного в качестве подозреваемого.

Оценивая добытые судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам дела, а в совокупности являются достаточными и доказывают вину Т. в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Т. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Суд также находит данную квалификацию действий Т. правильной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание Т., суд признает его чистосердечное признание о совершенном преступлении на стадии предварительного расследования. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что Т., совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая, что Т. совершил указанное преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2008 года, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) года 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два), и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Т-вой к подсудимому Т. о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 21000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить данный иск полностью в размере 21000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Т-вой к подсудимому Т. о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым, оценив нравственные страдания потерпевшей Т-вой, удовлетворить указанный иск полностью в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Т. условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2008 года, которым он осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2008 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно Т. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Т. исчислять с — 2009 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Т. время содержания под стражей до приговора с —— 2008 года до ——- 2009 года включительно.

Меру пресечения Т. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Т. в пользу Т-вой в счет возмещения материального ущерба 21000 (двадцать одну тысячу) рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртку, свитер, футболку, принадлежавшие Т-ву, уничтожить; джинсовые брюки синего цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета, куртку, носовой платок, принадлежащие Т., передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.