Применение штрафов по гк рф

Применение штрафов по гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Одновременное применение и штрафа и неустойки как мер ответственности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А53-3798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие истца — Ростовского областного союза потребительских обществ, ответчика — индивидуального предпринимателя Чиханацкого Константина Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А53-3798/2010 (судьи Ломидзе О.Г., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Чиханацкому К.Г. (далее — ответчик) о взыскании с ответчика по договору N 08/90: 7 111 рублей 19 копеек пени, 18 070 рублей штрафа; по договору N 08/180: 18 474 рублей 42 копейки пени, 18 070 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 02.06.2010 (судья Меленчук И.С.) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени и штраф в сумме 45 тыс. рублей, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, которая оплачивалась несвоевременно. В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика пени и штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 179 рублей 87 копеек пени, 3 278 рублей 32 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 02.06.2010. В частности, податель жалобы полагает, что довод апелляционной инстанции о применении правила зачетного характера неустойки и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельный, поскольку положения названной нормы права, а именно пункт 1 устанавливает возможность применение этих правил, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий. Ответчик путем подписания договора аренды самостоятельно возложил на себя обязанности по уплате пени и штрафа в случае нарушения сроков оплаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 истец и ответчик заключили договор аренды N 08/96, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 26а; комнаты 1, 9, 10, 11, 12 общей площадью 136,9 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Договором от 01.11.2009 N 09/180 стороны определи новый срок аренды указанного выше имущества с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Согласно пунктам 3.1 заключенных сторонами договоров арендная плата уплачивается из расчета 110 рублей за 1 кв. м, что составляет 15 059 рублей в месяц. Расчеты по договору осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или в кассу истца (арендодателя).

При просрочке внесения арендной платы ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 4.2. договоров установлена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в размере 10% от общей годовой арендной платы, что составляет 18 070 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет должным образом условия договоров аренды в части внесения арендной платы по договору N 08/96 — за октябрь 2009 года, по договору N 09/180 — за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 60 236 рублей, истец обратился в арбитражный суд. Уточнив заявленные требования в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец просит взыскать с должника пени и штраф в общем размере 61 725 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, что в свою очередь влечет гражданско-правовую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, счел невозможным применение к ответчику двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Истец обжалует постановление только в указанной части, поэтому кассационная инстанция по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта в обжалованной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы о невозможности применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства, соответствуют нормам материального права.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания договоров не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

Апелляционный суд применил меру ответственности в виде пени, поскольку счел, что предусмотренный договорами размер пени (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (180% годовых при установленной на момент обращения с иском ставке в размере 8,5%). Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

В результате размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договорам аренды составил 10 179 рублей 87 копеек. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств неправильного применения судом методики расчета пеней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановления от 29.07.2010 отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А53-3798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Применение штрафов по гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Может ли суд снизить размер штрафа в пользу потребителя по правилам статьи 333 ГК РФ?

По нашему мнению, размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ .

Данная позиция поддерживалась и Верховным Судом. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) давались на сей счет следующие разъяснения.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года), также указывалось, что «приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения».

Такая позиция представляется обоснованной. Кроме того, применение нормы статьи 333 ГК РФ в российских судах не всегда является адекватным, практикующие юристы знают, что добиться решения суда о взыскании договорной или законной неустойки в полном объеме, в большинстве случаев невозможно. Суды «срезуют» неустойку до неприлично малых размеров. Порой взысканная судом неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет менее суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Если исходить из возможности снижения судами штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, то потребители, купившие некачественный товар или заказавшие услуги, работы, в которых выявились недостатки, окажутся в том же положении, что и, например, дольщики, ожидающие годами свои квартиры по договорам долевого участия в строительстве, в пользу которых обычно взыскивается копеечная неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщика.

Позиция, согласно которой снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного продавца или исполнителя услуг (работ) к досудебному урегулированию спора — к выполнению требований потребителя и, таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло бы несколько месяцев. И знание недобросовестного продавца или исполнителя услуг (работ) о том, что штраф, предусмотренный законом в размере 50% от взысканных сумм, может быть произвольно снижен судом, уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуем публикации по теме : Как правильно написать претензию потребителю?

Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

и иные материалы в рубрике защита прав потребителей

Образцы претензий и исковых заявлений:

Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники

Могла ли судья «покушаться» на «потребительский» штраф?

Окончание гарантийного срока – не панацея от исков недовольных потребителей. В этом убедился импортер автомобилей марки «Мерседес», у которого автовладелец, чья машина уже не была на гарантии, отсудил порядка 9 млн руб., хотя изначальная сумма иска была в три раза больше. Судья, вынося решение, сочла несоразмерной не только требуемую истцом неустойку, но и штраф, размер которого строго определен законом о защите прав потребителей – 50 % от присужденной суммы. Наши эксперты разошлись во мнениях. Одни считают, что «суд попал пальцем в небо», другие что штраф тоже является неустойкой, а значит, может быть уменьшен.

В январе 2012 года Мовлади Нацаев купил в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», которое одновременно является импортером и розничным продавцом, автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG за 7,65 млн руб. За два с небольшим года машину пришлось ремонтировать несколько раз – сначала по гарантии, потом за свой счет. Всеми поломками и техобслуживанием занимались специалисты авторизованного сервисного центра ООО «Панавто». Нацаев автомобилем пользовался аккуратно, выполнял все рекомендации сотрудников автосервиса, чего там не отрицают. Но 7 мая 2014 года «Мерседес» вышел из строя прямо во время движения. На эвакуаторе машину довезли до «Панавто». Осмотр показал серьезную поломку – существенные механические повреждения с разрушением блока цилиндров и коленчатого вала, которые являются деталями гарантированной прочности. Пострадали также «соседние» детали двигателя, который восстановлению не подлежал.

К тому времени двухгодичная гарантия на автомобиль уже закончилась. Однако срок его службы нигде указан не был, а значит, согласно ст. 20 закона о защите прав потребителей, по сроку он составлял 10 лет, а по пробегу длился до окончания свободных граф для отметок о плановом ТО в сервисной книжке авто. Ко времени выхода двигателя из строя таких граф оставалось шесть, пробег составлял 102 300 км при расчетном ресурсе службы в 220 000 км. По мнению автовладельца поломка возникла из-за производственного дефекта. Выявленный недостаток был существенным, а для его устранения нужна была замена двигателя в сборе, что стоило более 2,5 млн руб. и превышало 20 % стоимости автомобиля. Существенные недостатки технически сложного товара, в пределах срока его службы подлежат безвозмездному устранению (ст. 18 и 19 закона о защите прав потребителей), поэтому автовладелец 6 июня 2014 года обратился в «Панавто» и «Мерседес-Бенц Рус» с претензией, в которой требовал безвозмездной замены двигателя. Ответа от импортера он так и не дождался, а в автосервисе неофициально предложили оплатить 30 % стоимости нового двигателя (порядка 1,5 млн руб.). Нацаев с этим не согласился и 21 июля направил продавцу вторую претензию, требуя забрать сломавшуюся машину и вернуть уплаченные за нее деньги, но и на нее ответа не было. Разобранный автомобиль все это время оставался в «Панавто».

Не дождавшись реакции на свои требования, автолюбитель обратился в Никулинский суд. В заявлении он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полную стоимость автомобиля – 7,65 млн руб., разницу между его покупной ценой и ценой аналогичной машины на февраль 2015 года – 3,26 млн руб., неустойку за 50 дней в размере 8,42 млн руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец требовал возместить расходы на представителя (100000 руб.) и проведение экспертизы (60000 руб.).

«Мерседесу» помог довод о «несоразмерности»

Разбирательство длилось долго – с июля 2014 по июнь 2015 года. В качестве свидетелей в суд приглашали Каримова – автотехника из «Панавто», он подтвердил, что истец эксплуатировал машину без нарушений и выполнял все рекомендации специалистов. Допросили и Матвеева – эксперта из МАДИ, к которому Нацаев обращался в частном порядке. Он осмотрел спорный автомобиль и пришел к выводу о том, что дефект является производственным.

По ходатайству представителя ответчика, которого экспертное заключение Матвеева не устроило, 29 октября 2010 года суд назначил автотехническую экспертизу автомобиля. Специалисты независимого экспертно-консультационного центра АНО «КанонЪ» пришли к выводу, что дефект двигателя является производственным и определили минимальную стоимость его замены – 5,37 млн руб.

Ответчик с выводами экспертов не согласился и пытался предоставить суду альтернативное заключение от специалиста ЭКЦ «Независимость», доказывающее его позицию. Но суд не принял его во внимание, поскольку счел рецензией, ведь спорный автомобиль сотрудники «Независимости» не осматривали.

Эксперт Емельянов из АНО «КанонЪ» также был вызван в суд, где подтвердил выводы своего заключения: недостаток – производственный, возникнуть из-за недолива масла или его плохого качества не мог. Суд с доводами истца и эксперта согласился, постановив расторгнуть договор и взыскать с ответчика полную стоимость авто.

Некоторые вопросы возникли с заявленными истцом требованиями о возмещении разницы между продажной стоимостью «Мерседеса» и его нынешней ценой. Дело в том, что автомобили указанной марки были сняты с производства и исчезли из продажи, а значит, определить, сколько стоит новая машина, невозможно. Нацаев вышел из положения, предложив высчитать разницу в цене между его авто и моделью, ближайшей по техническим и потребительским характеристикам – Mercedes-Benz G63 AMG. На февраль 2015 года стоимость этого автомобиля-аналога составляла 10,9 млн руб. Однако суд этого предложения не принял. «Каких-либо оснований полагать, что вышеуказанные модели транспортных средств аналогичны друг другу не имеется», – сказано в решении Никулинского суда от 7 июня нынешнего года.

Запрошенную истцом неустойку, превышающую стоимость автомобиля, судья Елена Кузнецова сочла несоразмерной (согласно положениям ст. 333 ГК РФ) и снизила ее до 500 000 руб. Принимая решение об уменьшении запрошенной компенсации суд руководствовался определением КС РФ № 9-О от 24 января 2006 года, в котором указано, что «право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной». Завышенной суд счел и заявленную сумму компенсации морального вреда, снизив ее со 100 000 руб. до 20 000 руб. Та же участь постигла и сумму штрафа, приближающуюся к 5 млн руб., суд снизил ее до 1 млн руб. Несоразмерной Кузнецова посчитала и сумму расходов на представителя, «урезав» ее вполовину, до 50 000 руб., а компенсировать расходы истца на проведение «частной» экспертизы в МАДИ она и вовсе не стала, указав, что решение суда «основано на выводах судебной экспертизы, а не представленного стороной заключения».

Таким образом, иск Нацаева был удовлетворен частично, всего по решению суда «Мерседем-Бенц Рус» должен выплатить ему 9,23 млн руб. Ответчик пытался обжаловать принятое решение, но отозвал жалобу до передачи ее в вышестоящий суд.

«Суд попал пальцем в небо?»

В решении судья «порезала» не только запрошенную истцом неустойку, но и 50 % штрафа от присужденной истцу суммы. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, вне зависимости от того, заявлялось данное требование потребителем или нет. Но может ли суд, опираясь на положения ст. 333 ГК РФ, посчитать штраф неустойкой и уменьшить его? Поскольку в п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей размер штрафа твердо определен в процентном отношении к присужденной в пользу потребителя сумме, долгий период времени судебная практика шла по пути безусловного взыскания штрафа в указанном размере. Однако в последнее время ситуация начала меняться.

Анна Калиновская, адвокат коллегии «Князев и партнеры» провела небольшой экскурс в историю вопроса. В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» впервые сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. «Следует отметить, что в данном случае имелась в виду неустойка, предусмотренная рядом статей закона, в частности, за просрочку выполнения требований потребителя, нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и так далее. О возможности снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ речи не было», – поясняет адвокат.

В 2013 году было принято постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В пункте 45 указанного постановления прямо указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

«Таким образом, на настоящий момент позиция ВС РФ такова, что штраф представляет собой разновидность неустойки, следовательно, к нему в полной мере применяются нормы гражданского права, в том числе ст. 333 ГК РФ», – считает Калиновская.

С принятием постановления 2013 года судебная практика разделилась в зависимости от существа дела: по страховым делам суды повсеместно снижают размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по иным категориям дел штраф по-прежнему подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Например, в определении Курганского областного суда (дело № 33-1465/2013) 50 % «потребительский» штраф в отношении компании «Росгосстрах», нарушившей свои обязательства по отношению к потребителю, также снижен с применением ст. 333 ГПК РФ как «явно несоразмерный последствиям нарушения». Однако в этом случае представитель страховой компании просил об уменьшении суммы штрафа, приводя доказательства ее несоразмерности. В частности, указывал, что истец не предоставил страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, из-за чего ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Кроме того, по словам представителя, «истцу было предложено оплатить за счет страховщика ремонт поврежденного имущест­ва, однако от предложенных услуг представитель истца отказался». Несмотря на то что в опубликованном документе вымараны суммы полученных заявителем компенсаций, прямое указание суда на снижение штрафа имеется: «Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства».

«Необходимо обратить внимание на то, что многие дела возвращаются ВС РФ на новое рассмотрения ввиду отсутствия заявления ответчика с требованием о снижении штрафа», – рассказала адвокат. В пример она привела определение ВС РФ от 7 апреля текущего года (№ 5-КГ15-10), когда судебная коллегия по гражданским делам в кассации отменила решения Кировского суда города Ярославля и Ярославского облсуда, снизивших сумму штрафа, поскольку «негативные последствия нарушения его [истца] прав потребителя ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора нивелированы». Однако Верховный суд посчитал, что штраф был уменьшен «без учета требований закона». Нарушения судьи коллегии увидели в том, что заявление с просьбой снизить штраф от ответчика отсутствовало, а в решении не было приведено доказательств того, что штраф является несоразмерным, а уменьшение его размера – допустимым. Аналогичная картина и по другому делу, которое гражданская коллегия рассматривала 29 октября 2013 года (№ 8-КГ13-12). «Данный подход представляется правильным», – говорит Калиновская, напоминая о совокупности обстоятельств, необходимых для снижения штрафа:

  • несоразмерность последствиям нарушенного обязательства;
  • заявление ответчика;
  • указание судом мотивов, по которым он считает такое снижение допустимым.

Коллеги с ней не согласны. О том, что «суды общей юрисдикции слишком широко применяют ст. 333 ГУ РФ по своему усмотрению», говорит Максим Кульков, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры». «Если бы это был арбитражный суд, то он должен был руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», которое говорит о том, что, во-первых, эта статья может применяться только по заявлению ответчика и, во-вторых, именно на ответчике лежит бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – поясняет адвокат. СОЮ, считает он, никак не обосновывают, в чем они видят несоразмерность неустойки и каким образом приходят к расчету той неустойки, которая видится им соразмерной. «Так же и в рассматриваемом деле. Несмотря на то что 50%-ный размер штрафа установлен законом, суд решил, что законодательное требование чрезмерно. Но почему оно чрезмерно в данном случае или почему именно 1 млн будет адекватной мерой ответственности, а не 0,5 млн и не 1,5 млн, мы из решения не видим, – недоумевает Колотилов. – Как говорится, суд попал пальцем в небо».

Адвокат Елена Бухарина считает, что судом при уменьшении размера неустойки (в виде штрафа) не учтены следующие положения ГК РФ об общих принципах договорных отношений субъектов гражданского права: добросовестность, разумность и свобода договора. «В решении не мотивированы и не описаны причины и обстоятельства, положенные в основу вывода «об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства», – добавляет она.

Заместитель руководителя Московской коллегии адвокатов «Талион» адвокат Александр Гурин в своей практике случаев снижения штрафа по потребительским искам вспомнить не смог. Более того, по его словам, по делам о защите прав потребителей суды в принципе редко применяют ст. 333 ГК РФ. «В основном, потому, – считает адвокат, – что ее применение допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с предоставлением убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так еще суд должен объяснить мотивы применении данной нормы». Что же касается дела Нацаева, то, по мнению нашего спикера, «в любом случае, данное решение подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию».

Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки

Новая редакция Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

2. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную.

Законной именуется неустойка, определенная законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Обычно закон определяет основания взыскания неустойки, ее размер, иногда в той или иной мере характеризует механизм взыскания и пр.

Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор, поэтому она и именуется договорной). Стороны обязательства прибегают к установлению договорной неустойки в случаях, когда законом не предусмотрены те или иные санкции за какое-либо нарушение.

Соглашение об установлении договорной неустойки либо об увеличении размера законной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Причем даже в том случае, когда основное обязательство возникает на основе сделки, совершенной в устной форме.

3. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать:

1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле);

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме.

Пеня, штраф и собственно неустойка имеют одну и ту же правовую природу, единую направленность (обеспечение исполнения обязательств). Различия между ними не носят сущностного характера; все они — разновидности одного способа обеспечения исполнения обязательства — неустойки.

Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Неустойка относится к наиболее распространенным способам обеспечения исполнения обязательств. Широкое применение неустойки объясняется ее высоким стимулирующим воздействием на должника, а также тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора. Эти свойства неустойки связаны с такими присущими ей чертами, как: а) предопределенность размера, точно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства; б)возможность ее взыскания за сам факт нарушения обязательства независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера (п. 1 ст. 330); в) возможность для сторон по своему усмотрению (с учетом ограничений, установленных для законной неустойки, — п. 2 ст. 332 ГК РФ) варьировать ее размер, порядок исчисления и соотношения с ней права на возмещение убытков, исходя из характера и тяжести нарушения, из значимости обеспечиваемого обязательства (ст. 394 ГК РФ).

2. Название § 2 «Неустойка» гл. 23 ГК и статей, его составляющих, не вполне точно отражает содержание этого понятия. Термин «неустойка» в Кодексе использован как родовое понятие. Подобный вывод основан на тексте первого предложения п. 1 комментируемой статьи, согласно которому общим понятием «неустойка» охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф. Кроме того, нередко в правовых актах и в материалах коммерческой практики используется понятие собственно «неустойки», т.е. неустойки в узком смысле слова, без выделения отдельных ее разновидностей. Однако ни Кодекс, ни другие правовые акты не позволяют сформулировать точно юридическую природу каждого из этих видов неустойки. Можно лишь отметить, что штраф обычно определяется в твердой денежной сумме. Так, при необоснованном уклонении поставщика, обладающего монополией на производство отдельных видов продукции, от заключения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540; 1995. N 26. Ст. 2397; 1997. N 12. Ст. 1381; 1999. N 19. Ст. 2302; 2004. N 35. Ст. 3607).

Пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Обычно она устанавливается в процентах по отношению к сумме обязательства (например, за просрочку отгрузки материальных ценностей государственного резерва организация, осуществляющая ответственное хранение подобных ценностей, уплачивает пеню в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. «О государственном материальном резерве» // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3; 1997. N 12. Ст. 1381; 1998. N 7. Ст. 798; 2004. N 35. Ст. 3607)).

Неустойка (в узком смысле слова) взимается обычно также за просрочку исполнения договорных обязательств. Особенность ее заключается в том, что она взыскивается за каждый факт нарушения обязательства и ее размер в отличие от пени не зависит от длительности просрочки. Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» в случае просрочки исполнения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной продукции (независимо от периода просрочки).

Сказанное означает также, что порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку в широком смысле слова (как родовое понятие), может быть различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; и т.д.

Изложенные в § 2 гл. 23 ГК правила относятся ко всем разновидностям неустойки: пене, штрафу, неустойке в узком смысле слова.

3. Согласно п. 1 комментируемой статьи неустойкой признается «денежная сумма». Тем самым в Кодексе в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки и устанавливается запрет на ее установление в неденежной форме. Следовательно, в качестве неустойки не может выступать какое-либо однородное имущество помимо денег. В то время как, например, согласно ст. 141 ГК РСФСР 1922 г. неустойкой признавалась «денежная сумма или иная имущественная ценность», которую один контрагент обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения доставить другому контрагенту.

Неустойка может быть установлена соглашением сторон (договорная неустойка) либо предписанием закона, так называемая законная неустойка (см. комментарий к ст. 332).

4. Неустойка, согласно п. 1 ст. 330, обеспечивает обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство. Поэтому не могут рассматриваться как неустойка различного рода штрафы, устанавливаемые в качестве санкции за неисполнение обязанностей, вытекающих из относительных правоотношений, которые не являются гражданско-правовыми, — налоговых и других финансовых или административных отношений.

Неустойкой обеспечивается любое гражданско-правовое обязательство независимо от того, на основании чего оно возникает — из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

5. Положение п. 1 ст. 330 о том, что неустойка взыскивается независимо от факта причинения кредитору убытков, является законодательным отражением научной концепции штрафной природы неустойки. Эта концепция предлагает рассматривать неустойку как штраф, своего рода возмездие, призванное воздействовать на неисправного контрагента. Притом размер неустойки может не быть обусловлен предварительной оценкой возможных убытков. Сказанное вместе с тем не меняет предусмотренного в ст. 333 ГК правила об уменьшении размера неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

6. В силу п. 2 комментируемой статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Это обстоятельство послужило основанием для общепризнанного в российской цивилистике утверждения о том, что неустойка имеет двойственную природу. Она является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности. Более того, неустойка относится к наиболее часто применяемой на практике мере имущественной ответственности.

В связи с признанием неустойки мерой гражданско-правовой ответственности в коммерческой и судебной практике возникли проблемы разграничения неустойки, взыскиваемой за нарушение денежного обязательства, и предусмотренных ст. 395 ГК процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: являются ли названные проценты самостоятельной мерой ответственности либо еще одной разновидностью неустойки. Судебная практика исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного применения штрафной неустойки (п. п. 6, 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Возможно ли одновременно взыскание и пени и штрафа по договору строительного подряда?

Субподрядчик подал иск в АС о взыскании с Ген подрядчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда, пени, штрафа в размере фиксированной суммы, которая предусмотрена договором. Причем в договоре четко прописано, что за не своевременную оплату начисляется пеня в размере 1/300, а штра ф предусмотрен за не надлежащее исполнение договора.

Работы по договору приняты, КС-2 и КС-3 обоюдно подписаны, но не оплачены (просрочка уже более года). Как позже выяснилось в ходе судебного разбирательства, муниципальный контракт с ген подрядчиком был расторгнут еще год назад на основании ст.450, 451 по соглашению сторон, ген подрядчику были оплачены работы по фактическому исполнению . Однако ген подрядчик не уведомил об этом суб подрядчика, договор суб подряда не расторг, работу субподрядчику не оплатил.

Возможно ли расторжение договора субподряда, в рамках судебного разбирательства на основании ст. 451 (расторжение договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств) и одновременно взыскать и пеню и штраф за не надлежащее исполнение договора выразившееся в сокрытии ген подрядчиком существенно изменившихся обстоятельств и как следствие неосновательном обогащении?

Ответы юристов (8)

Возможность одновременного взыскания пени и штрафа судебной практикой допускается:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 07.02.2017)
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Или вот. Суд первой инстанции посчитал, что пени и штраф это двойная ответственность, но суд апелляционной инстанции не согласился, и окружной суд, а дальше и ВС, его поддержали (тут о купле-продаже, но суть не меняется):

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821 по делу N А35-2661/2015

Частично удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что требования о взыскании пеней и штрафа за несвоевременную оплату на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора купли-продажи от 03.03.2014 N 03/03/14, являются возложением на общество двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Изучив условия названного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт просрочки обществом исполнения обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и штрафа, снизив общий размер штрафа и пени до 341 748 руб. 46 коп.

А зачем Вам расторгать договор? Какие-то работы ещё остались невыполненными? Или просто, чтобы было отдельное основание для взыскания штрафа?

Хотелось бы, конечно, и сам договор посмотреть, условия изучить.

Есть вопрос к юристу?

Возможно ли расторжение договора субподряда, в рамках судебного разбирательства на основании ст. 451 (расторжение договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств) и одновременно взыскать и пеню и штраф за не надлежащее исполнение договора выразившееся в сокрытии ген подрядчиком существенно изменившихся обстоятельств и как следствие неосновательном обогащении?

Расторжение договора субподряда безусловно возможно, в том числе и в связи с существенным изменением обстоятельств.

Что касается одновременного применения штрафа и пени, то согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. То есть в указанном Постановлении подразумевается возможность одновременного применения штрафа и пеней.
В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 отмечено, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления N 81, суды пришли к выводу, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

При этом в Вашем конкретном случае, Вы указываете на то, что штраф Вы намерены взыскать за ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в сокрытии информации. Это не совместное применение штрафа и пени. Пени Вы взыскиваете за несвоевременную оплату, а штраф намереваетесь взыскать за иное нарушение. Тут надо смотреть условия договора — соответствует ли основание взыскания штрафа его условиям или нет. Только после этого можно будет точно сказать, возможно ли в Вашем случае требовать взыскания штрафа или нет.

Уточнение клиента

Основания для взыскания и штрафа и пени должны быть весомые, желательна судебная практика имеющая отношение к строительному подряду. (судья пока не намерен удовлетворять штраф, говорит о не доказанности ненадлежащего исполнения со стороны ген подрядчика).

Договор можно посмотреть по ссылке, http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3230907113815000084, там муниципальный контракт с ген подрядчиком, договор с субподрядчиком точно такой же по содержанию, даже номера пунктов, практически слово в слово, отличатся лишь ценой договора и объемом работ, так как субподрядчик выполнял лишь часть работ предусмотренных муниципальным контрактом.

Обратите внимание на доп соглашение №2, к муниципальному контракту, как я уже писал он расторгнут, после выполнения только пятой части объема, но ген подрядчик в свою очередь договор субподряда не расторг и в суде заявил, что ждет от субподрядчика полного исполнения обязательств, хотя уже не имеет предмета договора в своем распоряжении.

28 Декабря 2017, 23:45

Во первых давайте определимся что штраф, пеня и неустойка это все виды неустойки

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

то есть Штраф за разовое нарушение, пеня за нарушение денежного обязательства, неустойка может применяться в значении «для длящегося нарушения » обязательства но все это неустойка.

Статья 394. Убытки и неустойка

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Таким образом нужно почитать договор, как прописан этот момент. Но возможность взыскать есть, В зависимости от договора.

Расторгать договор не нужно. тем более он исполнен.

нужно взыскать убытки и неустойку(штрафы)

А убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

но ген подрядчик в свою очередь договор субподряда не расторг и в суде заявил, что ждет от субподрядчика полного исполнения обязательств, хотя уже не имеет предмета договора в своем распоряжении.

У Вас договор с генподрядчиком. Он для Вас заказчик. Что у него там происходит с заказчиком Вас волновать не должно. Вас должна беспокоить только своевременная оплата Ваших работ и исполнение иных обязательств Вашего контрагента по договору. Если генподрядчик продолжает исполнять договор, то какие основания у Вас отказываться от его исполнения? Только существенное нарушение генподрядчиком его условий. Но обвинять генподрядчика в том, что он не расторгает договор субподряда только на том основании, что расторгнут основной договор Вы не можете. Если только в самом договоре указано такое основание для расторжения.

6. Правовые последствия для договора субподряда при расторжении договора генподряда

6.1. Вывод из судебной практики: Расторжение договора генподряда не влияет на отношение сторон по договору субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер.

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/27-09 по делу N А40-25081/08-31-250
«… Как установлено апелляционным судом, 01.04.2008 г. между ООО «УНГС Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «АрхМонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда N 73 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда — дома N 13/2 по ул. Криворожской в Москве.
… Факт расторжения по соглашению сторон государственного контракта, на основании которого истцом был заключен договор субподряда, не влияет напрямую на отношения сторон по договору субподряда, которые в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер. «

Уточнение клиента

» Если генподрядчик продолжает исполнять договор, то какие основания у Вас отказываться от его исполнения? Только существенное нарушение генподрядчиком его условий. Но обвинять генподрядчика в том, что он не расторгает договор субподряда только на том основании, что расторгнут основной договор Вы не можете.»

Дело в том что, после расторжения договора между муниципальным заказчиком и ген подрядчиком, предмета договора уже не существует, поскольку ген подрядчик его утратил,тем не менее ген подрядчик не расторгает договор с субподрядчиком.

Можно ли считать не уведомление субподрядчика о существенно изменившихся условиях договора — ненадлежащим исполнением и на этом основании просить взыскать штраф? И нужно ли просить суд расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК?

29 Декабря 2017, 11:46

Дело в том что, после расторжения договора между муниципальным заказчиком и ген подрядчиком, предмета договора уже не существует, поскольку ген подрядчик его утратил, тем не менее ген подрядчик не расторгает договор с субподрядчиком.

Вся ответственность и риски этого лежат на генподрядчике, Если генеральный исполняет свои обязательства то субподрядчик не вправе расторгать договор.

Ген подрядчик хоть из своего кармана вправе заплатить. Расторжение договора в связи с существенно изменившимися условиями это право а не обязанность той стороны для которой эти условия наступили.

Обратите внимание на эту норму, и н потребуется судебная практика.

ГК РФ Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
4. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Можно ли считать не уведомление субподрядчика о существенно изменившихся условиях договора — ненадлежащим исполнением и на этом основании просить взыскать штраф? И нужно ли просить суд расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК?

Не считаю, что на этом основании можно расторгать договор, к сожалению. Для Вас нет пока существенных изменений условий Вашего договора. А вот если ссылаться на существенное нарушение генподрядчиком условий договора, тогда да.

Уточнение клиента

Хорошо. Тогда подскажите, на каком основании мне лучше требовать взыскания штрафа по договору субподряда?

Учитывая что Пунктом 14.4. Договора субподряда, «за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы»

29 Декабря 2017, 14:24

Просите суд взыскать и неустойку и штраф как составляющие ответственности генерального по договору. Так стоит и указать. «ответственность ген подрядчика состоит из неустойки предусмотренной пунктом… и штрафа предусмотренного пунктом договора… Неустойка составляет тыс руб. Штраф составляет… Тыс руб. Прошу взыскать в пользу истца всено столько.

Учитывая что Пунктом 14.4. Договора субподряда, «за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы»

Мне не удается посмотреть сам контракт по какой-то причине. Но Вы можете взыскивать штраф (если именно так указано в данном пункте/контракте) за любое ненадлежащее исполнение генподрядчиком контракта кроме просрочки, т.е. того, за что может начисляться пени. Ваша задача найти такое неисполнение. Тут я Вам помочь не могу. Смотрите обязанности генпдрядчика по договору и устанавливайте, есть нарушение или нет. Если не найдете, на мой взгляд, взыскать штраф Вы не сможете.

Уточнение клиента

А если заявить о неосновательном обогащении ген подрядчика, и на этом основании взыскивать штраф?

29 Декабря 2017, 22:10

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.