Проценты за пользование чужими деньгами ндс

Содержание:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6009/05 "Решение суда в части взыскания с учреждения процентов за пользование излишне взысканной суммой принято по неполно исследованным материалам дела, в отсутствие документов, подтверждающих факт пользования денежными средствами" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6009/05
«Решение суда в части взыскания с учреждения процентов за пользование
излишне взысканной суммой принято по неполно исследованным материалам
дела, в отсутствие документов, подтверждающих факт пользования денежными
средствами»
(извлечение)

Управление образования администрации муниципального образования город Краснодар (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны N 1 при Управлении внутренних дел Центрального округа города Краснодара» (далее — отдел вневедомственной охраны) о взыскании 10 920 рублей неосновательного обогащения и 1 398 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.03.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару.

Решением от 18.04.05 (с учетом исправительного определения от 06.07.05) исковые требования удовлетворены. С отдела вневедомственной охраны в пользу управления взыскано 10 920 рублей неосновательного обогащения и 1 386 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что платежными поручениями управление перечисляло отделу вневедомственной охраны плату за охранные услуги, включая налог на добавленную стоимость (далее — НДС). Услуги, оказываемые вневедомственной охраной, НДС не облагаются, поэтому данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, суд изменил примененную истцом ставку банковского процента.

В кассационной жалобе отдел просит решение от 18.04.05 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, между управлением и отделом вневедомственной охраны отсутствует обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг. Полученные денежные средства перечислены в бюджет. Услуги вневедомственной охраны облагаются НДС, поскольку они не являются исключительными по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к налоговым правоотношениям.

В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель управления просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление и отдел вневедомственной охраны заключили договоры от 01.08.01 N 36 и от 05.01.03 N 36/3 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения.

Управление оплачивало услуги отдела вневедомственной охраны платежными поручениями, в стоимость оплаченных услуг включался НДС.

Полагая, что включение НДС в стоимость охранных услуг произведено незаконно, управление обратилось в арбитражный суд.

Выводы суда о правомерности требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы, составляющей НДС, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон «О милиции» (в редакции Федерального закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9 , 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом Российской Федерации «О милиции» по существу предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.07.02 услуги вневедомственной охраны облагаются налогом на добавленную стоимость, основан на неправильном токовании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам налогового законодательства налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара, работы или услуги ( статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Его исчисление при реализации товара, работы или услуги осуществляется продавцом с учетом цены, которая определена сторонами в договоре ( статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации). Исчисление и получение суммы налога от покупателя является стадией исполнения налоговой обязанности продавца.

В том случае, когда в соответствии с налоговым законодательством хозяйственная операция не подлежит налогообложению, налоговая обязанность продавца исчислить и получить налог отсутствует. Следовательно, получение им от покупателя денег в виде суммы налога на добавленную стоимость является ошибочным, без установленных законом оснований.

Отсутствие в этом правоотношении налоговой обязанности продавца исключает его квалификацию как налогового правоотношения. Ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены товара, работы или услуги охватывается нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении ( пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В подобных случаях оплата производится в связи с договором, а не на основании его.

Уплаченные вневедомственной охране суммы в виде налога на добавленную стоимость за оказанные услуги представляют собой неосновательное обогащение данной организации. Последующее перечисление полностью полученной суммы в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. Следовательно, заказчик вправе взыскать с исполнителя (вневедомственной охраны) как неосновательное обогащение сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Выводы суда о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанная норма предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта неосновательного денежного обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Излишне уплаченная управлением сумма представляет собой сумму НДС, который в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик обязан перечислить в бюджет. Суд не проверил довод ответчика о том, что полученная от управления сумма налога перечислена в бюджет. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта пользования денежными средствами и неосновательного денежного обогащения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с отдела вневедомственной охраны процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имел ли место со стороны ответчика факт неправомерного пользования денежными средствами, проверить довод отдела вневедомственной охраны о перечислении полученной от управления суммы, составляющей НДС, в бюджет. С учетом установленных обстоятельств рассмотреть требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.05 по делу N А32-4122/2005-50/98 в части взыскания с государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального округа г. Краснодара в пользу Управления образования муниципального образования город Краснодар 1 386 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Облагаются ли НДС суммы штрафов и неустоек по договорам?

Штрафы облагаются НДС, если они получены от покупателя за несвоевременно оплаченный товар или услугу, — ранее чиновники настаивали на этой точке зрения. В настоящее время позиция чиновников поменялась. В статье рассмотрено, какими аргументами обосновываются эти две точки зрения, и приведена соответствующая судебная практика.

Обложение штрафов НДС: спорная ситуация

В подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ указано, что налогоплательщик увеличивает налоговую базу по НДС на суммы, полученные в качестве платы за проданные товары или услуги, в виде финансовой помощи, как средства на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, например при просрочке, организация-должник обязана выплатить кредитору определенную законодательством или договорными условиями неустойку (пеню, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств, другая просрочка в их оплате, а также неосновательное их получение или сбережение за счет другого лица влекут за собой выплату процентов за пользование чужими деньгами.

Возникает спорная ситуация: включается ли у поставщика (подрядчика, исполнителя) в налоговую базу сумма предъявленных санкций (пеней, штрафов, процентов за пользование чужими деньгами), полученная от покупателя или заказчика за просрочку оплаты товаров (работ, услуг)?

Единого ответа на этот вопрос нет. Поэтому рассмотрим подробно две точки зрения.

Новая точка зрения чиновников: штрафы не облагаются НДС

Чиновники рекомендуют полученные от покупателя суммы неустоек (штрафов и пеней) расценивать как меру ответственности за просрочку оплаты товаров и услуг и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07. В соответствии с этим постановлением сумма неустойки, полученная продавцом от покупателя, считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255.

В то же время Минфин России подчеркивает, что если определенные договорными условиями суммы неустоек и штрафов по своему существу не являются таковыми и являются на самом деле элементом ценообразования, предусматривающим оплату реализованных товаров (работ, услуг), то указанные суммы подлежат обложению НДС (письма Минфина России от 05.10.2016 № 03-07-11/57924, от 09.11.2015 № 03-07-11/64436, от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 [последнее направлено ФНС России для сведения нижестоящим налоговым органам письмом от 03.04.2013 № ЕД-4-3/[email protected]], а также постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 по делу № А55-3867/2006-22, ФАС Московского округа от 11.03.2009 № КА-А40/1255-09 по делу № А40-32554/08-129-101 и ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу № А32-40880/2009).

Имеются и многочисленные решения судов, разделяющие мнение, что полученные штрафы НДС не облагаются. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.01.2016 № Ф08-9883/2015 по делу № А01-25/2015 пришел к выводу, что суммы полученных от покупателей штрафных санкций не подлежат обложению НДС, так как уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг) и не увеличивает их стоимость.

ФАС Московского округа от 24.02.2014 № Ф05-17712/13 по делу № А40-82044/2013 указал, что суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС по подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Аналогичные выводы приведены в решении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 № Ф06-18029/13 по делу № А72-278/2014.

ФАС Московского округа подтвердил, что согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 уплата процентов за пользование чужими денежными средствами считается мерой ответственности за несоблюдение договорных условий, а значит, она не относится к оплате за товар по смыслу п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и не подлежит обложению НДС (постановления ФАС Московского округа от 13.11.2008 № КА-А40/10586-08 по делу № А41-3502/08).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу № А29-7483/2006а (определением ВАС РФ от 10.09.2007 № 10714/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу № А05-7544/2006-34 (определением ВАС РФ от 29.03.2007 № 3432/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и ФАС Центрального округа от 16.09.2008 по делу № А54-3386/2006-С21.

ФАС Московского округа также отметил, что неустойка обладает собственной правовой природой, не связанной с объектом налогообложения по НДС. Поэтому денежные средства, полученные как неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств, не облагаются НДС (постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 № КГ-А40/6668-09 по делу № А40-84761/08-7-816). Такой же вывод содержат определение Верховного суда РФ от 02.09.2015 № 305-ЭС15-7719 по делу № А40-20035/2014, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 № Ф06-3084/2015 по делу № А12-2805/2015, ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу № А40-71490/11-107-305.

В постановлении ФАС Уральского округа от 16.02.2009 № Ф09-464/09-С3 по делу № А76-5994/2008-46-131 арбитры указали, что неустойка считается одним из способов обеспечения выполнения договорных обязательств, связана с неисполнением условий соглашения об оплате, возмещает вероятные или понесенные убытки стороны договора и оплачивается свыше стоимости товара. Следовательно, получение неустойки (пени, штрафа) не относится к операциям, подлежащим обложению НДС, и не подпадает под действие подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Этот же вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2014 № Ф05-17712/2013 по делу № А40-82044/13-45-133.

ФАС Центрального округа определил, что пени, уплаченные покупателем поставщику за несоблюдение условий договора по оплате товара, не подлежат налогообложению НДС, так как во время получения пени не совершается переход права собственности на товар. В ст. 146 НК РФ не указано, что санкции попадают под налогообложение НДС. Суммы, включаемые в базу и определенные ст. 154–158 НК РФ, также не имеют в своем перечне сумм санкций за соблюдение условий договорных обязательств. Обложению НДС подлежат лишь суммы, которые увеличивают стоимость реализуемого товара (постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2008 по делу № А08-4124/07-22).

Прежняя точка зрения чиновников: штрафы облагаются НДС

Ранее чиновники были убеждены в том, что штрафы включаются в налоговую базу по НДС.

Минфин России настаивал на том, что штрафы и пени, полученные продавцом от покупателя за несвоевременную оплату предоставленных услуг, связаны с их оплатой. Соответственно, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, полученные штрафы необходимо облагать НДС (письма Минфина России от 17.08.2012 № 03-07-11/311, 18.05.2012 № 03-07-11/1 и 11.09.2009 № 03-07-11/222).

Удалось найти только два судебных решения, где разделяется эта точка зрения. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.12.2017 № 09АП-55686/2017 по делу № А40-92184/17 указал, что штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения обязательств по оплате, облагаются НДС. При этом суд разъяснил, что с полученных штрафных санкций исчислять НДС должны поставщики, продавцы, арендодатели, лизингодатели, перевозчики и т. д. Аналогичное решение было приведено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 09АП-24018/2017-ГК, 09АП-38553/2017-ГК по делу № А40-255045/16 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 № Ф05-19797/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Из последних разъяснений чиновников следует, что полученные штрафы и неустойки НДС не облагаются, если они по существу не являются элементом ценообразования — скрытой формой оплаты.

Из решений, вынесенных судами до 2017 года, также следовало, что полученные штрафы и неустойки НДС не облагаются. В случае предъявления претензий налоговыми органами у налогоплательщиков были высокие шансы отстоять эту точку зрения в суде. Однако с конца 2017 года ответ на вопрос об увеличении налоговой базы у продавца на суммы штрафных санкций, уплаченных покупателем, становиться более неоднозначным.

Включаются суммы полученного ущерба в налоговую базу по НДС, читайте в материале «[НДС]: Платить ли при возмещении ущерба?» .

В какой момент присужденные судом штрафы должны быть учтены для целей исчисления налога на прибыль, читайте в статье «Минфин сказал по-новому учитывать штрафные санкции» .

НДС на проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда

Договор поставки продукции, мы поставщики, контрагент просрочил оплату. Кроме оплаты основного долга, прсуждена оплата процентов за пользование нашими денедными средствами.
Кроме письма № 03-07-11/222 от 11.09.2009 ничего не нашла.

в письме Департамента НТТП Минфина РФ № 03-07-11/122 от 11.09.2009 проценты относятся к суммам, связанным с оплатой товаров.

Я нашла два письма Минфина под № 03-07-11/122 , но с другими датами. Речь в них совсем о другом. Приведите, пожалуйста, цитату из Вашего письма, чтоб понять, о чем там речь.

Проценты за пользование чужими деньгами никак не привяжешь к связанным с реализацией. Или Вы чего-то не договариваете.

Я нашла два письма Минфина под № 03-07-11/122 , но с другими датами. Речь в них совсем о другом. Приведите, пожалуйста, цитату из Вашего письма, чтоб понять, о чем там речь.

Проценты за пользование чужими деньгами никак не привяжешь к связанным с реализацией. Или Вы чего-то не договариваете.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 сентября 2009 г. N 03-07-11/222

Комментарий ГАРАНТа
См. дополнительно в Энциклопедии хозяйственных ситуаций:
«Признанные штрафы, пени и (или) иные санкции по договорам»
«Доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам, возмещения убытков или ущерба»
Вопрос: Увеличивается ли налоговая база по НДС согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ на суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком-продавцом от покупателя на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ?
Может ли предприятие при исчислении НДС руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07?

Ответ: В связи с вашим письмом по вопросу налогообложения налогом на добавленную стоимость сумм денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По нашему мнению, суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, следует относить к суммам, связанным с оплатой этих товаров (работ, услуг). Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Одновременно сообщаем, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора Департамента С.В. Разгулин

Я нашла два письма Минфина под № 03-07-11/122 , но с другими датами. Речь в них совсем о другом. Приведите, пожалуйста, цитату из Вашего письма, чтоб понять, о чем там речь.

Проценты за пользование чужими деньгами никак не привяжешь к связанным с реализацией. Или Вы чего-то не договариваете.

прошу прощения, ошиблась в номере

Это позиция контролирующих органов. Но есть масса судебных актов на стороне налогоплательщика:

В частности, это:
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22
Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КА-А40/1255-09 по делу N А40-32554/08-129-101
Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2008 N КА-А40/10586-08 по делу N А41-3502/08
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А32-40880/2009

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 сентября 2009 г. N 03-07-11/222

Комментарий ГАРАНТа
См. дополнительно в Энциклопедии хозяйственных ситуаций:
«Признанные штрафы, пени и (или) иные санкции по договорам»
«Доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам, возмещения убытков или ущерба»
Вопрос: Увеличивается ли налоговая база по НДС согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ на суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком-продавцом от покупателя на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ?
Может ли предприятие при исчислении НДС руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07?

Ответ: В связи с вашим письмом по вопросу налогообложения налогом на добавленную стоимость сумм денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По нашему мнению, суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, следует относить к суммам, связанным с оплатой этих товаров (работ, услуг). Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Одновременно сообщаем, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора Департамента С.В. Разгулин

На самом деле писем Минфина о необходимости уплаты НДС со штрафных санкций, получаемых продавцом от покупателя, куча. Следовать им или нет — воля Ваша с учтетом того, что арбитражная практика однозначно признает правомерность неуплаты продавцом НДС с данных сумм (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22). Поэтому я бы не платил.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 сентября 2009 г. N 03-07-11/222

Комментарий ГАРАНТа
См. дополнительно в Энциклопедии хозяйственных ситуаций:
«Признанные штрафы, пени и (или) иные санкции по договорам»
«Доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам, возмещения убытков или ущерба»
Вопрос: Увеличивается ли налоговая база по НДС согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ на суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком-продавцом от покупателя на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ?
Может ли предприятие при исчислении НДС руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07?

Ответ: В связи с вашим письмом по вопросу налогообложения налогом на добавленную стоимость сумм денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По нашему мнению, суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, следует относить к суммам, связанным с оплатой этих товаров (работ, услуг). Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Одновременно сообщаем, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора Департамента С.В. Разгулин

На самом деле писем Минфина о необходимости уплаты НДС со штрафных санкций, получаемых продавцом от покупателя, куча. Следовать им или нет — воля Ваша с учтетом того, что арбитражная практика однозначно признает правомерность неуплаты продавцом НДС с данных сумм (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22). Поэтому я бы не платил.

Отражение в учете начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

Составляете претензию и высылаете ее контрагенту.
Если он е соглашается или не отвечает — обращаетесь в суд.

Если он согласился или Вы получили положительное решение суда, вступившее в силу, делаете проводку:
Дт 62 (или 76) — Кт 91.

Цитата (Александр Погребс): Составляете претензию и высылаете ее контрагенту.
Если он е соглашается или не отвечает — обращаетесь в суд.

Если он согласился или Вы получили положительное решение суда, вступившее в силу, делаете проводку:
Дт 62 (или 76) — Кт 91.

НДС на проценты за пользование чужими деньгами

Наша организация-подрядчик выиграла суд у заказчика. На основании судебного решения выполненные нами работы признаны подлежащими оплате. Кроме того, начислены проценты за пользование денежными средствами в нашу пользу. Облагаются ли эти проценты налогом на добавленную стоимость?

По мнению контролирующих органов, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции, подлежат включению в налоговую базу по НДС на дату их получения как суммы, связанные с оплатой реализованных работ.

Если организация примет решение не увеличивать налоговую базу по НДС, на указанные суммы, то свою позицию придется отстаивать в арбитражном суде.

ОБОСНОВАНИЕ ВЫВОДА. Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. То есть, поскольку возмещение судебных издержек не является реализацией, объекта обложения НДС при компенсации государственной пошлины не возникает.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов организации, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается, в том числе, на суммы «иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)».

Глава 21 НК РФ не содержит прямого указания на необходимость начисления НДС на сумму штрафных санкций, к тому же при получении неустойки не происходит реализации, а значит, и не возникает объект обложения НДС (ст. 146 НК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими средствами производится вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. То есть уплата таких процентов является мерой ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а не оплатой за реализованные товары (работы, услуги).

При этом следует учитывать позицию контролирующих органов, согласно которой суммы санкций, предусмотренные договором за нарушение сроков перечисления денежных средств, следует относить к суммам, иначе связанным с оплатой товаров (работ, услуг) на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДС (письма Минфина России от 11.01.2011 N 03-07-11/01, от 08.12.2009 N 03-07-11/311, от 16.04.2009 N 03-07-11/107).

Представители финансового ведомства в письме Минфина России от 11.09.2009 N 03-07-11/222 указали, что суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, также следует относить к суммам, связанным с оплатой этих товаров (работ, услуг). Поэтому они подлежат включению в налоговую базу по НДС. В такой ситуации на основании п. 4 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по расчетной ставке (18/118).

Однако судебная практика, как правило, это мнение финансистов не разделяет. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 суд указал, что неустойка, которую общество получило от контрагента за просрочку исполнения обязательств, не связана с оплатой товара в смысле пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, поэтому она не облагается НДС.

Кроме того, существует большое количество судебных решений, в которых судьи также отмечают необоснованность взимания НДС с сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций (см. постановления ФАС Московского округа от 24.04.2008 N КА-А40/3135-08, от 28.09.2009 N КГ-А40/9488-09, от 30.09.2008 N КА-А40/9024-08, ФАС Центрального округа от 16.09.2008 N А54-3386/2006-С21).

В постановлении ФАС Московского округа от 13.11.2008 N КА-А40/10586-08 суд указал, что по смыслу п. 2 ст. 395 ГК РФ п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства является мерой ответственности за нарушение обязательства. В этой связи суммы процентов как ответственности за просрочку исполнения обязательства, полученные заявителем от контрагента по договору, не являются оплатой за товар, и, таким образом, не связаны с его оплатой по смыслу п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. При таких обстоятельствах данные положения закона к выплате процентов не применяются — выплата процентов не является объектом обложения НДС, налог на суммы процентов не начисляется.

Если организация примет позицию Минфина России, то указанные денежные средства включаются в налоговую базу по НДС на дату их реального получения (на дату оплаты) (п. 1 ст. 167 НК РФ, письмо Минфина РФ от 07.04.2011 N 03-07-11/81, от 16.08.2010 N 03-07-11/356).

Начислять или не начислять НДС при получении законных процентов?

Положения статьи 317.1, которая появилась в Гражданском кодексе 1 июля 2015 года, претерпели изменения. С 1 августа текущего года действуют новые правила взыскания законных процентов с должника. Внесенные поправки повлекли налоговые последствия – в Минфине считают, что сумма полученных процентов должна облагаться НДС. Однако некоторые эксперты полагают, что официальное мнение финансового ведомства ошибочно. Какие варианты действий есть у налогоплательщика?

Проценты по статье 317.1 ГК РФ: как было раньше

Указанная статья оговаривает порядок взыскания процентов за пользование денежными средствами и применяется в отношении коммерческих организаций. Старая ее редакция подразумевала начисление процентов по умолчанию. Поясним на примере договора между покупателем и продавцом товара. Если в нем не было указано, что к правоотношениям между сторонами сделки не применяются нормы статьи 317.1 ГК РФ, то проценты за пользование денежными средствами при просрочке оплаты должны были начисляться автоматически. Другими словами, если покупатель оплатил товар с нарушением установленного договором срока, то за период просрочки на сумму долга начислялись проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка (с 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой процентной ставке). Продавец товара имел право либо взыскать начисленные проценты, либо не делать этого, то есть простить их покупателю.

Проценты за пользование денежными средствами в указанном случае начисляются лишь по договорам, заключенным позже 1 июля 2015 года, то есть с момента вступления указанной нормы в силу. Поскольку законные проценты не являются штрафными санкциями, то они могут быть начислены одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Все это следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7.

Налоговые последствия

Если стороны указывали в договоре, что нормы статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям между ними не применяются, то это не влекло никаких налоговых последствий. Если в договоре отсутствовали условия об отказе от применения указанной статьи, то, как было сказано выше, проценты начислялись по умолчанию, а у продавца и покупателя возникали соответственно доходы и расходы в связи с начислением этих процентов. При этом, согласно мнению Минфина, указанные доходы и расходы у сторон возникали по умолчанию. То есть при отсутствии в договоре положения о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, продавец должен был начислять внереализационные доходы (покупатель – внереализационные расходы) на последний день каждого месяца до момента уплаты покупателем указанных процентов.

Если кредитор отказывался от взыскания процентов по долговым обязательствам, то покупатель списывал их на внереализационные доходы. Продавец же списать эту сумму на внереализационные расходы не мог, ведь прощение долга – это безвозмездная сделка, а расходы по ним не учитываются.

Итак, если продавец не намеревался взыскивать с покупателя проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, то до 1 августа 2016 года это следовало прописывать в договоре. Иначе у налоговой службы возникал вопрос, почему продавец не учел начисленные в соответствии с этой статьей суммы процентов в составе своих внереализационных доходов.

Что изменилось

С 1 августа 2016 года статья 317.1 ГК РФ претерпела изменение — ее новая редакция гласит, что законные проценты могут быть начислены в случае, когда это включено в условия договора. Таким образом, если раньше нормы статьи 317.1 ГК РФ применялись по умолчанию, то теперь все наоборот — чтобы их применить, это нужно прописать в договоре.

Что касается заключенных до вступления в силу указанных поправок договоров, то тут возможны следующие варианты:

  • если в договоре условия о применении статьи 317.1 ГК РФ не прописаны, то с 1 августа 2016 года продавец перестает начислять внереализационные доходы, а покупатель – расходы;
  • если в договоре указано, что при просрочке оплаты начисляются проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, с 1 августа 2016 года для сторон все остается по-старому.

В любом случае у бухгалтера продавца, который не собирается взыскивать законные проценты со своих покупателей, стало одной головной болью меньше – теперь нет необходимости скрупулезно изучать условия договора на предмет содержания в нем нормы о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса.

Зато новая проблема появилась у бухгалтера компании, которая все-таки планирует взыскивать со своих покупателей законные проценты, начисленные в соответствии с указанной статьей. И заключается она в необходимости решения вопроса — начислять или не начислять НДС по полученным суммам процентов?

НДС по законным процентам: мнение Минфина

Чиновники финансового ведомства считают, что если полученные законные проценты начислены с сумм, связанных с реализацией облагаемых НДС товаров, работ или услуг, то они должны включаться в базу по этому налогу. Другими словами, с полученных процентов следует исчислить и уплатить НДС. Подобный вывод содержится в письме Минфина от 3 августа 2016 года № 03-03-06/1/45600. При этом в качестве обоснования приводится подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса.

Мнение Минфина является довольно-таки спорным. Статья 162 НК РФ определяет, что НДС облагаются доходы, напрямую связаны с реализацией. А вот в статье 317.1 ГК РФ сказано, что проценты начисляются за пользование денежными средствами, а не за реализацию товаров, работ или услуг. То же самое утверждается и в пункте 53 указанного в начале статьи постановления Верховного суда. Такие доходы не связаны напрямую с реализацией и поэтому не должны увеличивать базу по НДС.

Однако нет сомнений, что, вооружившись письмо Минфина, сотрудники налоговой службы будут требовать начисления НДС с сумм полученных законных процентов.

Как поступить налогоплательщику?

Безусловно, вопрос о том, начислять или не начислять НДС на сумму полученных законных процентов, в каждом случае следует решать индивидуально с учетом суммы налоговой выгоды, а также наличия желания и возможности отстаивать свою правоту в суде.

Продавцу, который хочет получить с покупателя проценты за пользование его денежными средствами, но не желает платить лишний налог, можно посоветовать прописать в договоре возможность предоставления коммерческого кредита в виде рассрочки либо отсрочки платежа. В этом случае вопросов со стороны ФНС возникнуть не должно, ведь приведенное выше письмо Минфина прямо указывает, что проценты по коммерческому кредиту базу по НДС не увеличивают. Правда, при этом стоит учитывать, что раз Минфин отождествляет понятия займа и коммерческого кредита, то в случае предоставления последнего у продавца возникает деятельность, необлагаемая НДС. А это значит, что придется вести раздельный учет.

Если будет принято решение все-таки принять во внимание разъяснение Минфина о необходимости облагать НДС сумму полученных законных процентов, то будет нелишним иметь в виду следующее. Необходимость начислить НДС в этом случае возникнет лишь в момент поступления денежных средств, то есть когда должник оплатил сумму начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ процентов. Кредитор должен выписать себе счет-фактуру в единственном экземпляре и начистить с полученной суммы НДС. При этом налог рассчитывается по ставке 18/118 либо 10/110 в зависимости от того, по какой ставке облагается НДС деятельность, в связи с которой были начислены законные проценты. Очевидно, что есть ли законные проценты были начислены по операциям, не подлежащим обложению НДС, то с полученных сумм этот налог также не взимается.

Исчисленный по расчетной ставке и уплаченный НДС можно отнести на прочие расходы по налогу на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Никаких препятствий для этого нет: в расходах нельзя учитывать лишь суммы налогов, предъявленные покупателю, а НДС по законным процентам покупателю не предъявляется. Покупатель же суммы законных процентов к вычету не принимает. Во-первых, у него для этого нет счета-фактуры, а, во-вторых, вероятнее всего, эти проценты уже были списаны им на расходы по налогу на прибыль в момент начисления.

Кроме того, налогоплательщик может рискнуть «ослушаться» рекомендаций Минфина и вовсе не начислять НДС с полученных законных процентов. В этом случае высокая вероятность того, что придется идти в суд. Однако шансы отстоять свою правоту достаточно велики, и вот почему. По сути, проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, схожи с процентами за пользование коммерческим кредитом. А в отношении процентов по коммерческому кредиту сложилась определенная судебная практика, свидетельствующая о том, что эти суммы не подлежат обложению НДС.

И даже сам Минфин выпускал разъяснение (письмо от 04.07.15 № 03-07-05/32290), что проценты по коммерческому кредиту не увеличивают налоговую базу по НДС. Правда, в документе чиновники в качестве обоснования привели статью 149 НК РФ, в соответствии с которой проценты по займам освобождены от обложения НДС. При этом в Минфине исходили из того, что к законным процентам применяются те же нормы Гражданского кодекса, что и к процентам по займам. Суды же обосновывают освобождение от налога процентов по коммерческому кредиту несколько иначе: эти проценты не связана с реализацией и не являются объектом обложения НДС силу статей 39 и 146 НК РФ, а также статьи 823 ГК РФ.

Но как бы то ни было, основываясь на практике судов в отношении процентов по коммерческому кредиту, можно утверждать, что, вопреки мнению Минфина, у налогоплательщика есть все шансы отстоять правомерность освобождения от НДС суммы полученных законных процентов.