Пвс разбой

Содержание:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 года №31

Текст Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 года №31

О судебной практике по делам о грабеже и разбое
(c изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г. №54, от 27 июля 1983 г. №7 и от 4 мая 1990 г. №2, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11)

Судебная практика показывает, что грабежи и разбойные нападения часто совершаются лицами, находящимися в состоянии опьянения, а также ранее судимыми. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что эти преступления нередко совершают несовершеннолетние, причем во многих случаях в группе со взрослыми.

Суды иногда поверхностно проверяют материалы предварительного следствия и не устанавливают все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, не всегда с достаточной полнотой выясняют роль взрослых в преступлении, совершенном при участии несовершеннолетних, мало уделяют внимания выявлению причин и условий, способствующих совершению грабежей и разбоев, особенно подростками, не во всех случаях правильно организуют и проводят выездные заседания. В рассмотрении таких дел редко принимают участие представители общественных организаций, в том числе и общественные обвинители.

Некоторые суды состояние преступности и судимости по делам о грабеже и разбое изучают нерегулярно, ошибки глубоко не анализируют и практических выводов из них не делают.

В судебной практике нередко встречаются случаи неправильной квалификации действий лиц, вызванные недостаточным уяснением некоторыми судьями понятий грабежа и разбоя, а также их отличия от смежных составов преступлений.

Суды иногда необоснованно применяют ст.ст.43 и 44 УК РСФСР к лицам, совершившим разбой или грабеж при отягчающих обстоятельствах, и не всегда обсуждают вопрос о применении к ним дополнительных мер наказания в предусмотренных законом случаях. Имеются также факты неправильного смягчения наказания по этим делам вышестоящими судами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

1. Всем судам Российской Федерации принять меры к устранению имеющихся недостатков, дальнейшему улучшению работы по рассмотрению дел о грабеже и разбое и проведению профилактических мероприятий.

Президиуму и судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, президиумам Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов усилить надзор за рассмотрением дел указанных категорий, постоянно оказывать нижестоящим судам необходимую практическую помощь.

2. Обратить внимание судов на необходимость применения предусмотренных законом строгих мер уголовного наказания в отношении лиц, совершивших разбой или грабеж при отягчающих обстоятельствах, а также организаторов преступления и лиц, вовлекающих в совершение этих преступлений несовершеннолетних.

3. Разъяснить судам, что открытым похищением, предусмотренным ст.ст.90 и 145 УК РСФСР, является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорируют данное обстоятельство.

4. Разъяснить, что как грабеж либо разбой с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по ст.194 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за самовольное присвоение звания или власти должностного лица, и по ч.3 ст.196 УК РСФСР за использование заведомо подложного документа.

Вместе с тем этот квалифицирующий признак грабежа и разбоя отсутствует, если виновный оказался в помещении, ином хранилище либо жилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и т. д., либо в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у него в процессе пребывания в указанных помещениях (ином хранилище).

5. Если совершению грабежа либо разбоя с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище было оказано содействие в форме пособничества, не связанного с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества (дача советов, указаний, обещаний приобрести или сбыть похищенное, предоставление орудий преступления и т.д.), то такие действия следует квалифицировать по ст.17 УК РСФСР и соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за указанные преступления.

6. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в ч.2 ст.90 и ч.2 ст.145 УК РСФСР, следует понимать побои, легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

7. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в ст.ст.91 и 146 УК РСФСР, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности.

Поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, умышленное убийство, совершенное при разбойном нападении, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений по п. «а», а в случае, если оно совершено с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, — также и по п.»е» ст.102 и по п.»в» ч.2 ст.91 или по п.»в» ч.2 ст.146 УК РСФСР.

8. По ч.1 ст.91 или ч.1 ст.146 УК (при отсутствии отягчающих разбой обстоятельств) следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, которое причинило потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения государственным, общественным или личным имуществом должно квалифицироваться как разбой.

В случае, если с той же целью в организм потерпевшего введены вещества, не представляющие опасности для его жизни и здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление.

Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

9. Разъяснить, что по п.»в» ч.2 ст.91 и п.»в» ч.2 ст.146 УК РСФСР должно квалифицироваться нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, которое фактически повлекло за собой причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. В случае наступления смерти потерпевшего от причиненных ему при разбое тяжких телесных повреждений действия лица следует квалифицировать по совокупности преступлений — по п.»в» ч.2 ст.91 или п.»в» ч.2 ст.146 УК РСФСР и по ч.2 ст.108 УК РСФСР.

10. Разбой, совершенный лицом, ранее совершившим разбой с целью завладения государственным, общественным или личным имуществом граждан, либо бандитизм, независимо от того, было ли лицо осуждено за эти преступления, должен квалифицироваться по п.»д» ч.2 ст.91 или по п.»д» ч.2 ст.146 УК, если к моменту совершения нового преступления не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за прежнее преступление, а также если судимость за ранее совершенный разбой или бандитизм не снята или не погашена в установленном законом порядке.

11. При рассмотрении дел о грабеже и разбое, совершенных по предварительному сговору группой лиц, судам следует иметь в виду, что такие квалифицирующие признаки как совершение грабежа или разбоя особо опасным рецидивистом, совершение грабежа повторно либо совершение ранее разбоя или бандитизма, должны учитываться при квалификации действий лишь тех соучастников преступления, к которым эти признаки относятся непосредственно.

Разъяснить судам, что по ч.4 ст.90, п.»г» ч.2 ст.91, ч.4 ст.145 и п.»г» ст.146 УК РСФСР могут быть квалифицированы действия только тех лиц, которые признаны особо опасными рецидивистами по приговору, вступившему в законную силу до совершения грабежа или разбоя.

12. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела (места и времени совершения преступления, числа преступников, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д.).

13. Разъяснить, что под «другими предметами», используемыми в качестве оружия (п.»б» ч.2 ст.91 и п.»б» ч.2 ст.146 УК РСФСР), следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломик, дубинка и т.п.).

Если виновные угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, предусмотренный ч.1 ст.91 или ч.1 ст.146 УК РСФСР.

14. Наличие состава разбоя или грабежа, соединенного с насилием, следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания. Действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия, следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием.

15. Поскольку ответственность по ст.96 УК РСФСР наступает за мелкое хищение, совершенное лишь указанными в диспозиции этой статьи способами, действия лица, совершившего мелкое хищение государственного или общественного имущества путем грабежа или при разбойном нападении, надлежит квалифицировать в зависимости от обстоятельств дела по соответствующей части ст. 90 или соответствующей части и пунктам ст.91 УК РСФСР.

16. Обратить внимание судов на то, что грабеж признается оконченным преступлением с момента завладения имуществом, а разбой — с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

17. В тех случаях, когда изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или при других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против государственной, общественной или личной собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

18. Если грабеж совершен при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.ст.90 или 145 УК РСФСР, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений следует квалифицировать лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

19. Действия участника разбойного нападения или грабежа совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч.2 ст.90, п.»а» ч.2 ст.91, ч.2 ст.145, п.»а» ч.2 ст.146 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления в силу ст.10 УК РСФСР или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности.

20. При квалификации действий лиц по ч.4 ст.90 УК РСФСР (грабеж, совершенный в крупных размерах) и по п.»е» ч.2 ст.91 УК РСФСР, (разбой, направленный на завладение государственным или общественным имуществом в крупных размерах) следует иметь в виду, что вопрос о том, являлись ли размеры государственного или общественного имущества крупными, должен решаться применительно к понятию кражи, совершенной в крупных размерах, и хищения, причинившего крупный ущерб государству или общественной организации, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 ст.89 и частью 3 ст.92 УК РСФСР.

Вопрос о наличии в действиях лица состава грабежа, причинившего значительный ущерб потерпевшему (ч.2 ст.145 УК), следует решать в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом стоимости и количества похищенного имущества, материального положения потерпевшего и т.п. 21. При квалификации действий лиц по частям 2 и 3 ст.90, части 1 ст.91 УК РСФСР суды должны обсуждать вопрос о применении дополнительных мер наказания, указанных в санкциях этих статей. Неприменение дополнительного наказания при квалификации действий виновных по ч.4 ст.90, ч.2 ст.91 и ч.2 ст.146 УК РСФСР возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст.43 УК РСФСР, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановления Пленума ВС РФ за 2002 год

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29

ППВС РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
(с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. №7, от 23 декабря 2010 г. №31 и от 3 марта 2015 г. №9)

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации поставновляет дать судам следующие разъяснения >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №28

ППВС РФ №28 от 17.12.2002 «О законодательной инициативе Читинской областной Думы по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №27

ППВС РФ №27 от 17.12.2002 «О законодательной инициативе Законодательного Собрания Пермской области по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №26

ППВС РФ №26 от 17.12.2002 «О законодательной инициативе Костромской областной Думы по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №25

ППВС РФ №25 от 24.09.2002 «О законодательной инициативе Государственной Думы Томской области по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №24

ППВС РФ №24 от 24.09.2002 «О законодательной инициативе Тамбовской областной Думы по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 29 декабря 1999 года №218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №23

ППВС РФ №23 от 24.09.2002 «О законодательной инициативе Новгородской областной Думы по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №22

ППВС РФ №22 от 24.09.2002 «О законодательной инициативе Кировской областной Думы по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №21

ППВС РФ №21 от 24.09.2002 «О законодательной инициативе Калининградской областной Думы по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №20

ППВС РФ №20 от 24.09.2002 «О законодательной инициативе Архангельского областного Собрания депутатов по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №19

ППВС РФ №19 от 24.09.2002 «О законодательной инициативе Законодательного Собрания Красноярского края по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №18

ППВС РФ №18 от 24.09.2002 «О законодательной инициативе Верховного Совета Республики Хакасия по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №17

ППВС РФ №17 от 24.09.2002 «О законодательной инициативе Государственного Совета Республики Коми по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении дополнения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №16

ППВС РФ №16 от 24.09.2002 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №15

ППВС РФ №15 от 05.06.2002 «Об отзыве из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов №190092-3 и №191637-3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» и внесении поправок в проект федерального закона №197974-3 «О внесении изменений и дополнений в статью 88 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год», внесенного Правительством Российской Федерации»

В связи с рассмотрением в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона №197974-3 «О внесении изменений и дополнений в статью 88 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год, внесенного Правительством Российской Федерации, и рекомендацией Государственной Думы субъектам законодательной инициативы отозвать внесенные ими до 20 мая 2002 года законопроекты о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» и внести эти законопроекты в качестве поправок к указанному проекту федерального закона №197974-3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 17 г. Москва «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 года N 31, от 3 марта 2015 года N 9, от 24 мая 2016 года N 23):

1) дополнить пунктом 17 1 следующего содержания:

«17 1 . Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158 1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158 1 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.»;

а) абзац первый изложить в следующей редакции:

«Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.»;

б) абзац второй исключить;

в) абзац третий считать абзацем вторым;

а) абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

«При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.»;

б) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.»;

в) абзац третий считать абзацем четвертым и изложить его в следующей редакции:

«Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.»;

г) абзацы четвертый и пятый считать абзацами пятым и шестым;

а) в абзаце первом после слов «об умысле совершить» дополнить словами «единое продолжаемое»;

б) дополнить абзацем шестым следующего содержания:

«При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт «б» части третьей статьи 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.».

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3):

а) второе предложение абзаца первого исключить;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, — незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.»;

в) в абзаце третьем после слов «в решении» дополнить словом «суда», после слов «какими действиями» дополнить словами «, из вмененных подсудимому,»;

2) в пункте 4 слова «кассационном (апелляционном)» заменить словом «апелляционном»;

а) абзацы второй, третий и четвертый изложить в следующей редакции:

«По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

В случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему.

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия — родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.»;

б) дополнить абзацем пятым следующего содержания:

«К иным лицам, кроме указанных в части 8 статьи 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.»;

4) пункт 7 дополнить абзацем следующего содержания:

«Законному представителю потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, судом должно быть разъяснено не только право заявить ходатайство об участии адвоката в качестве представителя такого потерпевшего, но и предусмотренное частью 2 1 статьи 45 УПК РФ положение о том, что расходы на оплату труда такого адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.»;

5) в пункте 9 слова «или об отказе в этом» исключить;

6) абзац второй пункта 15 изложить в следующей редакции:

«В связи с этим судам следует иметь в виду, что если по уголовному делу в отношении потерпевшего, его родственников, законного представителя, представителя применяются меры безопасности, то по окончании производства по уголовному делу суду надлежит одновременно с постановлением приговора (вынесением постановления о применении принудительных мер медицинского характера или о применении принудительных мер воспитательного воздействия либо постановления о прекращении уголовного дела) выносить постановление (определение) о полной или частичной отмене мер безопасности в отношении указанных лиц либо о дальнейшем применении таких мер. Такое решение должно быть принято с учетом мнения потерпевшего (его законного представителя, представителя) и надлежащим образом мотивировано.»;

7) в пункте 19 слова «значительный ущерб согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей» заменить словами «минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ»;

8) в абзаце третьем пункта 24 слова «пункт 7» заменить словами «пункт 11»;

9) в пункте 27 слова «часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 129, статья 130» заменить словами «статья 116 1 , часть 1 статьи 128 1 «;

10) пункт 30 исключить;

а) в абзаце первом после слов «согласно требованиям» дополнить словами «пункта 1 1 части 2», после слов «статьи 131 УПК РФ.» дополнить словами «Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.»;

б) абзац второй исключить;

12) в пункте 35 слова «части 1 статьи 358» заменить словами «статьи 389 7 «, слова «или кассационной» исключить;

а) в первом предложении абзаца первого слова «, кассационной», «или кассационной» исключить;

б) второе предложение абзаца первого исключить;

в) абзац второй исключить;

г) абзац третий считать абзацем вторым, в котором слово «надзорной» заменить словом «кассационной», слова «надзорными жалобой и (или) представлением, с постановлением о возбуждении надзорного производства (части 1 и 2 статьи 407 УПК РФ)» заменить словами «кассационными жалобой и (или) представлением, постановлением судьи о передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (части 1 и 2 статьи 401 12 УПК РФ)»;

14) в абзаце первом пункта 37 слова «апелляционной, кассационной и надзорной» заменить словами «апелляционной и кассационной».

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 года N 60, от 11 января 2007 года N 1, от 9 декабря 2008 года N 26, от 23 декабря 2008 года N 28, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 30 июня 2015 года N 29):

а) в абзаце первом слова «или обвинительный акт» заменить словами «, обвинительный акт или обвинительное постановление», слова «и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ» заменить словами «, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226 7 УПК РФ», второе предложение исключить;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.»;

2) пункт 31 исключить.

4. Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 года N 31 и от 30 июня 2015 года N 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изложить в следующей редакции:

«31. Если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 228 1 , 228 2 , 228 3 и (или) 228 4 УК РФ и по статье 229 1 УК РФ».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации