Ст 3791 гпк рф

Ст 3791 гпк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 379.1 ГПК РФ. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 379.1 ГПК РФ. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями третьей — седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;

2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления;

5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

Комментарии к статье 379.1 ГПК РФ, судебная практика применения

Отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, они подлежат возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Областным и равным им судам необходимо иметь в виду, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Подробнее см . Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

Последствия обнаружения оснований для возвращения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Право вновь обратиться с жалобой

При наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу они должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 379.1 ГПК РФ).

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением с учетом срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

См. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 376 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений в суде надзорной инстанции является стадией гражданского процесса. В данной стадии могут быть пересмотрены решения и определения всех судов Российской Федерации, за исключением Президиума Верховного Суда РФ.

Институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора основан на положениях Конституции РФ, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи с ч. 4 ст. 15 и ч. ч. 1 и 3 ст. 17 предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, а также ст. 126, согласно которой Верховный Суд РФ как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет судебный надзор за их деятельностью в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает по существу возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель устанавливает различные институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем — правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Данное положение являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Часть 1 комментируемой статьи, предусматривающая возможность обжалования в суд надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»).

2. Право на обращение в суд надзорной инстанции принадлежит:
— лицам, участвующим в деле;
— лицам, если их права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными постановлениями.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, не принимавшими участия в деле, но чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Однако надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в ч. 4 ст. 377 ГПК РФ.

Статья 34 ГПК РФ относит прокурора к лицам, участвующим в деле, а ст. 35 ГПК РФ предоставляет данным лицам право обжаловать судебные постановления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» правом обращения в суд для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений надзорной инстанции обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

3. Частью 2 комментируемой статьи установлен срок обжалования судебных постановлений в суде надзорной инстанции — в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При исчислении данного срока не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции.

Комментируемая норма являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Из Конституции РФ вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов: иное приводило бы, так же как чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра, к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Устанавливая продолжительность совершения процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности — с другой .

———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1054-О-П «По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 13. Ст. 1574; Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»; Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 471-О-П «По жалобам граждан Гендриковой Натальи Владимировны, Горбатка Константина Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 112, 376 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» //

Кроме того, следует учитывать, что комментируемая статья по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращения судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления (см. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 848-О-П «По жалобе гражданки Румянцевой Юлии Германовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 209, частью второй статьи 376, статьей 377 и пунктом 5 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ).

———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 1.

Статья 284. Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

1. Заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.

2. Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. Суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

3. Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 настоящего Кодекса, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Комментарий к статье 284 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. В комментируемой статье закреплены особенности рассмотрения дел об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами.

Суд рассматривает дела с участием самого гражданина, относительно которого решается вопрос о дееспособности. При ограничении в дееспособности участие самого лица является необходимым. В случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено.

Отдельно делается оговорка об участии в процессе гражданина, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным. Такой гражданин должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

Поскольку судья не всегда может оценить психическое состояние гражданина, очень важно поставить перед экспертом вопрос о возможности участия лица в судебном разбирательстве. Эксперт, будучи специалистом в области психиатрии, может дать ответ с учетом характера и степени психического расстройства гражданина. Однако судья вправе решать вопрос самостоятельно о вызове гражданина в суд.

Вместе с тем если гражданин не явится в судебное заседание, то действуют общие правила о дальнейшем движении процесса, т.е. слушание дела может быть отложено.

2. При применении ч. 1 комментируемой статьи следует учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» .

Согласно Конституции РФ гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с возраста 18 лет (ст. 60); граждане, признанные судом недееспособными, не имеют права избирать и быть избранными (ч. 3 ст. 32). Каких-либо других ограничений в отношении недееспособных лиц Конституция РФ непосредственно не предусматривает.

По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 46 и ч. 3 ст. 55 гражданин может быть признан недееспособным на основании федерального закона в надлежащей судебной процедуре. При этом лицо, страдающее психическим расстройством, как следует из ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, может быть лишено свободы в целях принудительного лечения только по судебному решению в порядке, установленном законом. Это предполагает, что предоставляемая такому лицу судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, включая обеспечение ему права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе права пользоваться помощью выбранного им самим адвоката (ст. 48 Конституции РФ), а ограничения, связанные с процедурами признания лица недееспособным, должны отвечать критериям разумности и соразмерности.

Лицам, которые страдают психическими расстройствами и в отношении которых возбуждается производство по признанию их в установленном порядке недееспособными, должен быть обеспечен особый уровень гарантий защиты прав лиц, с тем чтобы — исходя из требований Конституции РФ и с учетом юридических последствий, которые влечет признание недееспособным, — исключить какую-либо дискриминацию лица по признаку наличия психического расстройства (душевной болезни, умственной отсталости, умственных недостатков), а также связанные с этим ограничения прав, кроме тех, которые допускаются в общепризнанных для таких случаев целях.

Действующий закон не устанавливает, в какой процедуре и на основании каких критериев определяется, возможна ли (или невозможна) личная явка гражданина в судебное заседание, извещается ли он о времени и месте слушания дела, должен ли суд обеспечить гражданину возможность использовать иные средства для распоряжения на равных основаниях с другими лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, например путем назначения ему адвоката для обеспечения квалифицированной юридической помощи.

Такая неопределенность допускает неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение положения ч. 1 комментируемой статьи как составной части процессуального механизма, регулирующего производство по делам о признании гражданина недееспособным, рассматриваемым судом в порядке особого производства. Тем самым нарушается общеправовой принцип формального равенства, закрепленный ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ.

Лишение гражданина возможности лично или через выбранных им самим представителей отстаивать свою позицию не позволяет с достаточной полнотой установить обстоятельства дела, заслушать объяснения всех заинтересованных лиц, собрать иные необходимые доказательства.

Такая мера — исходя из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ применительно к возможности ограничения прав человека и гражданина, в том числе прав на свободу, невмешательство в частную жизнь, на самостоятельное осуществление гражданином в полном объеме своих прав и обязанностей (ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ст. 60 Конституции РФ), — должна применяться лишь в том случае, если она обусловливается характером психического заболевания, его видом и степенью, т.е. отвечает критериям необходимости и соразмерности преследуемой цели, и с соблюдением справедливых процедур, обеспечивающих достоинство личности и уважение интересов гражданина.

Участие самого гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судья, с тем чтобы обеспечить полную и эффективную судебную защиту, избежать произвольного вмешательства в право на свободу и неприкосновенность личной жизни и соблюсти требования справедливости, разумности и пропорциональности при вынесении решения о признании лица недееспособным, не должен ограничиваться лишь письменным заключением специалистов. Иначе нарушается право на справедливое правосудие и возникает риск, что признание гражданина недееспособным будет несоразмерно конституционно признаваемым целям, закрепленным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица.

3. В соответствии с комментируемой статьей обязательным является участие в процессе рассмотрения дела заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Каждый из названных субъектов выполняет различные функции в процессе слушания дела.

Заявитель должен доказать заявленные им требования. Прокурор и органы опеки и попечительства дают заключение по делу, обладая всеми правами лиц, участвующих в деле.

Комментируемой статьей установлено специальное правило в части судебных расходов. Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Однако в случае злоупотребления своими процессуальными правами законом предусматривается санкция в отношении недобросовестных заявителей: суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Юридические вопросы и ответы

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ14-318 от 17.04.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 17 апреля 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Коробкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарккинена К Р об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее — Инструкция), которая определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Раздел 12 Инструкции регулирует порядок выдачи судебных дел и документов. Согласно абзацу восьмому пункта 12.5 Инструкции копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя районного суда (в случае отсутствия — заместителя председателя суда) по письменному заявлению (форма № 63), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами.

Сарккинен К.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать абзац восьмой пункта 12.5 Инструкции недействующим в той части, в какой: он предусматривает для лиц, не участвовавших в деле и считающих, что принятыми по делу судебными актами нарушены их права и законные интересы, что вынесенные по делу и вступившие в законную силу судебные акты приняты об их правах и обязанностях, необходимость получения разрешения председательствующего судьи или председателя районного суда для выдачи необходимых для подачи кассационной жалобы надлежащим образом заверенных районным судом копий судебных постановлений; он наделяет судью районного суда полномочиями для установления того обстоятельства, что права заявителя нарушены судебными актами или что вступившие в законную силу судебные акты приняты о правах заявителя. Сарккинен К.Р. ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует статьям 376, 3791 ГПК РФ, статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку фактически передает полномочия по установлению права на обращение в суд кассационной инстанции от судьи кассационной инстанции судье, который разрешал дело по первой инстанции, лишает лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого нарушены судебными постановлениями, права на судебную защиту. В заявлении также указано, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке, произведен раздел земельного участка сособственником которого является Сарккинен К.Р. , без привлечения его к участию в деле. Считая указанное решение незаконным, он намерен обжаловать его в кассационном порядке, однако его неоднократные обращения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по поводу получения надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Соловьев Ю.Г поддержал заявление по изложенным в нем доводам и просил о его удовлетворении.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. заявленное требование не признала, пояснив, что оспариваемое предписание полностью соответствует процессуальному законодательству Российской Федерации, не нарушает права заявителя и не создает неустранимых препятствий в их реализации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Сарккинена К.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 12.5 Инструкции копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Такой случай, в частности, закреплен в статье 214 ГПК РФ устанавливающей, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В то же время названный Кодекс непосредственно не регулирует порядок выдачи копий судебных постановлений лицам, не привлеченным к участию в деле, которые считают, что такими постановлениями нарушены их права и законные интересы, и не содержит положений о выдаче данных копий любым лицам обратившимся с соответствующим заявлением. В связи с этим при решении вопроса о выдаче копий судебных постановлений лицам, не привлеченным к участию в деле, следует руководствоваться нормами ГПК РФ регламентирующими условия и порядок обжалования данными лицами судебных актов.

Так, согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Из приведенной нормы видно, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений субъектами обжалования, не относящимися к лицам, участвующим в деле (перечень которых дан в статье 34 ГПК РФ), связывается с условием нарушения судебными постановлениями их прав и законных интересов. При отсутствии такого условия право на обращение в суд кассационной инстанции не возникает. К содержанию кассационных жалоб субъектов, не относящихся к лицам, участвующим в деле, установлено специальное требование. Согласно части 2 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом в части 5 названной статьи закреплено общее требование о том, что к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Исходя из смысла приведенных законоположений, лица, не принимавшие участие в деле, имеют право на получение копий судебных постановлений вступивших в законную силу, если этими постановлениями нарушены их права и законные интересы. Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче копий таких постановлений данные лица должны указать в нем на то какие их права или законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Утверждение заявителя о том, что для выдачи иным лицам копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, не требуется получения разрешения председательствующего судьи или председателя суда является ошибочным, поскольку решение вопроса о праве иных лиц на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, для их последующего обжалования в суд кассационной инстанции связано с применением норм ГПК РФ. Установив, что заявление о выдаче копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, подано лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, судья (председатель суда) на основании статей 224, 376, 378 ГПК РФ должен вынести определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, как препятствующее дальнейшему движению дела. Оспариваемое предписание Инструкции не регламентирует порядок вынесения таких определений.

Довод заявления о несоответствии Инструкции пункту 2 части 1 статьи

1 379 ГПК РФ, предусматривающему, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, несостоятелен, так как данная процессуальная норма касается полномочий суда кассационной инстанции и не регулирует порядок выдачи документов в районном суде.

Таким образом, Инструкция положениям главы 41 ГПК РФ не противоречит.

Содержание абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции не дает оснований для вывода о том, что он не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и не соответствует в оспариваемой части статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каким-либо иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемая норма также не противоречит.

Полномочия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по принятию Инструкции уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением от 5 октября 2010 г. по гражданскому делу № ГКПИ10-850 установлено, что она утверждена полномочным федеральным государственным органом.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Сарккинену К Р в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Шесть правил признания иска (Баянов С.)

Дата размещения статьи: 21.04.2015

Нарушение порядка рассмотрения заявлений о признании иска может привести к отмене судебного решения. Проведенный анализ практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов позволит избежать существенных нарушений закона и не давать поводов для ненадлежащих процессуальных действий.

Добровольность признания

Признание иска — это адресованное суду заявление ответчика о необходимости безусловного удовлетворения материально-правовых требований истца как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
Процессуальная форма — это не только выражение отдельного процессуального действия, но и внешнее, видимое выражение движения иска, системы действий суда и иных участников процесса при рассмотрении гражданских споров . Рассмотрение дела при наличии признания иска есть упрощенная процедура производства по конкретному делу искового производства, которая минимизирует временные и материальные затраты заинтересованного лица. Но это не превращает правосудие в акт делопроизводства — заявление о признании иска не действует автоматически и поставлено под контроль суда.
———————————
Нестолий В.Е. Гражданская процессуальная форма и арбитражный процесс в ракурсе текущей судебной реформы // Консультант. 2013. N 17.

Совершение процессуальных действий при признании иска основано на соблюдении баланса между письменной и устной формой процесса, что делает актуальным анализ правоприменительной практики, в которой указанный баланс получает реальное воплощение.
Добровольность действий выясняется путем опроса ответчика. В ходе такого опроса суд устанавливает: наличие либо отсутствие условий признания иска; отсутствие обстоятельств, которые принуждают ответчика признать иск; наличие заболеваний, препятствующих понимать значение процессуальных действий; понимание значения содержания исковых требований и последствий совершения процессуального действия.
Важно, чтобы в протоколе содержались не только ответы, но и вопросы, которые задавались ответчику, что подтверждает п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13. В арбитражном процессе установлено правило обязательной аудиозаписи судебного заседания (ч. 1 ст. 155 АПК РФ), поэтому возможно отражение в протоколе только результатов опроса сторон.
Следует учитывать, что признание ответчиком иска под условием и согласие истца о добровольном исполнении требований при изложенных ответчиком условиях могут содержать все признаки мирового соглашения. Равно как и условия мирового соглашения могут фактически сводиться к признанию иска. Суд не должен допускать подмену процессуальных действий.
Так, по гражданскому делу установлено, что мировое соглашение фактически сводится к признанию при наличии спора о полномочиях как руководителя. В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538).
Признание иска должно исключать противоречие в позиции стороны ответчика. При наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
О наличии конфликта может свидетельствовать и отсутствие однозначно выраженной позиции представителей стороны ответчика.
В Кассационном определении от 12.01.2011 по делу N 33-12 Верховный суд Республики Алтай счел, что заявление одного из представителей о признании иска не свидетельствует о признании иска вторым представителем и, как следствие, не влечет каких-либо правовых последствий по делу.

Заявление о признании иска

Если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления оглашаются и приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Если признание совершено в письменной форме, оно заносится в протокол судебного заседания и должно быть подписано ответчиком (ст. 173 ГПК РФ).
Приобщение заявления о признании иска должно сопровождаться поддержанием его ответчиком (ст. 172 ГПК РФ, п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Это необходимо для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое законное право на отказ в признании иска. Отказ от признания также должен подтверждаться записью, сделанной в протоколе судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Поэтому в гражданском процессе суд вправе потребовать подтверждения подписи в письменном заявлении о признании иска со стороны ответчика. В арбитражном процессе подобная регламентация отсутствует. Пунктом 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ предусмотрено, что при ведении судебного заседания судья выясняет, признает ли иск ответчик. При этом порядок освобождения от доказывания ввиду признания обстоятельств имеет подробную регламентацию (абз. 2 ч. 3 ст. 70) АПК РФ. Указывается, что факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Такой различный подход в нормативной регламентации нельзя считать оправданным в ситуации, когда суды допускают смешение двух абсолютно разных видов признания .
———————————
Шеменева О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве. М., 2013.

Действия, не являющиеся признанием иска

На практике необходимо отличать ситуации, когда сторона ответчика выражает согласие с исковыми требованиями. В таких ситуациях сторона ответчика выражает свою правовую позицию, а не признание исковых требований. Представитель ответчика, не наделенный полномочиями, не вправе признавать исковые требования (ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК РФ), но может выразить правовую позицию, которая сводится к согласию с исковыми требованиями. Указанное действие в виде согласия с иском не может быть оценено судом как признание иска ответчиком и рассматриваться в упрощенном порядке.
В Апелляционном определении Архангельского областного суда от 25.04.2013 N 33-2452/2013 отмечается, что в направленном в суд первой инстанции отзыве лишь выражено согласие с иском. Указанное заявление в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не могло быть оценено судом как признание иска ответчиком.
Из Постановления ФАС СЗО от 30.07.2009 по делу N А56-53339/2008 следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик просит удовлетворить иск. Суд ограничился изложением правовой позиции ответчика и не рассматривал дело в порядке ч. 5 ст. 49 и абз. 6 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
По Определению Пермского краевого суда от 30.01.2012 по делу N 33-790/2012 довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм принятием признания иска от представителя ответчика, не наделенного полномочием на признание иска, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд не принимал признание иска ответчиком, а была указана позиция представителя ответчика по спору.
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А41-24111/13 довод о том, что у представителя ответчика полномочие на признание иска отсутствовало, признан несостоятельным, поскольку решение об удовлетворении исковых требований принято не в связи с признанием иска представителем ответчика.

Разъяснение последствий признания иска

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
В статье 173 ГПК РФ указано на то, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Особого указания на обязанность арбитражного суда разъяснить стороне последствия признания иска действующий АПК РФ не содержит. Однако объяснение последствий процессуальных действий обязательно и для арбитражных судов, что следует из общего правила, установленного ч. 3 ст. 9 АПК РФ.
Разъяснение последствий совершения процессуального действия обязательно в ситуации, когда необходимо предупредить ответчика о том, что его поведение является поводом для совершения судом процессуального действия. Это позволяет исключить различные интерпретации поведения ответчика и обеспечивает возможность лицу высказать свои объяснения относительно истинных причин своего поведения. Если иное не доказано, то будет считаться, что действие совершалось лицом с намерением вызвать последствия, которые прямо предусмотрены законом. Из этого следует, что такое поведение ответчика, как уклонение от экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), непредставление доказательств (ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ст. 156 АПК РФ), молчание стороны (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), признание иска (ст. 39 ГПК РФ), требует обязательного разъяснения правовых последствий. Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика. Отсутствие в заявлении всех предусмотренных законом последствий признания иска обязывает суд разъяснить такие последствия в судебном заседании. Нарушение судом обязанности по разъяснению последствий признания иска относится к существенным нарушениям (Определение Свердловского областного суда от 29.08.2006 по делу N 33-6366/2006, Постановление президиума Томского областного суда от 24.04.2013 N 44г-25/2013).
Ответчику должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска:
— позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ);
— исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ);
— допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ, абз. 6 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Указание только нумерации статей

Суд обязан обеспечить реальную возможность осуществления участниками процесса своих прав (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Закон не содержит конкретизации действий суда по разъяснению последствий совершаемого процессуального действия. Конкретный способ разъяснения на практике реализуется по усмотрению суда.
Распространенным является принятие признания с указанием только нумерации статей в подтверждение понимания последствий признания иска. Такой подход предполагает надлежащее устное руководство процессом и возможность своевременной подачи замечаний на протокол, что не всегда может быть достигнуто в действительности. Необходимо принять во внимание практику судов общей юрисдикции по сходным отношениям о разъяснении последствий утверждения мирового соглашения.
В Определении Свердловского областного суда от 19.06.2007 по делу N 33-4255/2007 и Апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 21.01.2013 по делу N 33-3791 отмечается, что указание только нумерации статей без их содержания не является достоверным подтверждением того, что сторонам разъяснены и понятны последствия утвержденного мирового соглашения.
Данная позиция не является господствующей, но, учитывая, что отношения в указанной части регламентированы идентично признанию иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ), такой подход судов общей юрисдикции стоит распространить и на отношения по признанию иска ответчиком.
Это в большей степени реализует гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ), реализации процессуальных прав граждан и в конечном итоге является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Описательная и мотивировочная части

Описательная часть решения должна содержать четкое изложение требований с тем, чтобы путем сопоставления ее с резолютивной частью можно было проверить, соответствует ли решение требованиям закона. В описательной части решения суд должен указать исковые требования истца, возражения ответчика, объяснения других лиц, а также изложить факты, на которые стороны ссылаются в их обоснование.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Вопрос о наличии у истца субъективного гражданского права, для защиты которого он обратился с иском в суд, о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом, результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.
Решение должно иметь указание на конкретную норму материального права, которой соответствует признание иска и которая применима по гражданскому спору.
Как правило, при наличии признания иска суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта. Однако, когда перед судом возникает необходимость изложить доводы, по которым суд принял либо отверг те или иные доказательства, мотивировочная часть решения излагается в полном объеме, несмотря на наличие признания иска.
По ряду гражданских дел в мотивировочной части решения указываются также установленные обстоятельства дела, подлежащие применению нормы материального закона, приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.07.2013 по делу N 33-5264/2013, Определение Нижегородского областного суда от 27.07.2010 по делу N 33-6099/2010, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А13-9532/2012 и др.).

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть

142 Раздел 1. Теоретические основы гражданского процессуального права

Что касается судебных актов, решений и определений, то в со­ ответствии с действующим гражданским процессуальным законо­ дательством выводы суда как по существу дела в целом, так и по отдельным, частным вопросам судопроизводства должны быть мотивированными (ч. 1 ст. 195, ч. 1 и 4 ст. 198, ст. 199, п. 5 ст. 225, ч. 1 ст. 327, п. 6 ч. 2 ст. 329, п. 8 ч. 1 ст. 388, п. 5 ст. 3917, п. 8 ст. 39153 ГП К РФ). Исключения из требований принципа обосно­ ванности представляют собой случаи вынесения решений на ос­ нове признания иска ответчиком и в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращ ения в суд (абз. 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГП К РФ). Например, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 в случае призна­ ния иска ответчиком в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на признание иска и принятие его су­ дом.

Последствия нарушения принципа обоснованности судопроиз­ водства в силу ГПК РФ могут быть разными: отмена необоснован­ ных судебных актов в апелляционном порядке (п. 2 ст. 328); отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 1 ст. 125); оставление заявления, жалобы, представления без движе­ ния (ст. 136, 323); возвращ ение кассационны х (п. 1 ч. 1 ст. 3791), надзорных (п. 1 ч. 1 ст. 3914) жалоб или представлений.

§ 4. Принципы устности, непосредственности, непрерывности и процессуальной экономии

Принцип устности судопроизводства непосредственно закреп­ лен в ч. 2 ст. 157, а также в других нормах ГП К РФ (ч. 1 и 2 ст. 158, ст. 160-162, 164, 165, 170-172, ч. 1 ст. 173, ст. 174, 177, 180—182, 186, 187, 189, 190, 193), предусматривающих устную форму ведения судебного заседания по делу; общ ения суда с участниками судебного процесса, в частности разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, а также последствий со­ верш ения ими процессуальных действий; заслуш ивания объяс­ нений, мнений сторон и иных лиц, участвующих в деле, их мне­ ния как по существу дела в целом, так и по отдельным, частным вопросам судебного разбирательства; допроса свидетелей; огла­

ш ения письменных доказательств и заключения эксперта; заслу­

ш ивания консультаций и пояснений специалиста или их огла­

ш ения, если они были даны в письменной форме; оглаш ения судебных актов.

Глава 4. Принципы гражданского процессуального права

Таким образом, принцип устности гражданского судопроизвод­ ства представляет собой закрепленные в гражданском процессу­ альном законе в общей форме и конкретизированны е в ряде его норм правила проведения судебных заседаний, устанавливающие устную форму общения суда и других участников процесса, иссле­ дования доказательственного материала и доведения до сведения участников процесса и присутствующей в зале судебного заседа­ ния публики выводов суда как по существу дела в целом, так и по частным вопросам судопроизводства путем оглаш ения реш ения или определения1.

Принцип устности гражданского судопроизводства тесно свя­ зан с его гласностью, потому что невозможно представить себе гласное судебное разбирательство дела без устности, без личного общения суда с участниками судебного процесса. Устность облег­ чает лицам, участвующим в деле, защиту их нарушенных прав или интересов, так как, по мнению Е. В. Васьковского, люди легче вы­ ражают свои мысли словесно, нежели письменно. При устной форме судопроизводства суду гораздо легче воспринимать факти­ ческий и доказательственный материал сразу и во всей его полно­ те, устранять свои сомнения путем дополнительного опроса лиц, участвующих в деле, и допроса свидетелей. Таким образом, уст­ ность, безусловно, ускоряет процесс судебного разбирательства дел и тем самым облегчает суду реш ение одной из главных задач гражданского судопроизводства — своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГП К РФ )2.

По мнению некоторых авторов, применение новых технологий (например, запись судебного разбирательства с помощ ью фото­ съемки и аудиосредств на DVD-носитель) способствует не только укреплению принципа устности, но и дает «новый импульс разви­ тию устного процесса»3.

В то же время недопустимо противопоставление устности гражданского судопроизводства его письменности. Требования закона об обязательной письменной форме процессуальных до­ кументов (искового заявления, жалобы, представления, судебного

1 См.: Корнилов В. Н. Понятие и значение принципа устности в советском гражданском процессе / / Труды ВЮЗИ. Т. 51. С. 146.

2 Подробнее о достоинствах устной формы судопроизводства см.: Васьков­ ский Е. В. Учебник гражданского процесса. С. 111— 113; Хрестоматия по граж­ данскому процессу. С. 78, 79, 83, 85.

3 См.: Мапешин Д. Я., Филатова М. А., Яркое В. В. Тенденции развития совре­ менного гражданского процесса / / Вестник ВАС РФ. 2008. № 11. С. 105.

144 Раздел I. Теоретические основы гражданского процессуального права

акта), а также протоколирование судебного разбирательства дела не нарушают принципа устности, так как все документы подлежат оглашению. Письменная форма некоторых процессуальных дей­ ствий лиц, участвующих в деле, а также протоколирование отдель­ ных процессуальных действий и хода судебного разбирательства дела облегчают защиту прав и законных интересов лиц, участвую­ щих в деле, проверку законности и обоснованности судебных ак­ тов.

Принцип непосредственности закреплен в ч. 1 и 2 ст. 157 и иных нормах ГПК РФ. Данный принцип является руководящим началом при исследовании доказательств и установлении об­ стоятельств, имеющих значение для дела, поскольку определяет способы и методы восприятия судом доказательственного мате­ риала.

По содержанию принцип непосредственности означает сле­ дующее.

Во-первых, суд первой инстанции при рассмотрении дела обя­ зан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслу­ шать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение эксперта; ознакомиться с письменными доказательст­ вами; осмотреть вещественные доказательства.

Во-вторых, доказательства по делу должны быть получены, как правило, из первоисточника. Речь идет о первоначальных доказа­ тельствах, к числу которых относятся показания свидетеля-оче­ видца, подлинник документа. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГП К РФ письменные доказательства, как правило, представляют­ ся в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе в случае необходимости потребовать представления подлинника. При затруднительности представления документов суд может по­ требовать представления надлежащим образом заверенных копий или произвести осмотр и исследование письменного доказатель­ ства в месте его хранения. Согласно ст. 72 ГПК РФ подлинные до­ кументы, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти документы, возвращ аю тся им после вступления реш ения суда в законную силу. В этом случае в деле остаются засвидетельствован­ ные судьей копии письменных доказательств.

В -третьих, суд вправе мотивировать свое решение по делу толь­ ко теми доказательствами, которые были им исследованы в судеб­ ном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В -четвертых, доказательства по делу исследует и оценивает тот состав суда, который должен разрешить дело по существу и выне­ сти решение. В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательст­

Глава 4. Принципы гражданского процессуального права

во дела происходит при неизменном составе судей. В случае заме­ ны одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство дела должно быть произведено с самого начала.

Однако в некоторых случаях непосредственное восприятие су­ дом доказательств невозможно либо нецелесообразно, в связи с чем ГПК РФ предусматривает ряд изъятий из действия принципа непосредственности. К таким изъятиям относится прежде всего институт судебных поручений (ст. 62, 63 ГПК РФ), когда доказа­ тельства, находящиеся за пределами территориальной юрисдик­ ции суда, рассматривающ его дело, собирает и исследует другой суд, т. е. суд по месту их нахождения. Однако протоколы и все со­ бранные в порядке выполнения судебного поручения материалы немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело. Причем предпочтение отдается все-таки непосредственному восприятию судом доказательственного материала. В соответствии с ч. 2 ст. 63 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, свидетели или эксперты, давшие объяснения, показания, заключения суду, выполнявшему поручение, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяс­ нения, показания, заключения в общем порядке.

Кроме того, исклю чения из принципа непосредственности в силу ГПК РФ имеют место:

1) при допросе свидетелей в связи с отложением судебного раз­ бирательства, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов допрошенных при отложении дела свидетелей в новое судебное заседание допускается лишь в необходимых случа­ ях (ст. 170);

2) обеспечении судебных доказательств (ст. 64—66). Протоколы

и все собранные в порядке обеспечения материалы пересылаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом участвую­

щих в деле лиц (ч. 2 ст. 66); 3) осмотре и исследовании письменных и вещественных дока­

зательств по месту их нахождения на этапе подготовки дела к су­ дебному разбирательству (п. 10 ч. 1 ст. 150).

Протоколы, а также доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения или в порядке обеспечения до­ казательств, а также осмотра их на месте, непосредственно иссле­ дуются судом, рассматривающим дело по существу, и оценивают­ ся им наряду с другими доказательствами.

Значение принципа непосредственности состоит в том, что он гарантирует получение истинного знания о фактах, имеющих зна­ чение для дела, так как сводит к минимуму опосредствую щие,

146 Раздел 1. Теоретические основы гражданского процессуального права

промежуточные звенья между судом и доказательственными мате­ риалами по делу1.

Нарушение принципа непосредственности может повлечь от­ мену решения суда по мотиву его необоснованности (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и (или) незаконности (п. 4 ч. 1, ч. 3, п. 5 ч, 4 ст. 330 ГПК РФ).

Принцип непрерывности гражданского судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 157 ГПК РФ. Указанны й принцип означает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмот­ рения начатого дела или до отложения его слушания суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административ­ ные дела. Принцип непрерывности судопроизводства способству­ ет быстрому и правильному рассмотрению дела благодаря макси­ мальной концентрации внимания судей в момент рассмотрения одного конкретного дела.

Исключение из принципа непрерывности предусмотрено в ст. 199 ГПК РФ, согласно которой составление мотивированного реш ения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней с момента окончания разбирательства дела.

Представляется спорным утверждение некоторых авторов о том, что рассмотрение заявления кредитора (по терминологии ГПК РФ — взыскателя) о выдаче судебного приказа без судебно­ го разбирательства, вызова в суд должника, взыскателя и заслу­ ш ивания их объяснений возможно и в перерыве между заседа­ ниями по гражданскому делу, поскольку не нарушает принципа непрерывности2. Перерыв предназначен исключительно для от­ дыха судей. Для того чтобы решить вопрос о выдаче судебного приказа, т. е. рассмотреть дело по заявлению кредитора (взыска­ теля) пусть и в упрощ енном порядке, судья обязан вникнуть в суть его просьбы, изучить приложенные к заявлению документы и облечь свои выводы в соответствующую процессуальную ф ор­ му, что требует от него определенных умственных и физических усилий.

Принцип процессуальной экономии в самом общем виде закреп­ лен в ст. 2 ГПК РФ, устанавливаю щей в качестве главных задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рас­

1 См.: Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: учеб. пособие. С. 31; Ешсейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданско­ го процессуального права. С. 107.

2 См.: Гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова. С. 81.

Глава 4. Принципы гражданского процессуального права

смотрение и разрешение судом гражданского дела. Данный прин­ цип означает достижение наибольшего процессуального результа­ та с наименьшими затратами труда за счет рационального исполь­ зования процессуальных средств и методов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов1.

В свое время Е. В. Васьковский выделял три компонента посту­ лата (принципа) процессуальной экономии: 1) сбережение време­ ни, или быстрота; 2) облегчение труда, или простота; 3) уменьше­ ние расходов, или дешевизна судопроизводства2. Иными словами, процессуальная экономия как принцип судопроизводства означа­ ет наибольшую производительность процессуального труда, наи­ высшую его интенсивность при наименьших затратах времени и средств.

При этом, как заметил В. Н. Щеглов, условием действия прин­ ципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве является непременное сочетание быстроты процесса (своевремен­ ности) с правильностью разрешения дела3. Действительно, право­ судное, т. е. правильное по существу, решение суда по делу само по себе не в состоянии обеспечить должного эффекта из-за медли­ тельности судебного разбирательства, неоправданных его повто­ ров. В свою очередь, и быстрота судопроизводства, т. е. своевре­ менное рассмотрение дела, с вынесением по нему неправосудного (незаконного и (или) необоснованного) судебного акта может обернуться судебной волокитой в результате пересмотра дел в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принцип процессуальной экономии конкретизируется в ряде гражданских процессуальных норм и институтов. Например, толь­ ко действием принципа процессуальной экономии можно объяс­ нить существование в гражданском судопроизводстве и закрепле­ ние в ГПК РФ таких институтов и правил, как замена ненадлежа­ щего ответчика (ст. 41); факультативное соучастие (ст. 46); соединение и разъединение нескольких исковых требований (ч. 3 и 4 ст. 151); участие третьих лиц (ст. 42, 43); запрет на повторное рассмотрение тождественных требований (ст. 134, 220, 222, 250);

1 См.: Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 48; Васьковский Е, В, Учебник гражданского процесса. С. 89; Тихонович В. В. К вопросу о принципе про­ цессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве //Труды ВЮЗИ. Т. 51. С. 156.

2 См.: Васьковский Е, В. Учебник гражданского процесса. С. 89.

3 См.: Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. С. 41.

148 Раздел I. Теоретические основы гражданского процессуального права

изменение иска (ст. 39); подготовка дела к судебному разбиратель­ ству (гл. 14); приостановление, прекращение производства по де­ лу, а также оставление заявления без рассмотрения на этапе под­ готовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152); относи­ мость доказательств (ст. 59); преюдиция (ч. 2—4 ст. 61); правило, касающееся допроса свидетелей при отложении разбирательства дела (ст. 170).

§ 5. Принципы диспозитивности, состязательности

и процессуального равноправия сторон

Принцип диспозитивности представляет собой нормативно-ру­ ководящее положение, пронизывающее всю систему норм граж­ данского процессуального права, в соответствии с которым воз­ никновение, изменение, развитие и прекращ ение процесса по конкретному гражданскому делу обусловливаются инициативой сторон и иных заинтересованных лиц, реализуемой в пределах, ус­ тановленных законом, и под контролем суда1.

Во-первых, принцип диспозитивности определяет порядок возбуждения дела в суде (возникновения гражданского процессу­ ального отношения). Сущность диспозитивности в этой части вы­ ражается двумя афоризмами: «Никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» («Nemo invitus agere cogitur») и «Нет судьи без истца» («Nemo judex sine actore»)2.

По действующему гражданскому процессуальному законода­ тельству (ст. 3, 4 ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела по заявлению заинтересованного лица. Под заинтересованным ли ­ цом понимается не только лицо, чье субъективное право или ин­ терес нарушены, но и прокурор, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и отдель­

1 Обзор точек зрения по вопросу о понятии диспозитивности см.: Елисейкин П. Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. С. 90—92; Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдик­ ции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 11—104; Он же. К вопросу о функ­ циональной роли диспозитивного начала в гражданском и арбитражном судопро­ изводстве. Краснодар, 2002. С. 115—122; Пятилетов И. М. К вопросу о сущности принципа диспозитивности в советском гражданском процессе / / Труды ВЮЗИ. Т. 51. С. 81—83; Семенов В. М. Указ. соч. С. 118—120; ГросьЛ. А. Указ. соч. С. 52; Моисеев С. В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: автореф. ди с. канд. юрид. наук. М., 2001.

2 См.: Васьковский Е. В. Учебник граж данского процесса. С. 90.

Глава 4. Принципы гражданского процессуального права

ные граждане, управомоченные законом на защиту чужого права или интереса.

В настоящий момент изъятия из действия принципа диспозитивности, когда инициативу в возбуждении гражданского дела проявляет лицо, не имеющее личного (материально-правового) интереса к делу, сведены к минимуму. Это выражается в том, что согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, орга­ ны местного самоуправления, организации или граждане вправе обращаться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод или охраняемых законом интересов других лиц только по их просьбе. Согласия не требуется лишь в случаях предъявления иска в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, а также не­ дееспособных и несовершеннолетних граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации»1прокурор вправе предъ­ являть и поддерживать в суде иски в случаях, когда гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или в силу дру­ гих уважительных причин не может лично отстаивать в суде свои права или свободы или когда нарушены права и свободы значи­ тельного числа граждан либо в силу иных обстоятельств наруше­ ние приобрело особое общественное значение. Указанное ограни­ чение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите соци­ альных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (слу­ жебных) отнош ений и иных непосредственно связанны х с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; со­ циальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспе­ чения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Случаи, когда гражданские дела рассматриваются по инициа­ тиве самого суда, весьма немногочисленны и прямо предусмотре­ ны в законе. К ним относятся, например, случаи, указанные в ст. 24 СК РФ. Так, если отсутствует соглашение между разводящи­ мися супругами по вопросам места жительства и содержания не­ соверш еннолетних детей, суд по собственной инициативе при расторжении брака обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а также с ко­

1 СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. Далее — Закон о прокуратуре РФ.

150 Раздел I. Теоретические основы гражданского процессуального права

го из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей. Думается, что исклю чения из принципа диспозитивности следует расценивать как средство, обеспечивающее разумное со­ четание частных и публичных начал гражданского процессуально­ го права, частных (субъективных) и общественных интересов.

Во-вторых, принцип диспозитивности определяет порядок из­ менения процесса по конкретному делу. Изменение процесса по гражданскому делу может быть обусловлено изменением предме­ та, основания и субъектного состава иска (ст. 39 ГПК РФ )1.

В -третьих, принцип диспозитивности определяет порядок раз­ вития гражданского процесса по конкретному делу. Речь идет о возможности перехода дела из одной стадии в другую по инициа­ тиве заинтересованных лиц. Так, апелляционное производство по пересмотру не вступивших в законную силу актов суда первой ин­ станции в силу ГП К РФ возбуждается по апелляционной (част­ ной) жалобе сторон и других лиц, участвующих в деле (ст. 320, 331), или апелляционному представлению прокурора, участвую­ щего в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331), кассационное производст­ во — по кассационной жалобе (представлению) лиц, участвующих

в деле (ст. 376). Пересмотр судебных актов в порядке судебного надзора может быть инициирован лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими актами, а также прокурором (ст. 3911ГПК РФ). Проверка судебного акта по вновь открывш имся или новым обстоятельст­ вам может быть возбуждена по заявлению лиц, участвующих в де­ ле, в том числе прокурора (ст. 394 ГП К РФ). Исполнительное про­ изводство возбуждается, как правило, по заявлению взыскателя — заинтересованного лица (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В -четвертых, принцип диспозитивности определяет порядок прекращ ения (окончания) гражданского процесса по конкретно­ му делу. По общему правилу возникший по инициативе заинтере­ сованных лиц процесс по конкретному гражданскому делу завер­ шается вынесением судебного реш ения (первая стадия); апелля­ ционного определения (апелляционная стадия); кассационного постановления или определения (кассационная стадия); поста­ новления Президиума Верховного Суда РФ (стадия судебного

надзора); определения (стадия пересмотра дел по вновь откры в­ ш имся или новым обстоятельствам); постановления судебного

1 Подробнее об изменении иска см. § 4 гл. 15 настоящего издания.

Глава 4. Принципы гражданского процессуального права

пристава-исполнителя об окончании исполнительного производ­ ства (стадия исполнения судебных актов).

Однако нормы ГПК РФ и иных федеральных законов наделяют заинтересованных лиц правом на отказ от продолжения процесса на той или иной стадии, не дожидаясь его логического результата. На суд в таких случаях возлагается обязанность или суду предос­ тавляется право прекратить производство по иску, заявлению, жа­ лобе, представлению и т. п. В данном случае имеется в виду сле­ дующее:

1) истец вправе отказаться от иска на любом этапе, а также ста­ дии процесса, включая исполнительное производство. Так, он со­ гласно ГПК РФ вправе отказаться от иска на первой стадии судо­ производства — на этапе подготовки дела к судебному разбира­ тельству (ч. 4 ст. 152) и во время судебного разбирательства дела по существу (ст. 173). После вынесения судебного решения по де­ лу он может заявить отказ от иска на второй стадии процесса,

т. е. при проверке вышестоящим судом судебного акта в апелляци­ онном порядке (ст. 326′ ГПК РФ). В любом случае суд обязан разъяснить истцу последствия такого отказа и условия его приня­ тия судом (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ);

2) в соответствии с этим Кодексом ответчик может признать иск (ст. 39, 68, 173), а суд, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 173), вправе вынести решение об удовлетворении ис­ ка, т. е. завершить (окончить) производство по делу без дальней­ шего его разбирательства;

3) стороны могут заключить мировое соглашение на первой, на апелляционной (ст. 39, ч. 4 ст. 152, ст. 173, 3261ГПК РФ) и даже на заключительной стадии процесса — стадии исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве). Данное обстоятельство может послужить основанием прекращ ения про­ изводства по делу или исполнительного производства, если суд ут­ вердит мировое соглашение сторон (ч. 1 и 2 ст. 439 ГП К РФ). Ус­ ловия утверждения мирового соглашения сторон судом указаны в

ч. 2 ст. 39 этого Кодекса;

4) лицо, по инициативе которого было возбуждено производст­ во по проверке правильности судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также исполнительное про­ изводство, в силу ГП К РФ вправе в дальнейш ем отказаться от поддержания апелляционной (ст. 326), кассационной (п. 4 ч. 1 ст. 3791), надзорной (п. 4 ч. 1 ст. 3914) жалобы. П рокурор, участ­