Статья 116 ук рф часть 1 какое наказание

Статья 116. Побои

(в редакции Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ)

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к ст. 116 УК РФ

1. Побои выделены в самостоятельный состав преступления, отличный от причинения легкого вреда здоровью. Объектом побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, также является здоровье человека. Во-первых, с точки зрения медицины физическая боль — это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма. Во-вторых, побои, иные насильственные действия часто выступают как способ совершения более опасных преступлений, причиняющих определенный вред здоровью (ст. ст. 111, 112, 115 УК). Поэтому комментируемая статья может рассматриваться как усеченный состав причинения вреда здоровью.

2. С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями. При отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК, нанесение единственного удара может рассматриваться как способ совершения другого преступления (хулиганство, оскорбление и др.).

3. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль (сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и пр.), приравнены в комментируемой статье к побоям. Поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред здоровью (см. коммент. к ст. 115), тоже подпадают под понятие иных насильственных действий.

4. Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ статья дополнена ч. 2, устанавливающей ответственность за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений. Это связано с исключением из ч. 1 ст. 213 УК такого признака уголовно наказуемого хулиганства, как применение насилия к гражданам. Тем самым усиливается ответственность за совершение преступления, предусмотренного комментируемой статьей, в случае совершения его из хулиганских побуждений. Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ в ч. 2 комментируемой статьи включен квалифицирующий признак п. «б», текстуально совпадающий с п. «е» ч. 2 ст. 111.

Адвокатская палата
Новосибирской области

Структура палаты

Органы Совета

Полезные ссылки

Александр Болдырев

Негуманная гуманизация
О недавних изменениях в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации

03.07.2016 Президентом России подписан Федеральный закон № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Изначально проект данного закона, в котором содержались предложения по гуманизации уголовного законодательства, был подготовлен Верховным Судом РФ и поддержан Президентом РФ [1] . Однако в процессе прохождения законопроекта через Государственную Думу РФ многие идеи Верховного суда не нашли поддержки у народных избранников.

ФПА РФ и Верховный суд уже высказывались о необходимости дальнейшей либерализации уголовного законодательства, о чём также неоднократно сообщала, в том числе и Новая адвокатская газета [2] ; но я считаю важным отдельно обратить внимание и обсудить вступившие в силу изменения в ст. 116 УК РФ «Побои», так как эти новеллы могут затронуть весьма широкий круг лиц.

Предложения ВС РФ по рассматриваемой статье сводились к тому, чтобы перевести деяния, предусмотренные частью первой, из уголовно наказуемых в административно наказуемые. Мотивы высшей судебной инстанции понятны: кроме объявленной гуманизации, в т.ч. в виде отсутствия судимости, уголовного преследования лиц, совершивших ряд преступлений небольшой тяжести, это ещё и сокращение количества уголовных дел в судах, существенная часть которых прекращалась в связи с примирением сторон и пр. Но лично мне неясны мотивы депутатов, когда они решают что за одно и то же деяние для одной категории граждан («близких лиц») нужно не просто оставить уголовное наказание, но усилить его, в то время как для других лиц наказание будет лишь административным.

Также приравнивая «близких лиц» к хулиганам и лицам, совершающим преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, парламентарии одновременно лишили «близких лиц» и возможности примириться, что сложно увязывается с объявленной гуманизацией.

Конечно, правозащитники, работающие с гражданами, пострадавшими от бытового насилия, могут привести множество примеров побоев от «близких лиц», но разве это повод заранее разделять граждан по степени ответственности за одинаковые деяния в зависимости от близости к потерпевшему? Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть не просто законным и обоснованным, но и справедливым. Можем ли мы говорить о справедливом приговоре, когда за одно и то же деяние человеку, для потерпевшего незнакомому, назначается административное наказание, а близкому лицу — уголовное?

Более того, теперь для «близких лиц» выходит следующее: если бьёшь сильнее, то наказание будет мягче. Так по 115 УК РФ за причинение лёгкого вреда здоровью предусмотрен арест на срок до четырех месяцев (данный вид наказания фактически не применяется), а за побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц может ждать наказание вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

При этом даже перевод ч. 1 ст. 116 УК РФ в административно наказуемое деяние в большей степени защитил бы женщин от побоев супругов. Так, до изменения в ст. 116 в случае поступления звонка в полицию и при установлении того, что муж избивает жену, сотрудники ОВД просто рекомендовали бы ей обращение в суд, т.к. это дело частного обвинения. После чего звонившей оставалось только ждать и надеяться, как бы муж ограничился лишь побоями. В случае же административного правонарушения, полицейские обязаны были бы выехать на место и при необходимости изолировать семейного дебошира.

С принятой редакцией ст. 116 УК РФ однозначно более нервозным станет состояние некоторых родителей, которые сначала советуются с юристами, и лишь после этого вызывают своему травмированному ребёнку «скорую помощь». Ведь после оказания необходимой медицинской помощи им придётся объяснять сотрудникам правоохранительных органов, откуда взялись синяки и ссадины у ребёнка.

В качестве примера приведу стандартный случай из практики. Мама с сыном посещали врача. В поликлинике ребёнок (3 года) поскользнулся на мокром кафеле и упал. Поскольку никаких симптомов сотрясения мозга у ребёнка не было, мама не придала значения этому падению, а вот дома ребёнку стало хуже и пришлось вызывать «неотложку». На следующий день по звонку участкового маму попросили явиться для дачи объяснений в ОВД. Кроме того, одна «добрая» соседка сообщила полиции, что ребёнок у мамы регулярно вечерами плачет, значит, она его бьёт. Пришлось разыскивать свидетелей падения ребёнка в поликлинике и доказывать невиновность мамы. Хорошо, участковый попался понимающий и дальше объяснений дело не пошло.

Думаю, аналогичные примеры могут назвать все практикующие адвокаты, поэтому искренне разделяю волнения родителей, организовавших сбор подписей против новой редакции ст. 116 УК РФ [3] .

Беспокойство новой редакцией статьи, в том числе высказали: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка [4] , Патриаршая комиссия по вопросам семьи [5] , Общественная палата РФ [6] . С инициативой изменить ст. 116 УК РФ в новой редакции выступила и член Совфеда Елена Мизулина [7] .

Примут ли эти изменения, которые по сути аналогичны первоначальным предложениям ВС РФ, покажет время. Надеюсь, что адвокатура, как один из реально действующих институтов гражданского общества, не останется в стороне, и, защищая интересы доверителей, адвокаты не ограничатся доказыванием одной лишь невиновности или поиском смягчающих обстоятельств, но также поставят вопрос о соответствии статьи 116 УК РФ положениям Конституции РФ. Ведь выделяя близких лиц в отдельный, специальный круг субъектов, федеральный законодатель нарушает ст. 19 Конституции РФ в части дискриминации граждан по социальной принадлежности.

Статья 116 ук рф часть 1 какое наказание

Судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

Мировой судья судебного участка района Республики Е.А.,

при секретаре судебного заседания ,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора района ,

обвиняемого и его защитника-адвоката , предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении , рождения, гражданина РФ, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ул.В.Соколова, , корп.1, , женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Анна» в должности директора, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, , около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Республика, , ул.В.Соколова, , корп.1, , на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей женой , в ходе которого, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая их наступления, умышленно схватил ее своими руками за руки и сжал их, после чего одной рукой нанес ей множественные удары по различным частям тела, а также нанес один удар рукой по ее голове в височную область, причинив тем самым последней острую физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, туловища, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

В ходе предварительного слушания дела государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи изданием нового закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния со ссылкой на ст. 10 УК РФ, ст. 24 УПК РФ.

Обвиняемый , защитник , потерпевшая выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от N 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116.Побои изложена в следующей редакции: Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Вышеуказанные изменения в Уголовный кодекс РФ вступили в действие с

Таким образом, новый уголовный закон, предъявленное обвинение и квалифицированное органом дознания по ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от N 323-ФЗ, исключает уголовно-наказуемое деяние, совершенное до вступления нового уголовного закона в силу.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении по ст. 116 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, то есть вследствие внесения изменений в уголовный закон, устраняющий преступность деяния.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в районный суд Республики через мирового судью, вынесшего постановление.

Декриминализация — статья 116 УК РФ

Госдума в первом чтении одобрила новый законопроект. Поправки коснулись статьи 116 УК РФ. Теперь, побои в отношении близких и членов семьи, совершенные впервые, не будут караться столь строго. Новый резонансный законопроект выводит физическое воздействие, вследствие которого не был нанесен вред здоровью за рамки уголовного законодательства и будет наказываться менее строго.

Статья 116 УК РФ «Побои» ранее предусматривала уголовное наказание. Далеко не во всех случаях речь шла о тюремном заключении, чаще всего наказание ограничивалось исправительными работами или штрафом.

Многое зависело от дополнительных обстоятельств: впервые ли совершенно данное преступление, в том числе и в отношении указанного лица, имеются ли непогашенные судимости, имеются ли под опекой у лица, совершившего преступление, несовершеннолетние дети, недееспособные родственники или инвалиды.

Если Вам так удобнее,
напишите онлайн-консультанту!

Все консультации бесплатны.

Статья 116 УК РФ ч 1: побои или другие действия насильственного характера, вследствие которых лицо, признанное потерпевшим, испытало физическую боль.

При этом, последствий, указанных в статье 115 УК РФ не отмечается, не был причинен вред здоровью человека, не потребовалась госпитализация, сохранилась трудоспособность.

Для возбуждения дела по данной статье достаточно всего лишь ссадин и царапин на коже, либо небольших гематом, которые и выступают подтверждением случившегося (возможно и возбуждение при отсутствии видимых повреждений).

Наказание по данной статье:

  • исправительные работы не больше 360 часов или на период до полугода;
  • штраф в сумме не выше 40 тыс. руб. или в объеме заработной платы, получаемой за период до трех месяцев;
  • если преступление совершенно не впервые или при отягчающих обстоятельствах, возможен даже трехмесячный арест;

Статья 116 УК РФ часть 2 предусматривает нанесение все тех же повреждений, не повлекших вред здоровью, но при этом имеются отягчающие обстоятельства:

  • хулиганские побуждения;
  • религиозная ненависть, расовая ненависть и проч.

Наказание здесь может быть более суровым, включая арест на срок до одного полугода, а возможно, что и лишение свободы на период до двух лет. Также лицо, совершившее преступление, может наказываться работами на период до 12 месяцев.

Порядок возбуждения дела

Дело в отношении лица, совершившего преступление, может быть возбужденно лишь при наличии заявления со стороны потерпевшей или потерпевшего. Если же пострадал несовершеннолетний, то его представителем может вы выступать один из родителей или опекун.

Также при совершении преступления в отношении лица недееспособного и находящегося не в состоянии отстаивать свои права назначается законный представитель – чаще это опекун, родственник. Судебная практика допускает возбуждение дела по факту совершения преступления и его дальнейшее рассмотрение даже при отсутствии заявления, при нахождении лица в беспомощном состоянии (ребенок, инвалид, недееспособное лицо).

Привлечение к ответственности по данной статье возникает при причинении пострадавшему физической боли – это ключевой пункт (без возникновения боли деяния не будут иметь преступный характер). Фиксируются повреждения на теле в виде ссадин, царапин, небольших гематом, а может и не остаться следов вовсе.

Под действие статьи попадают пощечины, толчки, выламывайте рук, избиение руками и прочие истязания. При этом, здоровью потерпевшего не должен быть причинен вред, иначе деяния будут квалифицированы по статье 115 УК РФ. Также не должно возникать угрозы жизни потерпевшего.

В случае если действия носили угрожающий характер (использование оружия или бытовых предметов в качестве угрозы, устное высказывание намерений убить), плюс потерпевшая сторона восприняла угрозы всерьез, дело будет возбужденно уже по ст 119 УК РФ – угроза убийства.

В чем суть декриминализации

Декриминализация – это обоснованное исключение из уголовного кодекса действий, не представляющих опасности для жизни и здоровья людей. Это процесс, обратный признанию деяний общественно опасными.

Так, преступление, совершенное по статье 116 части первой, больше не будет входить в рамки уголовного кодекса, в том случае, когда оно совершенно впервые. Согласно новому законопроекту, за причинение телесных повреждений (пощечина, «подзатыльник»), ставших причиной боли, будет достаточно административного наказания.

Одобрение законопроекта Госдумой в первом чтении внесло резонанс. Множество споров разыгралось на почве того, какие именно повреждения будут считаться не опасными для здоровья человека и не станет ли данное изменение законодательства причиной учащения фактов домашнего насилия.

Изменения коснулись лишь части первой статьи 116 УК РФ, при этом преступление, совершенное на почве межрелигиозной или расовой розни карается, как и прежде в рамках уголовного законодательства.

Внесение поправок

Новый законопроект был внесен еще 03.07.2016г. Однако, в обществе возникло много споров. Одни считали, что такое решение справедливо и уголовное наказание отменили вполне обоснованно, потому как пощечины, толчки, пинки и «подзатыльники» не носят общественно опасный характер, а значит и наказание не должно быть столь строгим.

К тому же, наличие судимости по уголовному делу не лучшим образом скажется на репутации лица и может повлечь негативные последствия:

  • увольнение с работы;
  • отказ в приеме на новую должность;
  • отказ в выдаче кредита и т.д.

С другой стороны, следует учесть, какие могут быть последствия, если подобные статьи будут декриминализированы. Результатом споров и разногласий стало пересмотренние законопроекта, отмена уголовного наказания.

Последние изменения в закон были внесены 07.02.2017г. со всеми соответствующими поправками и комментариями. Об изменениях в КОАП тут же сообщили новости, появились соответствующие оповещения в СМИ.

Определение закона гласит, что лицо, в первый раз нарушившие закон по данной статье,может быть наказано:

  • штрафом до 30 тыс. руб.;
  • исправительными работами на срок до 120 часов;
  • арестом не более 15 суток.

Подробнее о декриминализации статей уголовного кодекса смотрите следующее видео:

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Вопросы-ответы

15. Уголовное право

Действительно, изменениями, внесенными 03 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ, предусмотрена лишь административная ответственность в отношении лиц, впервые нанесших побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, если лицо, ранее осужденное по ч.1 ст. 116 УК РФ, не отбыло назначенное судом наказание, либо судимость за данное преступление не погашена, вправе в порядке ст. 397 УПК РФ обраться в суд по месту отбывания наказания или месту жительства с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и постановкой вопроса о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ, освобождению от наказания и снятии судимости в связи с декриминализацией деяния.

В то же время, в настоящее время ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в отношении лиц, совершивших соответствующие преступные деяния в отношении близкого лица, под которым понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

При таких обстоятельствах, в случае, если лицо до соответствующих изменений в уголовный закон было осуждено по ч.1 ст. 116 УК РФ за совершение преступления в отношении вышеуказанных лиц, оно не подлежит освобождению от наказания и снятию судимости, поскольку данное деяние в настоящее время не считается декриминализированным.