Ч 1 ст 625 коап

Постановление Кемеровского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 4А-625/2016

Постановление Кемеровского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 4А-625/2016

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца «адрес», проживающего по адресу «адрес» «адрес»,

по жалобе Терентьева В.Н. на постановление госинспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 3 ноября 2015г., решение судьи Центрального районного суда от 22 декабря 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 марта 2016г.,

Постановлением госинспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.11.2015 Терентьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба Терентьева В.Н. — без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 09.03.2016 решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка суда оставлено без изменения, жалоба Терентьева В.Н. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе Терентьев В.Н. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд не установилв его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что обжаловал действия инспектора Лютова, следовательно, процессуальные документы, составленные им, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 в «адрес» на «адрес» Терентьев В.Н., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терентьева В.Н. установлены непосредственно должностным лицом и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Терентьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия Терентьева В.Н. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, и приведены мотивы, по которым судьи обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Терентьева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие Терентьева В.Н. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено Терентьеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановление госинспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 3 ноября 2015г., решение судьи Центрального районного суда от 22 декабря 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Терентьева ФИО5 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21 июня 2017 г. N 625-А-Р3/2016 (ключевые темы: ст.7.30 коап рф — временное исполнение обязанностей — электронный аукцион — антимонопольный орган — рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
от 21 июня 2017 г. N 625-А-Р3/2016

Я, врио руководителя Краснодарского УФАС России Иващенко Ирина Викторовна, рассмотрев в присутствии в отсутствие надлежащим образом уведомленной прокуратуры Староминского района (уведомление в деле), решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 12-905/17 от 13.12.2016 г. и материалы дела об административном правонарушении N 625 А-РЗ/2016, возбужденного в отношении постановлением прокурора Староминского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2016 г. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) по факту нарушения п. 10) ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), в отношении которого ведется административное производство разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 4, 5 ст. 25.5 КоАП, установил:

13.10.2016 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении постановлением прокурора Староминского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2016 г. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП, Краснодарским УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

На указанное постановление Краснодарского УФАС России прокуратурой Староминского района подан протест в Первомайский районный суд г. Краснодара.

13.12.2016 г. по результатам рассмотрения протеста прокурора Староминского района, Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу N 12-956/17 об отмене постановления Краснодарского УФАС России и направлении дела об указанном административном правонарушении на новое рассмотрение. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение суда поступило в Краснодарское УФАС России 06.06.2017 г. (вх. N 5553 от 06.06.2017 г.).

По результатам рассмотрения указанного административного дела, Краснодарским УФАС России установлено следующее.

07.09.2016 г. заказчиком — Управлением социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Староминском районе на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» размещено извещение, а также документация электронного аукциона для закупки N 0318200010116000014 на замену автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании УСЗН в Старомиснком районе, с начальной (максимальной) ценой контракта 186525,00 рублей.

Ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

П. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией.

В нарушение указанных требований Закона о контрактной системе документация электронного аукциона для закупки N 0318200010116000014 не содержит единого требования к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией.

Документация электронного аукциона N 0318200010116000014 на замену автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании УСЗН в Старомиснком районе утверждена 30.08.2016 г.

Ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственно при рассмотрении административного дела не установлено.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правонарушение совершено 30.08.2016 г. по месту нахождения заказчика — Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Староминском районе.

Таким образом, в действиях , содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП.

21.06.2017 г. врио руководителя управления Иващенко И.В., в присутствии надлежаще уведомленного в отсутствие надлежащим образом уведомленной прокуратуры Староминского района (уведомление в деле), по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 625 А-РЗ/2016 вынесено постановление о наложении штрафа.

Руководствуясь статьями 23.66, 29.9 КоАП, постановил:

Признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду 161 1 16 33020 02 6000 140. Реквизиты счетов для перечисления штрафа:

ИНН: 2309053192 КПП: 231001001

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю)

Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 040349001 Расчетный счет: 40101810300000010013

Назначение платежа КБК (указать код штрафа)

Очередность платежа: 4

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8(861)253-66-82), с указанием номера постановления).

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Врио руководителя управления И.В. Иващенко

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21 июня 2017 г. N 625-А-Р3/2016

Текст документа опубликован на сайте solutions.fas.gov.ru, приведен по состоянию на 29.6.2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ч 1 ст 625 коап

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2009 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.( 210001 г . Смоленск, пр. Гагарина, д. 46) , рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Н. на постановление по делу об административном правонарушении 67 АА № 057308 от 15.05.2008г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска от 15.05.2008г. 67 АА № 057308 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Н. просит суд отменить постановление о наложении штрафа, указав, что произведенная инспектором ГИБДД проверка светопропускания стекол его автомашины произведена с нарушением установленных требований, поэтому принятое им решение незаконно. В соответствии с приказами МВД № 329 и № 297 запрещается проверка технического состояния автомобиля , прошедшего государственный технический осмотр. Кроме того, применение прибора- тауметра «Блик № 3041» допускается при толщине стекол от 3 до 6 мм , тогда как иномарки имеют различную толщину стекол – от 3 до 7,5 мм . Питание прибора должно осуществляться от источника питания 12 +/- 0,6 в, а аккумуляторная батарея автомобиля дает большой разброс напряжения при работе, что приводит к неточностям. Кроме того, прибор «Блик» имеет ряд недостатков при определении светопропускания, т.к. точность его зависит не только от стабильного питания, но и от температуры, влажности воздуха и давления.

В судебном заседании Н. и его представитель Ф. поддержали доводы жалобы. Просят удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Кроме того, Н. пояснил, что он приобрел автомашину «Мицубиси-Лансер» 20 апреля 2008г., сразу же прошел техосмотр на пункте технического надзора в АК 1308 и получил талон. Тонировка уже имелась на автомашине в момент приобретения, с нею он прошел техосмотр. В мае 2008г. возле его дома сотрудники ГИБДД предъявили к нему претензии о том, что его автомашина затонирована с нарушением правил и провели изменения светопропускания переднего (пассажирского) стекла прибором «Блик». Прибор показал 0 микроамер. Он не согласился с замерами, тогда сотрудники ГИБДД провели замеры светопропускания лобового стекла, прибор показал 50 микроампер. Однако светопропускаемость измеряется в процентах согласно ГОСТу. Однако сотрудник ГИБДД составил протокол, с которым он не был согласен., о чем указал в объяснениях . Постановление он на руки не получал. О его существовании узнал в июле 2009г. из сообщения судебного пристава-исполнителя. Поэтому просит восстановить срок обжалования данного постановления, как пропущенный по уважительной причине.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2008г. в 10час. 38 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г.Смоленска составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 091024, из которого следует, что 15.05.2008г. в 10 час. 30 мин. при проверке водитель управлял автомашиной с наклеенной на передние стекла тонировочной пленкой, ограничивающей обзор со стороны водителя., чем нарушил требования п.7. 3 0П ПДД РФ.

На основании указанного протокола в этот же день было вынесено постановление от 67 АА № 057308 , согласно которому Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, – в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения ПДД РФ к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от 23 октября 1993г., эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. «Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.»

В соответствии с п. 2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для │водителя, должно быть не менее: │ 75% — для ветровых стекол; │ 70% — для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в │нормативное поле обзора │ , определяющее переднюю обзорность . Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны │искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, │зеленого и голубого цветов.

Свидетель Д. пояснил, что он не помнит данного конкретного случая, но обычно применение приборов «Блик» патрульными экипажами производится при проведении профилактический мероприятий согласно специально издаваемому внутреннему приказу УГИБДД, при этом экипажам выдаются измерительные приборы с документами, подтверждающими проведенные поверки. При несогласии водителя с показаниями прибора обычно приглашаются понятые, в присутствии которых производятся повторные замеры.

В судебном заседании был осмотрен талон технического осмотра, согласно которому автомашина Н. прошла техосмотр и допущена к эксплуатации.

В соответствии с п. 13.9 приказа МВД РФ № 297 от 20.04. 1999г. ( действовал до 1.09.2009г.) не допускалось проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

В силу п. 6 приказа МВД РФ № 329 от 1.06.98г. ( в ред. от 10.08.2006г.) ( действовал до 2.03.09г.) запрещалось сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Согласно перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях прибор для измерения светопропускания а/м стекол «Блик» используется подразделениями технического надзора.

Следовательно, на 15 мая 2008г. проведение измерений светопропускания стекол автомашины Н. прибором «Блик» в нестационарных условиях и при наличии талона Государственного технического осмотра являлось незаконным.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что Н. не были нарушены положения не только п.7.3оп ПДД РФ, как указано в постановлении, т.к. такого пункта Правил не существует, но и пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г.Смоленска от 15.05.2008г. 67 АА № 057308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Срок обжалования данного постановления подлежит восстановлению на основании ст. 30.3 КоАП РФ, как пропущенный по уважительной причине. Уважительность причины подтверждается в т.ч. постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.090г. о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Жалобу Н. удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Постановление от 15.05.2008г. о привлечении к административной ответственности Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Ч 1 ст 625 коап

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 19 октября 2011 года Дело N 21-625

г.Самара 19.10.2011 года

Судья Самарского областного суда Минкина Л.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области Бардина С.А. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13.09.2011 года, которым изменено постановление заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск — заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору № от . о привлечении МУ «Центр помощи семье и детям г.Жигулевска» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

Постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск — заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору № от . юридическое лицо — МУ «Центр социальной помощи семье и детям г.Жигулевска» было признано виновным в том, что на территории, в зданиях и сооружениях МУ «Центр помощи семье и детям г.Жигулевска», расположенного по адресу: . , нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управлении эвакуации людей в зданиях, сооружениях, строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. За это юридическое лицо — МУ «Центр социальной помощи семье и детям г.Жигулевска» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.09.2011 года вышеуказанное постановление изменено, действия МУ «Центр социальной помощи семье и детям г.Жигулевска» переквалифицированы с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе заместитель начальника ОНД г.о. Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области Бардин С.А. не согласен с решением судьи, просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Самарской области Бардина С.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МУ «Центр социальной помощи семье и детям г.Жигулевска» Якушкиной Л.Н., прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения МУ «Центр социальной помощи семье и детям г.Жигулевска» установлен в судебном заседании и никем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается. что административное правонарушение МУ «Центр социальной помощи семье и детям г.Жигулевска» совершено как при действии старой редакции ст. 20.4 КоАП РФ (от 09.11.2009 года № 247 ФЗ), так и при действии новой редакции данной статьи ( от 03.06.2011 N 120-ФЗ).

Все нарушения требований пожарной безопасности, которые вменяются в вину МУ «Центр социальной помощи семье и детям г. Жигулевска» были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 10.08.11 года по 16.08.11 года, уже после вступления в действие ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, вывод суда о переквалификации действий МУ «Центр социальной помощи семье и детям г.Жигулевска» с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции закона от 09.11.2009 года № 247-ФЗ, представляется неправильным.

К тому же, признавая МУ «Центр социальной помощи семье и детям г.Жигулевска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.11.2009 года № 247 ФЗ) судья назначил юридическому лицу наказание в виде предупреждения, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13.09.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и рассмотреть данное дело в соответствии с нормами административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13.09.2011 года на постановление заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск — заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору № от . по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Центр помощи семье и детям г. Жигулевска» отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области Бардина С.А. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.И. Минкина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Дело № 3-625/2014

К административному делу г.

21.10.2014 г. а Кошехабль

Мировой судья судебного участка района Республики Андрухаева А.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении , рождения, уроженца края, жителя а. Кошехабль, ул. , 74, района, Республики , не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

21.10.2014 года, из Муниципального отдела МВД России « поступил административный материал, согласно которому, не уплатил административный штраф, в сумме 100 рублей в срок по постановлению РА АА 028309 от 31.07.2014 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов административного дела свою вину признал полностью и при этом пояснил суду, что действительно не оплатил административный штраф в 60-ти дневной срок в связи с отсутствием денежных средств.

При этом, выслушав объяснения правонарушителя, изучив материалы дела, судья считает, что в действиях , имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении РА062848, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснением правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность , судом не установлено.

С учётом характера совершённого правонарушения, судья считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Признать, , виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Наказание исчислять с момента окончания наказания по административному протоколу РА062847.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток путем подачи жалобы в районный суд Республики через мирового судью.

Мировой судья (подпись) А.Н.Андрухаева

Мировой судья А.Н.Андрухаева

Постановление вступило в законную силу немедленно.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.10.2014 года а. Кошехабль

Мировой судья судебного участка района Республики Андрухаева А.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении , ответственность за которое предусмотрена по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

1. Рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи района;

2. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, не имеется;

3. Протокол об административном правонарушении и другие материалы,

предусмотренные КоАП РФ, составлены и оформлены правильно.

4. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется;

5. Материалов, имеющихся в деле, достаточно для его рассмотрения.

6. Ходатайств и отводов нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.1 КРФоАП,

Принять материал об административном правонарушении в отношении к своему производству.

Назначить рассмотрение административного материала на 10 час. 15 мин. 21.10.2014 г.

Кто должен оплачивать штрафы за нарушение правил дорожного движения по автомобилю в лизинге?

Доброго вечера!
Предлагаю ознакомится с Ответом-обоснованием на аналогичный вопрос эксперта системы Консультант (2016 г)
Вопрос: Организация является лизингополучателем, автомобиль находится в собственности у лизингодателя. Лизингодатель уплачивает приходящие штрафы ГИБДД и перевыставляет организации счет по компенсации этих затрат. В договоре лизинга отсутствуют условия о перевыставлении указанных штрафов. Обязан ли лизингополучатель компенсировать расходы лизингодателя на уплату штрафов? Вправе ли организация-лизингополучатель в случае компенсации учесть сумму штрафов в расходах по налогу на прибыль?

Ответ: Несмотря на то что в договоре лизинга не предусмотрены специальные положения об уплате штрафов ГИБДД и их возмещении лизингополучателем, расходы, связанные с привлечением к административной ответственности собственника автотранспортного средства — лизингодателя, должны быть возмещены лизингополучателем автомобиля. Затраты на возмещение причиненного ущерба в виде компенсации перевыставленных штрафов ГИБДД, по нашему мнению, лизингополучатель может включить в состав внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Обоснование: Правоотношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг)» гл. 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон N 164-ФЗ). Кроме того, к договору лизинга в части, не урегулированной параграфом 6 гл. 34 ГК РФ, применяются общие положения о договоре аренды (ст. 625 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; у лизингополучателя предусмотрено право временного владения и пользования предметом лизинга (если иное не предусмотрено договором).
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона N 164-ФЗ).
Из перечисленных норм следует обязанность лизингополучателя по обеспечению сохранности предмета лизинга (в данном случае — автомобиля), а равно несение риска гражданско-правовой ответственности, связанной с использованием автомобиля, с момента фактической передачи автомобиля на лизингополучателя в течение всего срока действия договора.
Нарушение ПДД относится к административным правонарушениям (гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). По общему правилу к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок (ст. 1.5 КоАП РФ). Однако если нарушение ПДД выявлено с помощью средств видео- и фотофиксации, то к ответственности привлекаются собственники транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Штраф должно уплатить то же лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности уплаты административного штрафа за другое лицо. Следовательно, если правонарушение в области ПДД совершается, то имеются все правовые основания у ГИБДД для привлечения собственника автомобиля — лизингодателя к административной ответственности в виде штрафа и последний обязан сам уплатить выписанный ему штраф.
В рассматриваемой ситуации автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, собственником-лизингодателем передан в лизинг.
Данное обстоятельство в случае обжалования лизингодателем постановления ГИБДД о наложении штрафа и представления соответствующих доказательств является основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ (ст. 30.2 КоАП РФ).
Если в ходе обжалования постановления лизингодатель докажет, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании лизингополучателя, штраф будет выписан на лизингополучателя (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В таком случае лизингодатель освобождается от уплаты штрафа и все расходы несет лизингополучатель самостоятельно. Что касается налога на прибыль, то в силу п. 2 ст. 270 НК РФ при расчете налога на прибыль сумма уплаченного лизингополучателем штрафа не учитывается.
В ситуации, когда собственник автомобиля не оспаривает постановления о наложении административного штрафа и уплачивает приходящие штрафы ГИБДД, считаем, что расходы, связанные с привлечением к административной ответственности собственника автотранспортного средства — лизингодателя, должны быть возмещены лизингополучателем автомобиля. Данная обязанность соответствует норме п. 1 ст. 22 Закона N 164-ФЗ.
В договоре лизинга стороны могут дополнительно прописать специальные положения об уплате штрафов ГИБДД и их возмещении.
Вместе с тем если такие положения в договоре отсутствуют, то обязанность компенсировать лизингодателю расходы на оплату штрафов возникает исходя из следующего.
В данном случае, если иное не урегулировано договором лизинга согласно ст. ст. 625 и 646 ГК РФ, затраты, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства, возлагаются на арендатора.
Поскольку штрафы за нарушение правил дорожного движения являются следствием эксплуатации автомобиля, нести данные расходы обязан лизингополучатель, а не лизингодатель, если только стороны прямо не оговорили иной порядок в договоре.
Своими действиями лизингополучатель фактически причинил ущерб (вред, непредвиденные расходы) собственнику автомобиля. А по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лизингодатель может потребовать в судебном порядке возмещения уплаченного штрафа ГИБДД.
Затраты на возмещение причиненного ущерба в виде компенсации перевыставленных штрафов ГИБДД, по нашему мнению, лизингополучатель может включить в состав внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Официальная позиция контролирующих органов отличается от вышеуказанной. По мнению Минфина России, затраты организации на возмещение причиненного контрагенту ущерба можно учесть при расчете налога на прибыль только в том случае, если работник организации (водитель) возместит расходы своему работодателю (Письма от 24.07.2007 N 03-03-06/1/519, от 09.04.2007 N 03-03-06/2/66). Аналогичная позиция изложена также в Письме УФНС России по г. Москве от 09.12.2010 N 16-15/[email protected] Поэтому мы не исключаем возможности разногласия с налоговыми органами и свою позицию налогоплательщику, возможно, придется защищать в суде.
Отметим, что позиция судов в этом вопросе на стороне налогоплательщика. Судьи указывают, что НК РФ не ставит право организации учесть в расходах сумму возмещения причиненного ущерба в зависимость от того, предъявляла ли организация регрессный иск виновному работнику. Поэтому, несмотря на то что нарушителем является работник (водитель), а не организация, включать в налоговые расходы уплаченный за водителя штраф организация вправе на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 16.06.2014 N Ф05-5735/2014, ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1303/09-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37)).

Л.В.Попова
АКГ «Панацея ПРОФ»
23.11.2016