Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

23 декабря 2013 года город Вологда Дело № А13-12867/2013

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» к открытому акционерному обществу «НордЭнерго» о взыскании 46 841 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее — ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», место нахождения: город Вологда, улица Октябрьская, дом 51, ОГРН 1023500876046) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «НордЭнерго» (далее — ОАО «НордЭнерго», место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 4 «а», ОГРН 5067847490057) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 841 руб. 52 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного по договорам от 17.09.2012 № 10-4-2121/13, 22.09.2011 № 10-4-2110/11-ДО, 16.12.2011 № 10-4-2192/11-ДО, 10.10.2012 № 10-4-2110/13-ДО, № 10-4-2192/13ДО, и статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав на неправильность определения истцом начала периода просрочки и, соответственно, на неправильность расчета процентов. Полагает, что началом периода просрочки следует считать 26 число месяца, следующего за расчетным, а не 25 число, как считает истец. Ответчик представил контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 258 руб. 27 коп.
ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и ОАО «НордЭнерго» надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (поставщик) и ОАО «НордЭнерго» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 17.09.2012 № 10-4-2121/13 (далее — договор № 10-4-2121/13), от 22.09.2011 № 10-4-2110/11-ДО (далее — договор № 10-4-2110/11-ДО), 16.12.2011 №10-4-2192/11-ДО (далее — договор № 10-4-2192/11-ДО), 10.10.2012 № 10-4-2110/13-ДО (далее — договор № 10-4-2110/13-ДО), № 10-4-2192/13-ДО (далее — договор № 10-4-2192/13-ДО), в соответствии с которыми истец осуществил поставку ответчику газа и оказывал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.
В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров № 10-4-2121/13, № 10-4-2110/13-ДО, № 10-4-2192/13-ДО, пунктами 5.5.1.2 договоров № 10-4-2110/11-ДО, №10-4-2192/11-ДО, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного в период с января 2012 года по август 2013 года газа и услуг, оказанных истцом.
Факт несвоевременной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 841 руб. 52 коп., в том числе по договору № 10-4-2121/13 в сумме 3660 руб. 40 коп., по договору № 10-4-2192/13-ДО в сумме 2525 руб. 52 коп., по договору № 10-4-2192/11-ДО в сумме 3631 руб. 69 коп., по договору № 10-4-2110/11-ДО в сумме 17 780 руб. 41 коп., по договору № 10-4-2121/13-ДО в сумме 19 243 руб. 50 коп. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применены учетные ставки банковского процента, действовавшие на день погашения задолженности.
По договорам № 10-4-2121/13, № 10-4-2192/13-ДО проценты начислены за следующие периоды: по счету-фактуре за январь 2013 года — за период с 26.02.2013 по 05.03.2013, по счету-фактуре за февраль 2013 года — за период с 26.03.2013 по 01.04.2013, по счету-фактуре за март 2013 года — за период с 25.04.2013 по 15.05.2013, по счету-фактуре за май 2013 года — за период с 25.06.2013 по 22.07.2013, по счету-фактуре за июль 2013 года — за период с 27.08.2013 по 04.10.2013, по счету-фактуре за август 2013 года — за период с 25.09.2013 по 04.10.2013.
По договору № 10-4-2192/11-ДО проценты начислены за следующие периоды: по счету-фактуре за январь 2012 года — за период с 25.02.2012 по 27.02.2012, по счету-фактуре за февраль 2012 года — за период с 27.03.2012 по 18.07.2012, по счету-фактуре за июнь 2012 года — за период с 25.07.2012 по 23.11.2012, по счету-фактуре за сентябрь 2012 года — 25.10.2012 по 23.11.2012, по счету-фактуре за ноябрь 2012 года — за период с 25.12.2012 по 05.03.2013, по счету-фактуре за декабрь 2012 года — за период с 25.01.2013 по 29.01.2013.
По договору № 10-4-2110/11-ДО проценты начислены за следующие периоды: по счету-фактуре за февраль 2012 года — за период с 27.03.2012 по 18.05.2012, по счету-фактуре за май 2012 года — за период с 26.06.2012 по 29.08.2012, по счету-фактуре за июнь 2012 года — за период с 25.07.2012 по 29.08.2012, по счету-фактуре за сентябрь 2012 года — за период с 25.10.2012 по 23.11.2012, по счету-фактуре за ноябрь 2012 года — за период с 25.12.2012 по 21.02.2013, по счету-фактуре за декабрь 2012 года — за период с 25.01.2013 по 21.02.2013.
По договору № 10-4-2110/13-ДО проценты начислены за следующие периоды: по счету-фактуре за январь 2013 года — за период с 26.02.2013 по 15.03.2013, по счету-фактуре за февраль 2013 года — за период с 26.03.2013 по 01.04.2013, по счету-фактуре за март 2013 года — за период с 25.04.2013 по 15.05.2013, по счету-фактуре за апрель 2013 года — за период с 25.05.2013 по 14.06.2013, по счету-фактуре за май 2013 года — за период с 25.06.2013 по 22.07.2013, по счету-фактуре за июль 2013 года — за период с 26.08.2013 по 18.09.2013.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом начала периода просрочки не принимаются судом в силу следующего.
Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.
Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из условий договора следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений означает обязанность оплатить поставленный газ до начала 25-го числа месяца. Стороны установили не конкретную дату платежа — «25 число», а определили период — «до 25 числа», то есть последним днем срока является 24 число и по истечении двадцати четырех часов 24 числа обязательство считается просроченным.
Таким образом, суд полагает, что истец правильно определил начало периода просрочки 25 число месяца, следующего за расчетным, а в случаях, когда 24 число выпадает на нерабочий день — 26 и 27 число соответственно.
Вместе с тем при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истец неправильно определил окончание периода просрочки, а именно, в качестве даты окончания периода начисления процентов указал дату осуществления платежа (поступления платежа на счет).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, исходя из общего смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только за дни просрочки исполнения обязательства. День исполнения указанного обязательства не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства, так как в этот день обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением.
Следовательно, в данном случае днем окончания периода просрочки будет являться день, предшествующий дню оплаты.
По расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 757 руб. 19 коп., в том числе по договору № 10-4-2121/13 в сумме 3142 руб. 64 коп., по договору № 10-4-2192/13-ДО в сумме 2354 руб. 26 коп., по договору № 10-4-2192/11-ДО в сумме 3554 руб. 45 коп., по договору № 10-4-2110/11-ДО в сумме 16 741 руб. 28 коп., по договору № 10-4-2110/13-ДО в сумме 17 964 руб. 56 коп.
На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 43 757 руб. 19 коп.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 1868 руб. 31 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 руб. 69 коп. надлежит отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

взыскать с открытого акционерного общества «НордЭнерго» (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 4 «а», ОГРН 5067847490057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (место нахождения: город Вологда, улица Октябрьская, дом 51, ОГРН 1023500876046) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 757 руб. 19 коп. и 1868 руб. 31 коп. — в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 12 декабря 2014 года Дело N А27-18897/2014

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2014 года

решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Франк О.В., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Мостовщиковой Т.О, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г. Кемерово (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889)

овзыскании денежных средств

от истца: Капштык Е.А., представителя по доверенности от 19.08.2013, паспорт;

ответчика: Мещеряковой Е.А., представителя по доверенности от 01.10.2014, паспорт, .

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г. Кемерово о взыскании 26 914 076 руб. 96 коп., в том числе: 26 765 673 руб. 02 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4081 от 03.05.2012 за период с июня по август 2014 года и 148 403 руб. 94 коп. неустойки за период с 31.07.2014 по 24.09.2014.

определением от 19.11.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.12.2014.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 445 334 руб. 57 коп. задолженности за период с июня по август 2014 года и 260 838 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с фактическим их начислением на сумму долга.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10.12.2014.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых возражает в отношении требования о взыскании процентов, ссылаясь на то, что с его стороны отсутствовало пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма долга в основной доле сложилась вследствие несвоевременного возмещения субсидий управляющей компанией из бюджета. Представил контррасчет процентов, исключив из расчета сумму субсидий. Просит снизить размер процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика изложил возражения на доводы ответчика, полагает, что основания для снижения размера процентов нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4081т от 03.05.2012, с дополнительными соглашениями от 27.06.2012, от 29.10.2012, от 01.02.2013, от 23.09.2013, от 20.11.2013, от 30.04.2014.

В соответствии с условиями указанного договора, ЭСО приняла на себя обязательства бесперебойно подавать абоненту через присоединенную сеть качественную тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношение сторон с 01.04.2012, и действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении нового договора.

Согласно пункту 6.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

В пунктах 6.4 — 6.7 договора стороны согласовали, что абонент до 30 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за поставленную тепловую энергию и горячую воду. Счет-фактуры выписывается ЭСО на основании пункта 6.4 настоящего договора и получаются Абонентом в ЭСО по доверенности под роспись на 5 рабочий день, месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Оплата потребляемой энергии и дебиторской задолженности производится денежными средствами.

Объем тепловой энергии и горячей воды определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета (раздел 5 договора).

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору N 4081т от 03.05.2012.

По условиям данного соглашения ОАО «Кузбассэнерго» передает, а ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору N 4081т от 03.05.2012, а абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по договору в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания».

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 — 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых истец предъявило абоненту счета-фактуры, в том числе корректировочные N 11-062014-4081 от 30.06.2014, N 17-062014-4081 от 31.08.2014, N 11-072014-4081 от 31.07.2014, N 17-072014-4081 от 31.08.2014, N 11-082014-4081 от 31.08.2014 (л.д. 123-127), которые оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 26 765 673 руб. 02 коп. (на момент обращения истца с иском).

Доказательства направления ответчику счетов-фактур представлены истцом в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате принятой энергии исполнил частично, задолженность по оплате энергии на день рассмотрения спора составляет согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) 445 334 руб. 57 коп.

Доказательств направления в адрес ЭСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления тепловой энергии ответчик не представил, в ходе рассмотрения иска требования истца в этой части не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 445 334 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, истцом правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 23.11.2014 по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска 8, 25% годовых в общей сумме 260 838 руб. 70 коп. проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела, в связи с чем требование ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

С учетом установленного нормативного порядка выделения и доведения субсидий, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать компенсации своих потерь, в виде разницы между установленными для нее тарифами и размером оплаты коммунальных услуг, установленным для населения (управляющей компании) от муниципального образования, в связи с чем, данные денежные средства она вправе требовать от ответчика.

Для ресурсоснабжающей организации выделяемые из бюджета денежные средства в возмещение расходов исполнителей коммунальных услуг являются частью цены, подлежащей уплате в его пользу ответчиком по договору. В отношения с муниципалитетом истец в качестве субъекта бюджетных правоотношений не вступает, следовательно, задерживая оплату, в том числе в части межбюджетной разницы, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой неполученной межбюджетной разницы, а денежными средствами истца.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств явной несоразмерности примененной истцом неустойки в размере ставки Центрального Банка РФ 8, 25 процентов годовых последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 260 838 руб. 70 коп. в соответствии со статьями 8, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов на сумму долга с 09.12.2014 по день фактического исполнения также является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. Излишне перечисленная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г. Кемерово в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово 445 334 руб. 57 коп. долга, 260 838 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2014, с начислением их на сумму долга 445 334 руб. 57 коп. долга с 09.12.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 17 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму 723 296 руб. 27 коп. коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения-8, 25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» из федерального бюджета 140 877 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 21.08.2014 N4489, от 11.09.2014 N5008.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд посчитал долги «Саратовводоканала» энергетикам

13:58, 14 ноября 2017

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск ПАО «Саратовэнерго» к саратовскому водоканалу. Суд признал расчеты организаций ошибочными и самостоятельно вывел сумму задолженности. Муниципальное предприятие должно выплатить поставщикам электроэнергии более 100 млн рублей за пользование чужими деньгами.

«Саратовэнерго» обратилось с иском о взыскании процентов с МУПП за пользование чужими денежными средствами с 25 апреля 2015 года по 1 февраля 2017 года в размере 67,7 млн рублей, а также со 2 февраля текущего года по день фактической оплаты долга. Водоканал несвоевременно оплачивал энергетикам долги, взысканные по решению суда.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102,9 млн рублей, а также просил взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Водоканал предоставил контррасчет процентов, по подсчетам МУППа, долг составил 51,2 млн рублей.

«Расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны неверными», — поясняет пресс-служба Арбитражного суда.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца.

Решением суда с водоканала взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103,5 млн рублей.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 01 октября 2013 года Дело N А53-16285/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4.084.254 руб. 40 коп.,

установил, что ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4.084.254 руб. 40 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 9405/06 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.12.2006 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как умысла ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в ненадлежащем исполнении обязательства не имеется; кроме того, из представленного контррасчета ответчика следует, что, по его мнению, истцом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определены периоды просрочки, в связи с чем размер процентов составляет 255.214 руб. 84 коп.; факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Ростовэнерго» /правопредшественником истца/ (заказчиком) и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (исполнителем) был заключен договор N 9405/06 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.12.2006 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии, от точек приема до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленной федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном договором. В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, дифференцированных по уровням напряжения. Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 12.03.2012 г. к нему).

В соответствии с заключенным договором исполнитель в период действия договора, в том числе в период с октября 2012 г. по май 2013 г., оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» перед ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» за март, апрель и май 2013 г. на момент рассмотрения спора составляет 3.826.968 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» неоднократно направляло ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» претензии, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 12.03.2012 г. к нему) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна была быть произведена до 15 числа соответствующего месяца, поскольку услуги по передаче электрической энергии оказаны в марте, апреле и мае 2013 г., и в этот же период были выставлены счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 9405/06 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.12.2006 г. с дополнительными соглашениями к нему, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета, счета-фактуры и доказательства вручения их ответчику, претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом — в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3.826.968 руб. 31 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 257.286 руб. 09 коп., начисленных за периоды с 15.11.2012 г. по 11.07.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 12.03.2012 г. к нему) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии своевременно, до 15 числа соответствующего месяца, произведена не была.

Однако в расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с этим количество дней просрочки с 15.11.2012 г. по 11.07.2013 г. будет равным 101 дню, а не 102, как полагает истец. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255.214 руб. 84 коп., начисленных за период с 15.11.2012 г. по 11.07.2013 г., при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день частичного исполнения обязательств и на день вынесения решения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255.214 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4.084.254 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 43.399 руб. 25 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 22 руб. 02 коп. — на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054) 4.082.183 руб. 15 коп., в том числе 3.826.968 руб. 31 коп. основной задолженности и 255.214 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054) 43.399 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: