Новопавловск мировой суд

судебный участок 2 кировского района ставропольского края

Адрес: 357300, Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Красноармейская, 42 Официальный сайт:

Полное юридическое наименование: Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края

Юридический адрес: 357300, Ставропольский край, Кировский район, г Новопавловск, ул Красноармейская, д 42

Организация ‘Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края’ зарегистрирована по адресу 357300, Ставропольский край, Кировский район, г Новопавловск, ул Красноармейская, д 42. Компании был присвоен ОГРН 0 и выдан ИНН . Основным видом деятельности является деятельность мировых судей. Компанию возглавляет Самойленко Светлана Александровна.

Суд, Районный, ФГУ на Ставропольский край, Кировский р-н, Новопавловск г., ул. Ставропольская, 56

Доставка цветов Гранд Флора (ф-л г.Новопавловск) на Новопавловск, ул. Ставропольская, 59

Все реквизиты, контактные данные и описания деятельности компании Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края базируются на основе информации, взятой только из официальных государственных источников. Правовые основания

Постановление

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 год г. Новопавловск

Мировой судья судебного участка №3, временно и. о.мирового судьи

С участием лица, в отношении которого ведется

Производство по делу

Адвоката, представившего ордер 108793

И удостоверение № 000

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина ХРИСТОФОРОВА НИКОЛАЯ ОЛЕГОВИЧА, ……

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

01 марта 2013 года в 21 час 10 минут в г. Новопавловске на пересечении улиц Кирова — Ставропольская водитель управлял транспортным средством Х. государственный номер 000, в нарушение пункта 2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания вину не признал и пояснил, что 01 марта 2013 года, примерно в 18 часов он находился в служебном кабинете адвоката , расположенного по ул. Ставропольской 60 г. Новопавловска. В этот день в кабинете также находился и , по случаю рождения внука у родственника – . От лица Медведева О. Б. ставил «магарыч». Все употребляли спиртное кроме , так как он проходил курс лечения. Выпив бутылку водки, и решили поехать купить еще бутылку водки в магазин на ул. Кирова. В связи с тем, что у в последнее время происходили противостояния и разногласия с начальником полиции Кировского ОВД, по поводу того, что написал представление в адрес генерала на начальника полиции, за руль автомашины, принадлежащей сел , который не употреблял спиртных напитков. Страховка на автомашине была без ограничений. сел на пассажирское сидение впереди, а на заднее сидение за водителем. На повороте ул. Кирова машину остановили работники ГИБДД. К машине подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы на машину. сказал, что страховка находится в бардачке, взял из бардачка страховку и передал сотруднику, после чего сотрудник сказал, чтобы отъехали в сторону и остановились. Проехав несколько метров, остановившись возле гаражей, остановил машину и все из нее вышли. закрыл машину, решив, что обойдутся без него он ушел в сторону кабинета , где стояла его автомашина. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался и сказал, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении, сотрудники при этом составляли какие то документы, какие он не знает. Так как закрыл машину и забрал ключи, с не могли открыть машину, пытались связаться с , через какое — то время он позвонил, и сказал, что передал ключи Синицкому домой. Потом поехал домой и привез ключи. В начале он никакие документы не подписывал, но после прохождения медицинского освидетельствования подписал все документы, дав письменное объяснение, что не управлял транспортным средством, что за рулем его автомашины ехал . В медицинском учреждении прошел освидетельствование, с результатами которого он согласен, так как до этого употреблял спиртное. При прохождении освидетельствования он давал сведения, что употреблял спиртное 28.02.2013 года в 23 часа, так как было стыдно. Свою вину не признал в том, что не управлял транспортным средством.

Суд, допросив правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что вина нашла своего подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 01 марта 2013 года он находился в своем служебном кабинете по ул. Ставропольской г. Новопавловска. Вечером к нему приехал Христофоров и Грабовский. Грабовский решил посидеть отметить событие по поводу рождения внука у знакомого . Спиртные напитки не употреблял, так как проходил курс лечения. отогнал свою машину домой, а Грабовский и Христофоров были на своих машинах. Выпив бутылку водки, решили поехать на машине Христофорова и купить еще бутылку водки в магазин на ул. Кирова в магазин «Гастроном». За руль автомашины сел Грабовский. На ул. Ставропольской при повороте на ул. Кирова машину остановили сотрудники ГИБДД. За рулем автомашины, принадлежащей Христофорову, ехал Грабовский, Синицкий сидел на переднем сидении рядом, а Христофоров на заднем сидении со стороны водителя. Сотрудники остановили и потребовали документы, достал страховку из бардачка и передал Грабовскому. Сотрудник ГИБДД попросил отъехать в сторону. Отъехав несколько метров, все вышли из машины. закрыл машину, подъехало несколько экипажей ГИБДД. постояв, какое — то время, ушел по улице Ставропольской. в это время он не видел, он его увидел, когда подъехали уже экипажи. Машина стояла в направлении от автовокзала. Сотрудники стали предлагать Христофорову пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда они повезли его в больницу. При этом Христофоров говорил неоднократно, что он за рулем не ехал, машиной управлял . Подписывать какие – либо документы не предлагали, потому, что они не составлялись. При составлении административного материала не предложили дать письменные объяснения, о том, заявлял ли данное ходатайство , он не знает. Грабовский ушел и забрал ключи от машины, на телефонные звонки не отвечал, потом перезвонил и сказал, что отвез ключи домой к . с одним из понятых, с Доманиным поехал домой и привез ключи.

Допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 01.03.2013 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. отказался также подписывать документы, сам он лично этого не видел, ему сказали сотрудники, поэтому он написал так в своем объяснении.

Допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что он работает в наркоконтроле вместе с . 1.03.2013 года примерно около 21 часа он вместе со своим товарищем Сластухиным стояли на ул. Ставропольской ждали Кузьминова, чтобы переговорить. Кузьминов живет на ул. Ставропольской в коттедже. К ним подошел Кузьменко, проходивший мимо, и рассказал, что на ул. Кирова остановили машину Христофорова, из которой вышли три человека. Через несколько минут подошел , который шел по ул. Ставропольской, в сторону адвокатского кабинета Синицкого. предложили подвезти, но он сказал, что у него возле адвокатского кабинета стоит машина, он на ней поедет домой. Находясь в дежурной части вместе со Сластухиным по работе узнали, что машину Христофорова эвакуируют. Поехали на пересечение улиц Ставропольской и Кирова, примерно в 23 часа на месте были только 3 экипажа сотрудников ГИБДД, которые занимались эвакуацией машины, Христофорова и Синицкого уже не было.

Допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он работает в наркоконтроле вместе с . 1.03.2013 года примерно около 21 часа он вместе со своим товарищем стояли на ул. Ставропольской ждали Кузьминова, чтобы переговорить. Кузьминов живет на ул. Ставропольской в коттедже. К ним подошел Кузьменко, проходивший мимо, и рассказал, что на ул. Кирова остановили машину Христофорова, из которой вышли три человека. Через несколько минут подошел , который шел по ул. Ставропольской, в сторону адвокатского кабинета Синицкого. предложили подвезти, но он сказал, что у него возле адвокатского кабинета стоит машина, он на ней поедет домой. Находясь в дежурной части вместе с по работе, узнали, что машину Христофорова эвакуируют. Поехали на пересечение улиц Ставропольской и Кирова, примерно в 23 часа на месте были только 3 экипажа сотрудников ГИБДД, которые занимались эвакуацией машины, Христофорова и Синицкого уже не было.

Допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что он работает в ИДПС ОГИБДД оМВД России по Кировскому району. 1.03.2013 года он вместе с с 20 часов находился на маршруте патрулирования №10, неся службу на перекрестке улиц Ставропольская – Кирова. От командира взвода по телефону им было получено указание остановить автомашину Х., которая двигалась по ул. Ставропольской на высокой скорости, обогнав его машину, также на машине не было видно номеров из –за грязи. Примерно в 21 час 10 минут остановил машину. подошел к водителю и попросил предъявить документы на машину. За рулем автомашины сидел , который стал представляться сотрудником следственного комитета и показывать удостоверение, которое в руки не давал. Документы долго искали в бардачке, потом сказали, что документов нет, и предъявили, только страховое свидетельство. С пассажирского сидения вышеуказанной автомашины вышел и подошел к патрульной машине, стал представляться адвокатом Христофорова. стал говорить «вы знаете, кого вы остановили?». Следом сразу подъехал частный автомобиль под управлением . было предложено отогнать машину с дороги, на обочину проезжей части дороги, за перекресток и подойти к патрульной машине. Поочередно подъехали сотрудники ГИБДД на двух экипажах. отогнал машину, вышел из машины, закрыл ее и подошел к патрульной машине. При составлении административного материала давал разные сведения о личности, то он работает, то не работает, у него не было документов удостоверяющих его личность, также не предоставил документы на машину. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он категорически отказался и дал согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При составлении материала отказался подписывать протоколы, пояснив, что подпишет все после прохождения медицинского освидетельствования. Товарищ – , представившись адвокатом, и также находившийся в состоянии опьянения, также всячески мешал составлять протоколы, вырывал их, давал указания, что говорить . На патрульной автомашине отвезли в медицинское учреждение, также находился с ним, они постоянно тянули время и придумывали разные версии, чтобы избежать ответственности. Сначала пошли в туалет и пояснили, что только что выпили водки, пытались уйти, но у входа их остановили сотрудники ГИБДД. При проведении освидетельствования Христофоров пояснял, что употреблял спиртные напитки 28.02.2013 года, вечером. Во время продувания трубки также предпринимал все меры, чтобы не получилось результата. Когда вернулись на место остановки транспортного средства, подписал протоколы и стал давать объяснения, что за рулем автомашины он не ехал, что машиной управлял его друг – , что у него нет ключей от автомашины, их унес . не ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля . Как потом появились ключи не знает. Машину открыл , снял с ручника, машину эвакуировали. Когда грузили автомашину подъезжали двое сотрудников наркоконтроля.

Допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что он работает в ИДПС ОГИБДД оМВД России по Кировскому району. 1.03.2013 года он вместе с с 20 часов находился на маршруте патрулирования № 10, неся службу на перекрестке улиц Ставропольская – Кирова. От командира взвода по телефону было получено указание остановить автомашину Х. который двигался по ул. Ставропольской на высокой скорости, обогнав его машину, также на машине не было видно номеров из – за грязи. Примерно в 21 час 10 минут остановил машину, через 30 секунд подъехал на своем личном автотранспорте. подошел к водителю и попросил предъявить документы на машину. К патрульной машине подошел пассажир , от которого исходил резкий запах алкоголя, представившись адвокатом он пояснил, что в машине находится подполковник наркоконтроля , в машине больше никого не было. Постепенно подъехали еще два экипажа сотрудников. предложил водителю отъехать в сторону, так как машина Христофорова стояла боком он не видел передних номеров, но видел, что Христофоров, выйдя из машины, стал протирать задние номера на автомашине. Так как от исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он оказался и дал согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Христофоров отказывался подписывать протоколы, пояснив, что подпишет после прохождения медицинского освидетельствования. На патрульной машине Христофоров вместе с Синицким был доставлены в Кировскую ЦРБ, где умышленно затягивали процедуру освидетельствования, то курили, то уходили в туалет, пытались скрыться. После посещения туалета выдвинул версию, что употребили спиртное только что в туалете. Во время освидетельствования Христофоров то свистел в трубку, то слабо продувал. После проведения медицинского освидетельствования, вернулись на место, где был составлен протокол об административном правонарушении, дал объяснения, что он не управлял своей автомашиной, что за рулем его автомашины был . Когда эвакуировали машину подъезжали двое сотрудников наркоконтроля.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу пояснил суду, что он работает в ИДПС ОГИБДД оМВД России по Кировскому району. 01.03.2013 года патрулировал в экипаже с . Примерно около 20 часов 30 минут двигались с маршрута патрулирования для производства смены в отдел МВД России по Кировскому району. Находясь около стоянки такси «Восток» видел, как за рулем своей автомашины вместе с отъезжает от адвокатского кабинета. Через несколько минут позвонил командир взвода ДПС капитан полиции Антипко Г. Г и попросил подъехать на пересечение улиц Кирова и Ставропольской для оказания помощи при составлении протокола. Подъехав на место, увидели, что сотрудники ГИБДД остановили машину Х.. Машины стояли уже около гаражей, находился еще один экипаж. На месте был Христофоров и Синицкий. Также был на своем личном транспорте. Так как от исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и дал согласие пройти медицинское освидетельствование. Дежурный экипаж повез Христофорова в Кировскую ЦРБ, а с остались охранять автомашину. По прибытию машина была эвакуирована и оставлена на стоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он работает в ИДПС ОГИБДД оМВД России по Кировскому району. 01.03.2013 года патрулировал в экипаже с . Примерно около 20 часов 30 минут двигались с маршрута патрулирования для производства смены в отдел МВД России по Кировскому району. Примерно около 21 часа остановились около Кировского районного суда. Через 2-3 минуты позвонил командир взвода ДПС и попросил подъехать к дежурному экипажу на пересечение улиц Кирова и Ставропольская, для оказания помощи. Подъехав к экипажу, Никулин увидел, что автомашина Х. отъехала с дороги к гаражам, за рулем сидел ., который вышел из машины и подошел к патрульке. был с , который представлялся его адвокатом. На месте также находился командир взвода на своем личном автотранспорте, с какой стороны он подъехал не знает. Позже подъехал еще один экипаж ГАИ. Так как от исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался и дал согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Дежурный экипаж его отвез в Кировскую ЦРБ. После составления протокола об административном правонарушении машину эвакуировали.

Допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что он работает в ИДПС ОГИБДД оМВД России по Кировскому району. 01.03.2013 года патрулировал в экипаже с . Примерно около 20 часов 30 минут двигались с маршрута патрулирования для производства смены в отдел МВД России по Кировскому району. Примерно около 21 часа остановились около Кировского районного суда. Видел, как от кабинета Синицкого отъезжает автомашина Хюндай Сантафе на ул. Ставропольскую. Через 2-3 минуты позвонил командир взвода ДПС и попросил подъехать к дежурному экипажу на пересечение улиц Кирова и Ставропольская, для оказания помощи. Подъехав к дежурному экипажу, увидел и , которые были оба в нетрезвом состоянии. угрожал сотрудникам ДПС, что они лишатся работы. Также на месте находился командир взвода на личном транспорте, позже подъехал еще экипаж ГАИ. Так как от исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Задачей было остановить понятых для составления протокола, поэтому в события происходящего он сильно не вникал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что 1 марта 2013 года ему нужно было встретиться с , проконсультироваться. Примерно в 8 часов 40 минут он на своей автомашине подъехал к стоянке такси «Восток», оставил машину и подошел к кабинету . Возле кабинета стояли две машины — микроавтобус и джип серебристого цвета. Микроавтобус стоял передней частью к кабинету, а джип к дороге. Микроавтобус стоял от светофора первый, поэтому со стороны стоянки такси «Восток» машину джип не было видно. Поговорив минут, пять вернулся к своей автомашине, на стоянке такси «Восток» он не видел экипажа ГАИ. Когда проезжал мимо адвокатского кабинета водитель машины Санта ФЕ моргнул фарами. Двигаясь по ул. Ставропольской его машину никто не обгонял, на пересечении улиц Кирова и Ставропольской стоял экипаж ГАИ.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания пояснил, суду, что 01.03.2013 года он работал в смене со старшим лейтенантом с 8 часов до 20 часов, маршрут №9 Старопавловская – Крупско-Ульяновский. В конце смены возвращались в город Новопавловск по ул. Курской. На пересечении улиц Ставропольская – Гагарина возле кабинета обратил внимание на то, что стоят две машины – микроавтобус с белорусскими номерами, он знает, что им управляет Грабовский и джип серебристого цвета. Так как по дороге ему звонил сын, который работает в такси «Восток» и стоял на своей машине на стоянке такси «Восток» он подъехал к нему переговорить. Во сколько точно это было, он не помнит, примерно около 21 часа. Машины на стоянке стояли все такси, с шашечками. Так как стоял возле машины, и разговаривал с сыном, он видел, как от кабинета отъехала машина и поехала по ул. Гагарина, буквально через 2-3 минуты по Гагарина на Ставропольскую проехал командир взвода , а за ним через несколько минут джип серебристого цвета, в котором находились два человека. обратил внимание на произошедшее потому, что джип серебристого цвета, пересекая встречную, выехал на ул. Ставропольскую. Через несколько минут позвонил на телефон командир взвода и сказал, чтобы пока не сменялись, подъехали к экипажу Аветисова и помогли при оформлении материала. Когда подъехали к мосту, на пересечение улиц Гагарина и Кирова увидел, что остановили машину джип серебристого цвета, на месте находились, как он позже узнал и , не было. уезжал, потом приезжал, задачей экипажа было охранять автомашину, сидел в патрульной машине и освещал фарами джип. Когда грузили автомобиль на эвакуатор, подъезжали двое ребят, как потом ему стало известно работники нарко контроля. Водитель эвакуатора говорил, что они ему угрожали.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания пояснил суду, что он работает в иДПС оГИБДД оМВД России по Кировскому району в должности командира взвода. В его обязанности входит проверять посты, экипажи, производить смену экипажей и устанавливать их маршруты. Все экипажи ГАИ сдают смену в Кировском РОВД, где сдают оружие. 01.года он заступил в ночь. Примерно в 19 часов он выехал с роты, ехал по ул. Ставропольской, и проезжая мимо кабинета видел, что стоят две автомашины машина с белорусскими номерами (он его очень хорошо знает, так как он раньше работал в Кировском РОВД) и автомашина Джип. Обратил внимание на данные автомашины потому, что ранее поступали жалобы начальнику ГИБДД, что машины подъезжают к кабинету Синицкого на ул. Ставропольскую, по тротуару. Примерно в 20 часов 40 минут, он возвращался по ул. Гагарина, не доезжая светофора он увидел, как со стороны кабинета, на ул. Гагарина, навстречу ему, выезжает микроавтобус под управлением , лично сидел за рулем своего автомобиля, он его очень хорошо видел, так как в этом месте хорошее освещение. Двигаясь дальше по ул. Ставропольской, на скорости его обогнал джип серебристого цвета, с нечитаемыми номерами, номера были в грязи. позвонил дежурному экипажу, которые стояли на пересечении улиц Кирова и Ставропольская остановить данную автомашину и проверить документы. Подъезжая к мосту, он увидел, что пассажир , выйдя из машины, подошел к патрульной машине и что — то рассказывал, сидел за рулем своего автомобиля, его попросил сотрудник проехать с дороги к гаражам, он проехал и остановился. был в нетрезвом состоянии и постоянно угрожал, говоря, о том, что сотрудники не знают, кого еще остановили, что они остановили следователя следственного комитета. , увидев, что одному экипажу не справиться, позвонил еще двум экипажам, чтобы они подъехали и помогли при составлении материала. Аветисов попросил Христофорова отогнать машину в сторону, к гаражам, Христофоров сел за руль и отогнал машину, а стал на его место. Постепенно, подъехали два экипажа сотрудников ГАИ. отъезжал к КПП, так как там находились работники УСБ, потом опять подъезжал. Подъехав второй раз, уже возле гаражей, он видел, что отказывался подписывать протоколы, сказав, что подпишет все после медицинского освидетельствования. постоянно препятствовал при составлении материала, давал указания . Антипко неоднократно делал замечания и успокаивал его. поехал и также присутствовал при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. и постоянно придумывал, какие — то версии, чтобы уйти от ответственности, то говорили, что только, что выпили водку возле туалета, то пытались скрыться. Так как необходимо было установить личность, а документов, подтверждающих личность не было, пришлось ждать информацию из Кировского РОВД. Вернувшись на место, стал говорить, что он не управлял автомашиной, что автомашиной управлял , который забрал ключи от машины, и он не может открыть свою машину. При составлении протокола не просил допросить в качестве свидетеля ни Синицкого, ни Грабовского. Потом отъезжал куда — то, и привез ключи. открыл машину, снял ее с ручника, машину погрузили на эвакуатор, и отправили на стоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания пояснил суду, что он 1.03.2013 года примерно около 21 часа шел по ул. Кирова к магазину «Колезей», который находится на ул. Ставропольской. Находясь на пересечении улиц, Кирова и Ставропольской он увидел, что Джип Х., который остановили сотрудники ГАИ. Он обратил внимание, что из машины вышли три человека, которых он хорошо знает: Грабовский, Христофоров и Синицкий. Поверну на ул. Ставропольскую, он обратил внимание, что Грабовский идет за ним. На улице Ставропольской, увидел знакомых ребят из наркоконтроля, подойдя к ним, сказал, что на ул. Кирова остановили их сотрудника. Ребята предложили подвезти, отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания пояснил суду, что 1.03.2013 года он ехал примерно в 11 часов по ул. Кирова, его машину остановили сотрудники ГАИ и попросили присутствовать в качестве понятого. Какие протоколы он подписывал, не помнит, может и протокол о задержании транспортного средства, но машина Хюндай уже была задержана. На месте пересечения улиц Кирова и Ставропольская был Синицкий, Христофоров и несколько человек работников ГАИ. Через 5-7 минут попросил свозить его домой за ключами. Подъехав к домовладению , он вышел, во дворе было слышно, что жена за что то его ругает, потом сел в машину уже с ключами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 01 марта 2-13 года, примерно в 20 часов он приехал в служебный кабинет адвоката , там также находился . В этот день у родственника родился внук от его лица он предложил отметить это событие. не употреблял спиртные напитки, так как проходил курс лечения. Синицкий и Христофоров выпили бутылку водки, после чего они решили купить еще бутылку и примерно в 21 час поехали в магазин на ул. Кирова г. Новопавловска.. Выходя из адвокатского кабинета постояли немного, так как к Синицкому подъехал человек проконсультироваться. Поехали на автомашине . сел за руль, Синицкий сел на переднее сиденье, а Христофоров на заднее сиденье за водителем. сказал: «Моргни фарами москвичу на москвиче», та как по ул. Ставропольской поехал его клиент, с которым он разговаривал возле кабинета. На ул. Ставропольской, при повороте на ул. Кирова машину остановили сотрудники ГИБДД, подошел сотрудник и попросил документы. Сотрудник ГАИ сильно удивился, что за рулем сидит не Христофоров. Христофоров сказал, что страховка находится в бардачке, взял страховку из бардачка и передал сотруднику. После чего сотрудник ГИБДД сказал, чтобы отъехали в сторону и остановили машину. В это время Христофоров сказал, что вся эта проверка проводится после написания им письма начальнику ГУВД представления. Проехав по ул. Кирова 40-50 метров, остановились, все вышли из машины. закрыл машину и отошел в сторону. Грабовский подумал, что сейчас в связи с тем, что он устраивается на работу в охранное предприятие и ему не нужны лишние проблемы, тем более, что он знал методы работы сотрудников ГИБДД, так как ранее длительное время работал в милиции, и в отношении его было возбуждено уголовное дело, хотя он до сих пор не считает себя виновным, решил, что Христофорова и Синицкого проверят и отпустят. Так он ничего не нарушал, он посчитал, что может уйти. пошел к своей автомашине, которая стояла рядом с кабинетом Синицкого. Идя по улице Ставропольской, он видел, что проехало еще два экипажа сотрудников ГАИ. По ул. Ставропольской он видел, что шел еще один парень, также по дороге он встретил ребят, которые стояли возле машины, одного из которых он знает, как сына бывшего работника ОВД — Сластухин. Он к ним подошел, поздоровался, они предложили подвезти, но Грабовский отказался, сказав, что его машина стоит не далеко. Когда еще шел по улице обнаружил, что ключи от машины Христофорова находятся у него в руках. Сел в свою автомашину и поехал домой. Ключи от автомашины он отвез Синицкому домой. Через некоторое время он увидел несколько пропущенных звонком от Синицкого на своем телефоне. Когда он перезвонил Синицкому, тот сказал, что Христофорова освидетельствовали на предмет употребления спиртных напитков.

Судом были предприняты все меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля , в деле имеются сведения о том, что выехал, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие огласив письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым допрошенный в качестве свидетеля пояснял, что 01.03.2013 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. отказался также подписывать документы.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу суд, считает, что представленными доказательствами вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ т. е. – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из норм статьи 26.11 Кодекса об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает доводы о то, что он не управлял транспортным средством 1 марта 2013 года в 21 час 10 минут не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и расценивает их, как данные, с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, согласно протоколу 26 ПО 027138 от 1 марта 2013 года отстранен от управления транспортным средством Х. регистрационный знак н 735 СО 26 в присутствии двух понятых, указанных в протоколе – и . Основанием, послужившим отстранению от управления транспортного средства, послужил резкий запах алкоголя из полости рта. Копию данного протокола Христофоров получил 1 марта 2013 года, о чем имеется соответствующая запись.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС№ 000.

Суд, принимает во внимание в качестве доказательства, и в подтверждение того, что управлял транспортным средством, показания свидетелей – , , , , , которые были допрошены в ходе судебного заседания и считает их последовательными, подтвержденными совокупностью других доказательств. Данные свидетели присутствовали при остановке автомашины Х. и участвовали при составлении административного материала, что подтверждается рапортами всех данных свидетелей, приобщенных к материалам административного дела.

Так, и показали в ходе судебного заседания, что они на патрульной машине стояли возле стоянки «Такси», Тишков видел, как от адвокатского кабинета отъехала сначала машина менивен с белорусскими номерами, под управлением , а потом машина Х. под управлением , который обогнал автомобиль . Подъехав к дежурному экипажу видел, , с которым находился также , на месте также находился , больше никого не видел, как следует из его показаний, на месте не было.

Допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что, когда он вместе с подъезжали к дежурному экипажу, он видели, что машина Х. отъезжает под управлением к гаражам. видел, как с водительского сидения вышел и подошел к патрульной машине.

Суд также принимает во внимание в качестве доказательства показания допрошенного в ходе судебного заседания , так как с самого начала , , , говорили о том, что был на месте остановки транспортного средства. В связи с тем, что из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что несколько раз приезжал и уезжал, то суд, при устранении противоречий в показаниях о том, что машина стояла по направлению от автовокзала, принимает во внимание показания который утверждал, что от КПМ он подъехал на место уже второй раз, когда машина стояла возле гаражей. Поэтому суд принимает во внимание, и считает неоспоримым доказательством показания , который видел, как после остановки транспортного средства Санта Фе за водительским сидением и, управляя автомашиной, сидел . управляя своей автомашиной, отогнал ее с проезжей части дороги к гаражам. А за несколько минут до того, как его обогнала автомашина Санта Фе, ему навстречу на своем личном транспорте и, управляя им, двигался .

Суд принимает также в качестве доказательства показания и , которые согласно карточке маршрута патрулирования – 10 несли службу на пересечении улиц Ставропольская – Кирова г. Новопавловска. Имея на то законные основания, а именно нечитаемый номер на автомашине остановил автомашину Х., подойдя с водительской стороны видел, что за рулем автомашины сидит , а на пассажирском сидении , о том, что за рулем сидит другой человек ( Грабовский) речи не было. Также о том, что автомашиной Х. управляет , подтверждается показаниями , который подтвердил, что , выйдя из автомобиля, стал говорить: «Вы знаете, кого вы остановили, подполковника наркоконтроля?» Суд считает не обоснованными довода , и , о том, что машину останавливал не , « а его работник ГАИ небольшого роста – скорей всего напарник».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания установлено, что ни , ни с самого начала остановки транспортного средства не говорили о том, что транспортным средством, принадлежащим , управлял , не ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля , также не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетеля , и сам , будучи свидетелем, не просил приобщить к материалам административного дела свои письменные объяснения. Также данные доводы опровергаются тем, что в качестве единственного документа предоставил свое страховое свидетельство, а не представил документы. О том, что не предоставлял сотрудникам водительское удостоверение подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, согласно которому «управлял транспортным средством без документов». Выводы о том, что работников наркоконтроля не должны останавливать сотрудники ГАИ, не могут служить оправданием по данному делу.

Суд также учитывает при оценке доказательств по делу, что и при составлении протокола об административном правонарушении выдумывали разные версии избежать ответственности, то говорили о том, что употребили спиртные напитки после остановки транспортного средства, то пытались скрыться. При прохождении медицинского освидетельствования также давал неверную информацию об употреблении алкогольного напитка.

Суд так же принимает во внимание, что при даче письменных объяснений, уже после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал письменные объяснения о том, что « меня довозил Грабовский, я сидел рядом, меня остановили, так как я написал представление ….» То есть первоначально утверждал, что он сидел рядом с . На вопрос суда пояснил, что имел в виду рядом, это значить сзади.

На основании изложенного суд критически относится к показаниям и о том, что Христофоров не управлял транспортным средством, у суда есть основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они знакомы с , находятся с ним в дружеских отношениях и имеют прямую зависимость в рассмотрении данного административного дела.

В ходе судебного заседания так и не дал однозначного ответа о том, почему же он, если управлял транспортным средством , покинул место и не выяснил причины остановки, не дал письменных объяснений. Его доводы о том, что он ушел, потому, что не хотел связываться с работниками ГАИ, являются не состоятельными.

Суд критически относится к показаниям, допрошенных в ходе судебного заседания и , так как они не были свидетелями произошедшего, на месте остановки транспортного средства они появились уже около 22 часов, когда машину эвакуировали. То, что они видели, как по ул. Ставропольской шел не имеет значения по данному делу, так как им ничего не пояснял и данные показания не могут свидетельствовать о том, что управлял автомашиной .

Суд, также не может принять в качестве доказательств и показания допрошенного в качестве свидетеля , который, несмотря на то, что был замечен , проходившим мимо произошедшего не был заявлен и допрошен в качестве свидетеля, а также его показания опровергаются показаниями, полученными в ходе судебного заседания о том, что машину Х. остановили работники ГАИ, из нее вышел и подошел к машине патрульной, т. е к гаражам машина Х. подъехала только под управлением .

Суд также не может согласить с показаниями свидетеля , так как с самого начала судебного заседания ни , ни не говорили о том, что перед отъездом кто — то стоял возле адвокатского кабинета и консультировался с Синицким. Данная версия возникла спустя несколько судебных заседаний, первоначально давая показания в ходе судебного заседания, говорил о том, что вышли из кабинета и сели в автомашину .

Доводы , и о том, что Грабовский, управляя транспортным средством Хундай Сантафе, забрал ключи и ушел, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Утверждения , что домой к нему ключи от машины привез , никем не подтверждены, понятой , который привез его к дому, не видел, что привез ключи, а был свидетелем только того, что зашел во двор домовладения и вышел с ключами.

Суд не принимает во внимания утверждения о том, что на него составили административный материал по указанию начальника ОВД, в связи с тем, что он написал представление (письмо начальнику ГУ МВД от 01.01.01 года исх. № 000), как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 63 приказа Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года № 000 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований, в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказов МВД России от13.08.2012 года № 000) основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально признаки нарушений, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У сотрудников ГАИ были все законные основания для остановки транспортного средства Х., в виду того, что машина двигалась с нечитаемыми номерами, и при проверке документов у сотрудников появились законные основания для направления на медицинское освидетельствование в связи с тем, что у Христофорова имелся резкий запах алкоголя изо рта.

Следовательно, у суда нет никаких сомнений в виновности , и данный вывод подтвердился в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд счел достоверными и неопровержимыми, что 1 марта 2013 года в г. Новопавловске на пересечении улиц Ставропольская – Кирова в 21 час 10 минут управлял транспортным средством Хюндай Сантафе регистрационный знак Н 735 СО 26.

При рассмотрении административных дел, предусмотренных главой 12 необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 Ко АП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС 033095 от 1 марта 2013 года в присутствии двух понятых – и , отказался пройти освидетельствование на месте и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем имеются в протоколе соответствующие записи и подписи. Показаниями, данными в ходе судебного заседания подтверждается, что отказался на месте от прохождения освидетельствования и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что также подтверждается письменными объяснениями понятого и не оспариваются самим .

Из объяснений самого , данных им в ходе судебного заседания следует, что он отказался проходить освидетельствование на месте, дав согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Приказом Минздрава РФ от 01.01.2001 года № 000 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с п. п. 15,16 Инструкции заключение о состоянии опьянения при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу акт №5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.01 года, согласно которому исследование проведено дважды с интервалом в 20 минут аппаратом «Lion CD» ОД, и по результатам которого у обнаружено содержание эталона 0, 43 мг./л. На основании чего сделано заключение, «установлено алкогольное опьянение».

Суд не может согласиться с доводами о том, что протоколы об административном правонарушении не составлялись, были составлены намного позже, как не нашедшие своего подтверждения материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса об административном правонарушении протокол, об административном правонарушении составляется немедленного после выявления совершения административного правонарушения. Как видно из представленных материалов административного дела, протокол об административном правонарушении 26 ПМ 144550 от 1 марта 2013 года на основании выявленного правонарушения был составлен должностным лицом 1 марта 2013 года в 22 часа 45 минут, после окончания освидетельствования 1 марта 2013 года в 22 часа 20 минут, копия данного протокола была получена 1 марта 2013 года в 23 часа.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

То есть, оценив все доказательства по делу, суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что 01 марта 2013 года примерно в 21 час 10 минут в г. Новопавловске на пересечении улиц Кирова – Ставропольская водитель , управлял транспортным средством Х. государственный номер Н 735 СО 26, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, его личность, смягчающие отягчающие ответственность обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, то, что он совершил административное правонарушение впервые, имеет малолетнего ребенка – сына — Христофорова Андрея 26.06.1998 года рождения, и считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный настоящей нормой.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, 29.10 КоАП РФ, Постановлением Пленума ВС от 01.01.2001 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ХРИСТОФОРОВА НИКОЛАЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение не изымалось.

Временное разрешение не выдавалось.

Постановление может быть обжаловано в 10 — ти дневный срок в Кировский районный суд через мирового судью судебного участка №3 со дня вручения или получения копии постановления.