Обвинительное заключение по ст 111 ук рф

Содержание:

Обвинительное заключение по хулиганству с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего (образец заполнения)

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по обвинению Юшкина Романа Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 111 УК РФ

ОБВИНЯЕТСЯ:

в том, что он 25 июня 201* года около 6 часов утра в своей квартире N 44 дома 20 по ул. М. Горького г. Энска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений на виду у Омарова А.В. и Кипрушева В.В. стал приставать к Крозорову Д.В., а затем неожиданно применил к нему насилие: нанес удар кулаком в лицо, после чего стал бить кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по жизненно важному органу — голове. От ударов Крозоров Д.В. упал на пол, а Юшкин Р.В. в это время взял специально приготовленный им в качестве оружия для причинения вреда здоровью нож и нанес им Крозорову Д.В. удар по уху, причинив колото-резаную рану левой ушной раковины. После этого Юшкин Р.В., продолжая свои хулиганские действия, вновь стал наносить множественные удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего Крозорова Д.В. Находившиеся в это время в квартире Кипрушев В.В. и Омаров А.В. пытались пресечь осуществляемое Юшкиным Р.В. нарушение общественного порядка, однако последний на их замечания не реагировал и продолжал избивать Крозорова Д.В., а затем нанес потерпевшему колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившуюся впоследствии пневмогемотороксом и травматическим шоком, причинив тем самым Крозорову Д.В. тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ — хулиганство — грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а по причиненному вреду здоровью Крозорова Д.В. — преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: показания потерпевшего Крозорова Д.В., том что 25 июня 201* года утром в квартире N 44 дома 20 по ул. М. Горького г. Энска его, не объясняя за что, избил и порезал Юшкин Р. За него заступались Кипрушев В. и Омаров А., но Юшкин на их замечания не обращал внимание (л.д. 19-20); свидетелей Крозоровой Л.Н. (л.д. 22-23) и Анисимовой А.А. (л.д. 25-26), которые сообщили, что вечером 24 июня 201* г. у Крозорова Д. телесных повреждений не было, а утром из больницы сообщили, что его кто-то порезал; показания свидетелей Омарова А.В. (л.д. 30-31) и Кипрушева В.В. (л.д. 34-35), которые подтвердили показания потерпевшего и рассказали, как пытались помешать Юшкину избивать и резать ножом Крозорова Д., а также показания обвиняемого Юшкина Р.В., который частично признал свою вину и рассказал, что был пьян, его Крозоров Д. оскорбил, в связи с чем он стал его избивать и порезал ножом Крозорова Д. (л.д. 17-18); протоколы осмотров мест происшествия: квартиры 56 дома 20 по ул. М. Горького г. Энска (л.д. 5-6), квартиры 44 дома 20 по ул. М. Горького г. Энска (л.д. 7-8), 5-го подъезда дома 20 по ул. М. Горького г. Энска (л.д. 4); протокол осмотра вещественного доказательства — ножа (л.д. 11-14), заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее, что 25 июня 201* года здоровью Крозорова Д.В. причинен тяжкий вред (л.д. 16); протоколы очных ставок между Омаровым А.В. и Юшкиным Р.В. (л.д. 24), между Кипрушевым В.В. и Юшкиным Р.В. (л.д. 27), Анисимовой А.А. и Юшкиным Р.В. (л.д. 33), в процессе которых обвиняемый был изобличен в совершении им искомого преступления.

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник: показания обвиняемого Юшкина Р.В., который не признает беспричинности избиения и что Кипрушев В.В. и Омаров А.В. пытались пресечь его действия (л.д. 17-18), показания свидетелей Власова А.П. (л.д. 21), Васина В.Д. (л.д. 28-29) о том, что в начале июня 201* г. Юшкин Р. говорил им, ему очень не нравится жадность Крозорова Д.В.; протоколы очных ставок между Омаровым А.В. и Юшкиным Р.В. (л.д. 24), между Кипрушевым В.В. и Юшкиным Р.В. (л.д. 27), между Анисимовой А.А. и Юшкиным Р.В. (л.д. 33), в процессе которых Юшкин Р.В. настаивал на своих показаниях.

Обстоятельства, смягчающие наказание Юшкина Р.В., по делу отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание Юшкина Р.В. — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17-18, 34-35) .

Сведения о потерпевшем: Крозоров Дмитрий Викторович, 1 мая 1978 года рождения, прож.: г. Энск, ул. М. Горького, д. 20, кв. 56, гражданин РФ, образование среднее, холост, менеджер ООО «Росэнерго», военнообязанный, не судим (л.д. 19-20) .

Гражданский истец и гражданский ответчик в деле отсутствуют.

Обвинительное заключение составлено в следственном отделении Советского РОВД г. Энска «24» августа 201* года и вместе с уголовным делом N 987655 направлено прокурору Советского района г. Энска.

СПИСОК лиц, подлежащих вызову в суд

Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то графы 1 — 12 заполняются на каждого из них.

Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то данная графа заполняется на каждого из них.

Если в уголовном деле несколько потерпевших, то данная графа заполняется на каждого из них.

Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то данная графа заполняется на каждого из них.

Если в уголовном деле несколько потерпевших, то данная графа заполняется на каждого из них.

Обвинительное заключение по ст 111 ук рф

Муниципальный округ Марфино

127276, г.Москва, ул.Большая Марфинская, дом 4, этаж 2

Муниципальный округ Марфино

127276, г.Москва, ул.Большая Марфинская, дом 4, этаж 2

Обвинительное заключение Усанов

Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении жителя Москвы Усанова Олега Геннадьевича, 31 октября 1981 года рождения. Органами предварительного следствия он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Установлено, что 01 апреля 2012 года примерно в вечернее время после распития спиртных напитков в квартире № 21 по адресу: город Москва. 1-й Рижский переулок, дом 2, корпус 2, в кухонном помещении совместно с приглашенным им потерпевшим Р. на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью, подошел сзади к потерпевшему, сидевшему на стуле , схватив за одежду потянул назад, отчего потерпевши упал со стула и в продолжении своих преступных деяний, умышлено нанес ногами один удар в нос и по два удара в голову и по туловищу, причинив потерпевшем легкий и средний вред здоровью, после чего примерно полчаса спустя после распития спиртных напитков, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 2 по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, подошел к потерпевшему Р., распылив газовый баллончик в лицо, от которого потерпевший не мог в полной мере защищаться, умышлено нанес два удара кулаками в область головы потерпевшего, отчего потерпевший упал на колени, и он (Усанов О.Г.) умышленно нанес два удара ногой в левую область груди, причинив потерпевшему, тяжкий вред здоровью.

В настоящее время уголовное дело направлено в Останкинский районный суд г. Москвы.

Обвинительное заключение по ст 111 ук рф

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 16 июля 2009 г.

Судья Кировского районного суда г.Омска Винклер Т.И. единолично с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского округа г.Омска У., подсудимого Ц., его адвоката В., представившей ордер № 9975 и удостоверение № 147, действующего на основании заключенного с подсудимым соглашения, потерпевшей Т., потерпевшей С., представителя потерпевших адвоката К. представившего ордер № 9039 и удостоверение № 662, при секретаре судебного заседания Я, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ц., 1982 г .р., уроженца г.Омска, проживающего в г.Омске, гражданина РФ, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, не работающего, ранее судимого

25.04.2005 года Кировским районным судом г.Омска по ч.2 ст.162, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 13.12.2006 года УДО по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 28.11.2006 года на 1 год 2 месяца 6 дней,

содержащегося под стражей с 23.04.2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия в отношении Ц представлены материалы уголовного дела, согласно которым он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно, в том, что 21.04.2009 года около 04 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения на площадке возле дома на ул.Мельничная в Кировском округе г.Омска, на почве возникших неприязненных отношений со С., сложившимися в результате того, что последний оскорбил его грубой нецензурной бранью, в ходе конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подобрал с земли осколок бутылки, наклонился к лежащему на земле С., которому нанес не менее 3 ударов в область шеи, а также ногами не менее 1 удара в область шеи, не менее 4 ударов по голове и не менее 3 ударов по телу, причинив своими действиями С. телесные повреждения в различных частях тела различной степени тяжести, в том числе, колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей и левой наружной сонной артерии с развитием острой кровопотери, от которого наступила смерть потерпевшего на месте совершенного преступления. Тема самым, Ц обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Т., С., адвокатом К. было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий Ц., как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Рассмотрев заявленное адвокатом К.. ходатайство, поддержанное потерпевшими, выслушав возражения Ц., его адвоката В., гособвинителя У., обозрев представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Конституционного суда РФ по поступившему в суд уголовному делу в отношении содержащегося под стражей Ц., судом 08.07.2009 года с участием обвиняемого, адвоката и прокурора в соответствии с п. 3 ст.228, ч.2 ст.255 УПК РФ обсуждался вопрос о том, подлежит ли отмене либо изменению избранная мера пресечения в отношении Ц., по результатам разрешения указанного вопроса, при отсутствии ходатайств о проведении предварительного слушания сторон при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.ст.227-233 УПК РФ судом было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о вызове лиц по спискам, представленным сторонами, в порядке, предусмотренном ст.232 УПК РФ.

Поскольку 08.07.2009 года судом было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а потерпевшие были вызваны в суд, в соответствии с возникшими у них правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, в ходе которого были установленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного следствия, связанные с лишением права потерпевших на получение законного, обоснованного и мотивированного ответа на заявленное ходатайство, на получении копии обвинительного заключения, а также на обращение с ходатайством о проведении по уголовному делу предварительного слушания.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, но и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Соответственно в рамках реализации принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.11 УПК РФ, следователь обязан не только разъяснить потерпевшим их права и обязанности, но и обеспечить возможность осуществления этих прав, в частности, регламентированных ч.2 ст.216, п.3 ч.5 ст.217, ч.ч.1, 2 ст.222 УПК РФ. Вместе с тем, в качестве основного принципа уголовного законодательства в соответствии со ст. 6 УК РФ провозглашен принцип справедливости, предусматривающий назначение виновному лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что об изменении квалификации действий Ц на менее тяжкий состав преступления потерпевшим стало известно 17.06.2009 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, они незамедлительно выразили несогласие с данной квалификацией в соответствующем ходатайстве, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого (т.2 л.д.159) не могли получить, поскольку оно не могло быть доведено до сведения потерпевших «17.06.2009 года путем направления по почте», потерпевшие Т., С инициировали обращения в вышестоящие инстанции, в которых также выразили несогласие с внезапным изменением квалификации действий Ц. Поведение потерпевших свидетельствовало о том, что они полагали о рассмотрении их доводов в установленном законом порядке, в связи с чем, не знали о том, что уголовное дело в короткий промежуток времени с утвержденным обвинительным заключением поступит в суд для рассмотрения.

Судом установлено, что потерпевшим при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснялось право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу (т.2 л.д.156-158, 160-162), никаких уведомлений, сопроводительных писем (в отличие от направления их обвиняемому и его адвокату), в адрес потерпевших, их представителя, в деле не представлено. Таким образом, о направлении уголовного дела в суд потерпевшие не могли знать, им не были обеспечены права на получение обвинительного заключения по данному делу, соответственно было нарушено их право, предусмотренное ст.42 УПК РФ, «знать о предъявленном Ц обвинении», представлять доказательства в обоснование своей позиции о более тяжкой квалификации действий обвиняемого, в обвинительном заключении какие-либо выводы следствия в обосновании объема предъявленного обвинения отсутствуют.

Суд не вправе в данной стадии судебного разбирательства делать каких-либо выводов о доказанности вины подсудимого, выступать на стороне защиты, либо обвинения в соответствии с принципом состязательности сторон, вместе с тем, считает, что интересам потерпевших от преступлений лиц должно уделяться особое внимание с соблюдением права на получение мотивированных законных и обоснованных решений следователя, возможности приводить доводы в обоснование необходимости назначения по делу предварительного слушания, а также при рассмотрении вопросов, регламентированных в ст.237 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.05.2007 года № 6-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения п.2 ч.ч.2,3 ст.413 и ст.418 УПК РФ во взаимосвязи со ст.237 УПК РФ, в которой они позволяли отказывать в решении вопросов о возвращении уголовного дела прокурору при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Тем самым, в настоящее время не исключено правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе в рамках проведения предварительного слушания возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в частности, в настоящее время нет запрета на пересмотр органами следствия принятых по делу решений, если имеются основания полагать о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Между тем, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ с последними изменениями от 23.12.2008 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» предписывают соблюдение прав потерпевших, наравне с обвиняемыми, на основе принципа состязательности сторон, на доступ к правосудию, в связи с чем, конституционные нормы позволяют в настоящее время проведение по уголовному делу следственных или иных процессуальных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не связанных с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования. В данном случае, весь объем доказательств был собран вплоть до 17.06.2009 года, возврат уголовного дела прокурору не связан с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. В связи с чем, поскольку статьей 252 УПК РФ предусмотрены пределы судебного разбирательства, по мнению суда, необходимо возвратить уголовное дело прокурору в связи с существенными нарушениями прав потерпевшей стороны, а также положений уголовно- процессуального законодательства для их устранения, составления нового обвинительного заключения, формирования справедливого обвинения, которое впоследствии будет являться предметом судебного разбирательства, что не повлечет нарушения прав обвиняемого Ц., поскольку только суд, рассматривающий уголовное дело по существу, вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств по делу, давать квалификацию действиям виновного лица с учетом доказанного.

Кроме того, судом обращено внимание, что недостаточным образом изучались данные о личности подсудимого Ц., поскольку материалы уголовного дела не содержат копии судебного решения об освобождении Ц. на условно-досрочное освобождение, о чем имеются данные в требовании ИЦ. Поскольку обвинительное заключение следователем было составлено на основании представленных материалов уголовного дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших лишение и стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а данные обстоятельства исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19, ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Кировского округа г.Омска для устранения препятствий к его рассмотрению, так как представленное обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на его основе.

Меру пресечения Ц в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО- 1 г .Омска до вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в период, не превышающий 01.01.2010 года.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Постановление вступило в законную силу 20.08.2009 года

Прокуратура Саратовской области

Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по ч.4 ст.111 УК РФ.

Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К. и Д., которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ — в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Следствием установлено, что 7 февраля 2008 года Д., находясь в одном из подлежащих к сносу домов по ул. Тараса Шевченко г. Саратова, распивал спиртные напитки с малознакомыми лицами. Во время распития спиртного Д. уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своих вещей и отсутствие лиц, с кем он употреблял спиртные напитки.

Д., подозревая, что кражу его вещей могли совершить лица, с которыми он распивал спиртное, вечером 10.02.2008 года вместе со своим знакомым К. пришел в указанный дом, где обнаружил ранее неизвестного ему М., являвшегося лицом БОМЖ.

К. и Д. стали выяснять у М. местонахождение лиц, которые могли совершить кражу, но так как тот не смог ответить на их вопросы, они стали избивать его ногами. От полученных телесных повреждений М. скончался, а К. и Д. скрылись с места происшествия.

В ходе предварительного следствия К. и Д. частично признали свою вину, утверждая, что, избивая М., не желали ему смерти.

Уголовное дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саратова, который определит меру ответственности каждому из обвиняемых.

Прокуратурой Краснодарского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении четверых участников банды, совершивших в августе 2017 года посягательство на жизнь и применение насилия в отношении сотрудников полиции в г. Краснодаре

Заместителем прокурора края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении жителей г. Краснодара 27-летнего Г., 25-летнего К., 23-летнего М.В., 21-летнего М.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ (создание и участие в устойчивой вооруженной группе (банде) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой). Также в зависимости от участия и роли в совершении преступлений они обвиняются по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию).

Кроме того, М.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц), ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), ч. 1, 2 ст. 318 УК РФ (угроза и применение насилия в отношении представителей власти).

По версии следствия, 22 августа 2017 года, около 1 часа ночи, находясь на ул. 3-я Тихая г. Краснодара, указанные лица, а также пятеро граждан, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в составе устойчивой вооруженной организованной группы, используя молотки, бейсбольную биту и травматические пистолеты на почве денежного спора причинили тяжкий вред здоровью 32-летнему потерпевшему.

Далее, 28 августа 2017 года, около 14 часов, на временном посту ДПС № 6 (Ейское шоссе) инспекторами ДПС был остановлен автомобиль Тойота Камри под управлением М.Н., с которым находились К. и Г.

На основании ориентировки сотрудник полиции пригласил М.Н. в помещение стационарного поста, где другой сотрудник полиции попросил предъявить документы. После этого М.Н., понимая, что может быть задержан, нанес удар кулаком в лицо представителю власти и выбежал на улицу.

После чего напавшего стали преследовать сотрудники ДПС, в направлении которых М.Н. из травматического пистолета «АПС» открыл огонь, однако не попал в них.

В это время К. скрылся в лесополосе, а Г. попытался сесть в автомобиль стажера полицейских, к которому подбежал М.Н. и выстрелил 4 раза ему в голову и шею. После этого М.Н. сел в свой автомобиль и скрылся в направлении г. Краснодара.

В свою очередь Г. завладел автомобилем стажера «Фольцваген Пассат» и начал движение, но был остановлен подоспевшими на место сотрудниками уголовного розыска.

На ул. Дзержинского г. Краснодара автомобиль М.Н. замечен патрулем ДПС, которые стали его преследовать. Чтобы избавиться от преследования, молодой человек повернул в проезд ул. Рашпилевской, остановил автомобиль и, выйдя из него, из охотничьего ружья ИЖ-81 произвел не менее 4 выстрелов в лобовое стекло патрульного автомобиля сотрудников ДПС. После этого скрылся на своем автомобиле.

Впоследствии все скрывшиеся задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В отношении всех обвиняемых судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Расследование уголовного дела осуществлялось СКР по краю.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено прокурором в Краснодарский краевой суд.

Уголовное дело по обвинению С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего), в суде переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Промышленного районного суда Кротов И.Ю.

с участием государственного обвинителя: ФИО14

адвоката: Антонова А.П.

при секретаре: Сливинской М.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с середины апреля 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО5 находились у открытой двери в , где совместно, на протяжении нескольких дней в указанный период распивали спиртные напитки и купив очередную партию спиртного, возвращаясь в эту же квартиру. Между ФИО2 и ФИО5 произошёл словесный конфликт, в ходе которого, ФИО5 толкнул рукой ФИО2 сзади в плечо, отчего последний падая ударился головой о деревянный косяк двери, грудью ударился о деревянную спинку кресла, после чего упал на пол.

26.04.2014, ФИО2 был госпитализирован в ГКБ № имени Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате чего, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения, которые были получены в комплексе одной травмы:

-кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой: в области левых височной и теменной долей (около 260 г.).

-кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: на верхне-наружной поверхности правой лобной доли, на верхней поверхности левой височной доли.

-кровоизлияния в веществе левой височной доли.

-косопоперечный перелом дуги левой скуловой кости и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, продолжающийся кверху по нижней стенке левой глазницы, где постепенно затухает, с кровоизлиянием в мягких тканях.

-обширное кровоизлияние в мягких тканях в левой скуловой области.

-кровоподтеки: на веках правого глаза в 165 см от подошв, на веках левого глаза, в левой скуловой области в 165 см от уровня подошв.

-кровоподтек в области левого грудинно — ключичного сочленения.

Травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью. ( согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н).

Кровоподтек на груди, сам по себе в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н вреда здоровью человека не причинил.

Смерть ФИО2 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. В данной ситуации ФИО5 не предвидел возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Подсудимый ФИО5 А.В. вину в содеянном признал частично и показал, что он проживает по адресу: 35 с рождения совместно с родителями, имеет постоянную работу.

21.04.2014, примерно в 11 часов, он встретил знакомого по имени Сергей, у которого при себе имелась бутылка спирта, объемом 1,5 литра. Они выпили примерно по 100 грамм, после чего потерял сознание. Очнулся в наркологическом диспансере на Песчаной Глинке, где пробыл до 13.05.2014.

С Адамовым Николаем он знаком давно, так как с его сыном – Адамовым ФИО7, он учился в одной школе. Адамов Николай злоупотребляет спиртными напитками. К тому постоянно приходят разные люди, и они вместе распивают спиртное, в основном перцовую настойку на спирте. Он знаком с ФИО1, который подрабатывал на рынке, который расположен на ООТ «Завод Тарасова» и злоупотреблял спиртными напитками. За несколько дней до 21.04.2014, он и ФИО2 распивали у Адамова перцовую настойку на спирте.

Примерно в 10 числах апреля 2014 года, он с ФИО2 пришли к Адамову по адресу: 49. Они принесли с собой 4 пузырька спирта – «фанфурики». В течении нескольких дней они распивали спиртное. Они периодически покупали спирт, после чего приходили к Адамову и снова выпивали. За все это время в квартиру к Адамову ни кто не приходил. Один раз приходила его подруга Лена Пономарева, но в какой это было день, он не помнит.

20.04.2014, примерно в 21 час, у них оставались деньги примерно 50 рублей. Он и ФИО2 пошли за спиртом в кисок, купили 3 или 4 «фанфурика». Затем они пошли домой к Адамову. В подъезде дома между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, по каким причинам, он не помнит, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Перед входом в общий коридор квартиры Адамова, впереди шел ФИО2 с «фанфуриками» в руках, он шел сзади. Он толкнул ФИО2 в плечо сзади правой рукой, т.к. дверь в квартиру была приоткрыта, и ФИО2 падая ударился правой стороной головы о деревянный косяк двери, как бы открыв ее до конца, потом стал падать в коридор квартиры, упал ударившись головой левой стороной головы об пол, а грудью ударился о деревянную ручку кресла. Удар об пол получился сильный. ФИО2 падая, руками ни за что не хватался, т.к. в руках держал «фанфурики», которые так и не разбились. Адамов был на кухне и этого не видел. Он подошел к ФИО2, пощупал у него пульс на шее, посмотрел, вроде тот живой и подумал, что тот уснул, т.к. был пьян. Он прошел на кухню, где с Адамовым разбавили спирт, и стали выпивать с Адамовым. ФИО2 все это время лежал на полу в коридоре. Ночью он пошел домой, а на следующий день его поместили в наркологический стационар. Умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 у него не было, все произошло по неосторожности. Он понимает, что телесные повреждения ФИО2, были причинены в результате его толчка рукой в спину ФИО2. Если бы ФИО2 был трезв, то такого бы не произошло. Частично загладил моральный вред потерпевшей в сумме 40 тыс. рублей, с исковым заявлением согласен. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. они более подробные и частично подтверждает показания на следствии.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 показала в суде, что у нее был отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со своим отцом она связь длительное время не поддерживала, так как отец пил, он проживал со своей семьей по адресу: , ул. 22 партсъезда, . Примерно года два назад, они стали общаться с отцом, так как родители стали общаться вновь, а где то за полгода до смерти опять сошлись, отец переехал к ним жить.

Своего отца может охарактеризовать, как хорошего доброго человека, единственная проблема у него это употребление алкоголя, он много и часто пил, мог уходить в запой пил неделями. При этом в состоянии алкогольного опьянения отец был агрессивным, он скандалил и ругался. Круг общения своего отца ей не известен, она знает что он общался с местными жителями которые так же употребляют алкоголь. При этом они пили все в подряд и водку и перцовые настойки, любые спиртосодержащие продукты.

Последний раз она видела отца перед смертью примерно в середине апреля 2014 года, это было в тот день, когда он ночью пьяный пришел к квартирантам, так как свою квартиру отец сдавал после смерти матери, и устроил там скандал. Она с матерью туда приехала, отец сидел на лестничной площадке, был в состоянии алкогольного опьянения, отец с матерю с ним поругались, отец скандалил, беспокоил квартирантов, вел себя агрессивно. Они с матерью ушли, что бы с отцом не связываться, а он остался там. Потом она узнала о смерти отца от матери, обстоятельства его смерти она не знает, знает только то, что отца откуда-то доставили в больницу, там он пролежал сутки и умер, что с ним произошло, она не знает.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что ФИО2 был его знакомый, который злоупотреблял алкоголем. Он был на квартире Адамова примерно 18- ДД.ММ.ГГГГ, около подъезда он заметил ФИО2, который шел вместе с ФИО5, оба были пьяны. ФИО2 пояснил ему, что сдал квартиру «не русским» и живет у Адамова. Он дал ему 150 рублей, а 19- ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Адамову, который пояснил ему, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может встать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. он снова приехал к Адамову, постучал в окно, тот сказал что ФИО2 лежит и не встает, ФИО2 он зашел в квартиру, где на ногами к окну на спине лежал ФИО2, тот был без сознания, у того был кровоподтек под левым глазом. Он спросил у Адамова, что случилось, тот ответил, что ФИО2 пришел поздно ночью и упал. Он вышел из квартиры и вызвал «скорую помощь». Примерно 24- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова приехал к Адамову, зашел в квартиру, в которой находился Адамов, ФИО2 и девушка. ФИО2 лежал в том же положении, на том же месте, он дал им денег, что бы они купили ФИО2 еды и сказал, что бы они перенесли его на кровать. Девушка и Адамов положили ФИО2 на матрас. Он сказал Адамову, что бы они вызвали «скорую помощь», Адамов ответил, что скоро ему принесут зарядку для телефона и он обязательно позвонит в «скорую помощь», после чего он уехал. Потом он узнал, что ФИО2 был госпитализирован в больницу имени Семашко. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. в протоколе его допроса не верно отражено, что ФИО5 с ФИО2 подрались, т.к, Адамов такого не говорил, наверное он высказал своё предположение и следователь не верно это отразил.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, так как перестал работать водителем. К нему часто домой приходят друзья, с которым они распивают спиртное. С ФИО2 он познакомился примерно 20 лет назад. Иногда тот приходил к нему домой и они выпивали водку. ФИО2 в свою квартиру по адресу: 23, пустил квартирантов. Примерно в середине апреля 2014 года, точную дату не помнит, так как часто выпивает спиртное, к нему пришел ФИО5, который учился в одной школе с его сыном и его подруга Лена, принесли спиртное «фанфурики» и стали распивать спиртное у него в квартире на кухне втроем. Сколько они пробыли у него дней, он не знает. Но последние были у него днем, а на ночь уходили. Через какое-то время к нему пришел ФИО2, который также принес «фанфурики». ФИО5 и Лена были у него дома. Они стали распивать спиртное вчетвером. Затем, какой то день, он не помнит, у них спиртное закончилось, и ФИО5 вместе с ФИО2 вышли в магазин за спиртным. Во время распития спиртного между последними ни каких конфликтов не возникало. ФИО2 и ФИО5 пошли в магазин, а он остался дома один. Примерно через 10 минут, он услышал, как что-то упало в коридоре его квартиры. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО2 лежит на полу, в коридоре, лицом вниз. Он подошел к ФИО2, поднял его голову и увидел на его лице покраснение кожи, из носа сочилась кровь. У ФИО2 в руке была бутылка водки, которая от падения не разбилась. Следом зашел его квартиру ФИО5, подошел к ФИО2, забрал у него из руки бутылку водки, и хотел уйти. Он сказал ему, зачем он так делает. ФИО5 ему отдал бутылку водки, а он предложил ему выпить. Он сказал, что пить не будет и что ФИО2 лежит без сознания, а он у него забирает последнее. Он попросил ФИО5 помочь ему донести ФИО2 до кровати, но ФИО5 ушел. Он пытался оттащить ФИО2 на диван в комнату, но у него не получилось.

На следующий день, или через день, он не помнит, наверное утром, пришел друг ФИО2 – Попов Сергей, дал ему 150 рублей и сказал, чтобы он и Лена оттащили ФИО2, который был без сознания, на диван. У ФИО2 были покраснения под глазами. Попов купил кефира для ФИО2, Лена протерла лицо ФИО2, ФИО2 сделал глоток, а кефир вышел обратно. Они еще несколько раз пробовали поить ФИО2 кефиром, но у них не получалось, так как ФИО2 был без сознания. Он несколько раз подходил к ФИО2, трогал его живот, ФИО2 дышал, живот его двигался.

Сколько времени пролежал ФИО2 в комнате, он не знает. Затем, в какой-то день, к нему пришли Шамиль и две Светланы. Они стали распивать спиртное, после чего одна из женщин сказала, что ФИО2 плохо, и что нужно вызвать «скорую помощь». Они вызвали «скорую помощь», помогли врачам погрузить ФИО2 в машину. ФИО5 после этого он больше не встречал. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. девушки по имени Лена в тот момент в квартире не было. Когда ФИО2 упал, были он и ФИО5, но самого падения ФИО2, он не видел. В показаниях данных на следствии, он этот момент перепутал ввиду постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. они подробные.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что он служит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено исполнение материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту доставлению в ГКБ № им. Семашко ФИО2 В.В., 1959г.р., который там же и скончался. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО5 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился в ОП № УМВД России по и собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что 20.04.2014, находясь в общем коридоре второго подъезда на первом этаже , возле входной двери в толкнул ФИО2, в результате чего последний упал на пол и находился в неподвижном состоянии. От полученных телесных повреждений ФИО2 в последующем скончался в ГКБ № им. Семашко. Он опросил ФИО5 и тот пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, в том числе «фанфурики» по адресу: 49 в которой проживает его знакомый Адамов. В какой-то из дней, ФИО5 случайно встретился ФИО2, с котором знаком около 5 лет, с которым несколько раз он распивал алкоголь. ФИО2 и ФИО5 вместе направились в квартиру к Адамову, где в течение нескольких дней продолжили распивать алкоголь. На ночь ФИО5 уходил ночевать к себе домой, а на утро следующего дня возвращался в квартиру Адамова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел в квартиру к Адамову, где был ФИО2, они продолжили распивать спиртное. Примерно около 20 час. у них закончилось спиртное, ФИО2 и ФИО5 направились в киоск, чтобы купить «фанфурики», после чего направились обратно в квартиру Адамова. По пути у ФИО2 и ФИО5 возник словесный конфликт. Они подошли к двери, ведущей в квартиру Адамова, ФИО2 находясь лицом к ФИО5 спиной к двери, начал оскорблять ФИО5. ФИО2 толкнул, который упал, ударился головой об дверь и упал на пол в коридоре квартиры, потом ударился головой об пол. Больше ФИО2 не вставал. ФИО5 оставил ФИО2 лежать на полу и продолжил распивать спиртные напитки вместе с Адамовым. Примерно около 23 час. ФИО5 покинул квартиру.

Суд.мед.эксперт ФИО13 показала в суде, что она проводила экспертизу по трупу ФИО2 и ситуационную экспертизу по действиям ФИО5. Ей были представлены материалы уголовного дела и видеозапись, где ФИО5 со статистом показывали, как ФИО5 толкнул в плечо сзади ФИО2. Версия ФИО5 о нанесении им толчка в спину ФИО2, нашла своё отражение в проведенной экспертизе и телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 полностью совпадают с показаниями ФИО5. Все повреждения обнаруженные на трупе ФИО2, были получены в комплексе одной травмы и относятся к тяжкому вреду здоровья ФИО2. Второе телесное повреждение (кровоподтек в области левого грудинно-ключичного сочленения ) обнаруженное на груди трупа ФИО2, могло образоваться при падении и ударе ФИО2 о какой-то выступающий предмет и возможно могло образоваться от удара об деревянную ручку кресла, как об этом показал в суде ФИО5. Смерть ФИО2 находится в прямой причинно следственной связи с толчком ФИО5 в спину ФИО2. ФИО2 в течении продолжительного времени мог совершать активные действия. Все обнаруженные повреждения не характерны, для повреждений обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскую преобладающую поверхность, что подтверждает, что ФИО2 при падении первоначально ударился левой частью головы о косяк, потом ударился грудью о выступающий предмет, потом упал на пол ударившись головой об пол.

Вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

— Заявление ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности человека, который нанес телесные повреждения ее отцу ФИО1, от которых тот впоследствии скончался.

— Протокол явки с повинной ФИО5 А.В., согласно которой ФИО5 признался и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.. в общем коридоре второго подъезда на первом этаже возле входной двери толкнул в плечо ФИО1, от чего тот упал спиной плашмя на пол коридора .

— Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 А.В., где он пояснил, что 20.04.2014, примерно в 20-21 час, у них оставались деньги в сумме примерно 50 рублей. Они находились у Коли дома. Он и ФИО2 пошли за спиртом в табачный кисок. Они купили 3 или 4 «фанфурика». Затем они пошли домой к Адамову. ФИО5 указал на месторасположение дома Адамова Николая. ФИО5 указал, что необходимо пройти в подъезд, где в подъезде дома, между ним и ФИО2 произошел конфликт, по каким причинам, он не помнит, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали взаимно друг друга оскорблять словами. ФИО5 пояснил, что зайдя в общий коридор квартиры Адамова, впереди шел ФИО2. ФИО5 указал место, где находился ФИО2 при помощи манекена человека. Затем ФИО5 пояснил, что он шел сзади. Ему что-то не понравилось, что ФИО2 сказал в его адрес, он разозлился на того, и толкнул ФИО2 с силой в плечо сзади правой рукой. ФИО5 указал при помощи манекена, каким образом он применил к ФИО2 физическую силу. Так как дверь в квартиру Адамова была приоткрыта, ФИО2 ударился правой стороной головы об дверь, как бы открыв ее до конца. ФИО2 указал при помощи манекена, каким образом ФИО2 ударился об дверь. ФИО5 пояснил, что ФИО2 стал падать в коридор квартиры, и упал на живот, ударившись головой, как ему кажется левой стороной. Удар получился сильный, так как ФИО2 упал практически плашмя. ФИО5 при помощи манекена указал, что ФИО2 ударился головой об дверной косяк дверного проема на кухню. Затем ФИО5 пояснил, что это видел Адамов, который сидел на кухне. ФИО5 указал место, где находился Адамов. Затем ФИО5 пояснил, что он подошел к ФИО2, пощупал у того пульс на шее. Он убедился, что тот живой. Он подумал, что пусть проспится, и прошел на кухню, где они разбавили спирт, и стали выпивать с Адамовым. ФИО2 все это время лежал на полу в коридоре. Ночью ФИО5 пошел домой, а на следующий день его поместили в наркологический стационар.

— Протокол осмотра места происшествия от 27.04.2014, согласно которому объектом осмотра является . Дверь в квартиру деревянная, в прихожей комнате с левой стороны расположен холодильник белого цвета, с правой стороны вдоль стены расположена «мебельная» стенка светлого цвета. С левой стороны расположен вход в спальную комнату дверь деревянная белого цвета. В комнате общий порядок не нарушен следов борьбы нет. С правой стороны расположена мебельная стенка с телевизором, имеется выход, на полу лежат два матраса с подушками, одна кровать с простынью, на полу рядом с кроватью лежит удлинитель.

— Справка из ГКБ № им. Семашко, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в ГКБ № им. Семашко поступил ФИО1, 16.07.1959г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, внутренняя гематома.

— Заключение эксперта № от 30.05.2014г., согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 В.В. обнаружены повреждения:

-кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой: в области левых височной и теменной долей (около 260 г.).

-кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: на верхне-наружной поверхности правой лобной доли, на верхней поверхности левой височной доли.

-кровоизлияния в веществе левой височной доли.

-косопоперечный перелом дуги левой скуловой кости и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, продолжающийся кверху по нижней стенке левой глазницы, где постепенно затухает, с кровоизлиянием в мягких тканях.

-обширное кровоизлияние в мягких тканях в левой скуловой области.

-кровоподтеки: на веках правого глаза в 165 см от подошв, на веках левого глаза, в левой скуловой области в 165 см от уровня подошв.

-кровоподтек в области левого грудинно-ключичного сочленения.

2. Все повреждения на трупе ФИО2 В.В. прижизненные, на что указывают окраска кровоподтеков, наличие кровоизлияний, их интенсивность, наличие тканевой лейкоцитарной реакции.

Перелом скуловой кости, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях лица, кровоподтеки на веках глаз и в скуловой области слева, образовались в комплексе одной травмы от локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с метом приложения травмирующей силы в левую скуловую область, направленной спереди назад, на что указывают характер перелома, локализация и взаимное расположение поврежденных анатомических образований.

Кровоподтек на груди образовался в месте приложения и по направлению травмирующей силу от локального ударного либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждения.

Локализация всех повреждений на передней поверхности головы и груди ФИО2 В.В., направление травмирующих сил при образовании повреждений, указывают на то, что взаимное расположение тела ФИО2 В.В. и травмирующего предмета (предметов), было спереди относительно тела ФИО2 В.В., при условии его вертикального положения, и в процессе образования повреждений не изменялось.

Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. Следовательно, высказаться о количестве травмирующих предметов, взаимодействующих с частями тела ФИО2 В.В. не представляется возможным.

Учитывая количество и локализацию повреждений на трупе, общее количество травмирующих воздействий, причиненных ФИО2 В.В. – не менее двух: в область головы- одно, в область груди- одно.

3. Смерть ФИО2 В.В. последовала от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждают: наличие повреждений, напряженная твердая мозговая оболочка, дряблый и увеличенный по массе головной мозг (1410 г.), сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга; наличие на базальных поверхностях полушарий мозжечка соответственно краям большого затылочного отверстия полукольцевидные борозды вдавления шириной 1 см, глубиной 0,5-0,7 см; мягкие мозговые оболочки утолщены из-за скопления частично гемолизированных эритроцитов в субарахнаидальном пространстве на фоне фиброза, отмечается пролиферация мезенхимальных клеток, лимфоцитарная инфильтрация, глыбки гемосидерина, очаговая слабая лейкоцитарная реакция, единичные лейкоциты с признаками распада, пролиферация макрофагов, гемосидерофагов, выраженное кровенаполнение сосудов, выраженный периваскулярный, перицеллюлярный отек, отек микроглии, отек сетчатого типа, дистрофические изменения нейроцитов.

4. Все повреждения на трупе ФИО2 В.В. образовались в период от 9-ти дней до 3-х недель до наступления смерти. На что указывают: характер кровоизлияний под оболочками головного мозга ( эластичные плотно спаянные с оболочками тусклые свертки), данные гистологического исследования (пролиферация макрофагов и фибробластов, наличие глыбок гемосидерина), синюшно-фиолетовая с желтым оттенком и желтая окраска кровоподтеков, нахождение ФИО2 В.В. на стационарном лечении.

Отсутствие разницы в окраске кровоподтеков, указывает на то, что все повреждения образовались на коротком временном промежутке, что исключает возможность высказаться об их последовательности.

5. Травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью. ( согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н)

Кровоподтек на груди, сам по себе в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н вреда здоровью человека не причиняют.

6. С травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, потерпевшие могут совершать самостоятельные активные действия, их объем, и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, и снижаются по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (отек, сдавление, дислокация и вклинение структур головного мозга) вплоть до их полного прекращения. Обычно при аналогичных повреждениях этот период продолжается от нескольких часов до 102 суток.

7. На судебно-химическое исследование кровь и моча для определения этилового алкоголя не забирались в связи с пребыванием ФИО2 В.В. в стационаре более 36 часов (согласно пункту 49 Пр. 346 от ДД.ММ.ГГГГ г.) В карте стационарного больного № на имя ФИО2 В.В., сведений о проведении исследования его крови на наличие этилового алкоголя не имеется.

8. Все обнаруженные повреждения не характерны, для повреждений обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскую преобладающую поверхность.

— Заключение ситуационной экспертизы № от 9.09.2014г., согласно которому: в показаниях ФИО5 об условиях причинения повреждений ФИО2, третий эпизод — удар левой переднее -боковой поверхностью головы о деревянный дверной косяк двери, соответствует судебно медицинским данным о наличии и характере повреждений на голове ФИО2.

Суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной полностью, а действия подсудимого, с учётом позиции гособвинителя, следует переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Совершение указанного преступления не отрицает сам подсудимый, это подтверждено в суде показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований, совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учётом требований процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимого в причинении смерти по неосторожности. Сам подсудимый не отрицает своей вины в совершении вышеуказанного преступления, не отрицает причиной связи между его действиями и наступлением смерти потерпевшего, но оспаривает правильность юридической квалификации предъявленного ему обвинения. Кроме показаний подсудимого о том, что он 1 раз толкнул рукой в плечо сзади ФИО2, от чего последний падая, ударился головой об деревянный косяк двери, ударился грудью о деревянную ручку кресла, а потом упал, ударившись головой об пол, других доказательств, свидетельствующих об обратном не добыто. Показания подсудимого в этой части подтверждаются заключениями БСМЭ о том, что характер, локализация, взаиморасположение повреждений на голове, были получены в комплексе одной травмы, все обнаруженные повреждения не характерны, для повреждений обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскую преобладающую поверхность и подтверждены заключением ситуационной экспертизы, где нашла свое подтверждение версия ФИО5 о том, как он толкнул в спину сзади рукой ФИО2 и как последний упал, ударившись о деревянный косяк двери, в последствии упав на пол, совпадают с телесными повреждениями обнаруженными на трупе ФИО2. Органами предварительного расследования и судом не добыто доказательств свидетельствующих о том, что ФИО5 умышленно причинил ФИО2 тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть его по неосторожности. При нанесении ФИО2 толчка в спину сзади рукой, ФИО5 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидел возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО5 мог и должен был предвидеть, что нанесение ФИО2 толчка в спину сзади рукой, длительное время злоупотреблявшего спиртными напитками и находившемся в состоянии алкогольного опьянения может привести к тяжким последствиям.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, руководствуясь принципом презумпции невиновности и взаимосвязанным с ним фундаментальным положением уголовного процесса о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 111 ч.4 УК РФ на указанную выше статью уголовного закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, добровольное частичное заглаживание причиненного вреда, судом признаются смягчающими ответственность обстоятельствами. Также суд учитывает, что ФИО5 состоит на учете у врача – нарколога с 09.12.2013г. С 21.04.2014г. по 13.05.2014г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СОНД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Абстинентное состояние. Оснований применения ст.15ч.6, 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск потерпевшей ФИО3, обоснован и подлежит удовлетворению, но сумма морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, т.е. до 200000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением ограничений :

— не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о. Самары. Возложить на него обязанность: 4 раза в месяц являться в этот же орган на регистрацию, по необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ему оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО5 А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу — одежду ФИО5 А.В. — джинсы синего цвета — вернуть ФИО5 А.В.; одежду ФИО2 В.В.- брюки серого цвета, трико синего цвета, футболка серого цвета, свитер серого цвета, носки черного цвета хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по СУ СК России по – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь